Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремовой С.С. к Ефремову С.В., Романову О.В., Камалетдинову Э.В., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ефремовой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Ефремовой С.С. - Уруковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Романова О.В. и его представителя Исламгуловой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремова С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ефремову С.В., Романову О.В., Камалетдинову Э.В., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" (далее - ООО "Авто-трейд") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора дарения от 12 августа 2015 года, заключенного с Ефремовым С.В., истица Ефремова С.С. является собственником автомобиля марки ... , (тип ТС) легковой, номер двигателя ... , кузов ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль ... ). 18 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Ефремов С.В. продал Романову О.В. автомобиль ... , стоимость автомобиля определена в размере 1500000 руб. В последующем данный автомобиль был продан Камалетдинову Э.В., который в свою очередь продал автомобиль ООО "Авто-Трейд". Истица указывает, что автомобиль ... выбыл из ее владения помимо ее воли, у Ефремова С.В. не имелось полномочий на отчуждение данного автомобиля, каких-либо доверенностей с правом отчуждения автомобиля она никому не выдавала, договоры об отчуждении автомобиля не подписывала, денежных средств за проданный автомобиль не получала, о продаже мужем Ефремовым С.В. автомобиля она узнала лишь после совершенной им сделки, поскольку он управлял автомобилем. При этом за проданный автомобиль ... Ефремов С.В. до настоящего времени денежные средства от Романова О.В. не получил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года истицей не был подписан, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагает, что договор купли-продажи от 18 октября 2016 года следует признать недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей автомобиль ...

Истица Ефремова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ефремовой С.С. - Урукова В.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Романова О.В. - Исламгулова Л.М. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям и суду дополнила, что Ефремова С.С. и Ефремов С.В. вместе приезжали на автомобиле ... в г.Казань с целью приобрести другое транспортное средство. Ефремов С.В. согласился приобрести автомобиль ... с доплатой, в связи с чем было заключено две сделки: сделка между Романовым О.В. и Ефремовым С.В. по продаже автомобиля ... и сделка между фирмой и Ефремовым С.В. по продаже автомобиля ... Все расчеты по сделкам были произведены в присутствии Ефремовой С.С. После совершенных сделок автомобиль ... остался в г.Казань, а супруги Ефремовы уехали в г.Чебоксары на купленном автомобиле ... Спустя три дня автомобиль ... был арестован из-за конфликтной ситуации, сложившейся между учредителями фирмы, продавшей этот автомобиль. При совершении оспариваемой сделки супруги Ефремовы не заявляли о том, что собственником автомобиля ... является Ефремова С.С., поэтому в договоре купли-продажи собственником данного автомобиля был указан Ефремов С.В. Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда Романову О.В.

В судебном заседании ответчик Камалетдинов Э.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре 2016 года приобрел у Романова О.В. автомобиль ... , а затем продал его ООО "Авто-Трейд". Документы на автомобиль были оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто-трейд" Алексеев С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно ПТС Камалетдинов Э.В. купил автомобиль ... 28 октября 2016 года, а 6 ноября 2016 года он продал автомобиль ООО "Авто-трейд". Кроме того, из протокола допроса Ефремова С.В. от 26 октября 2016 года следует, что его супруга Ефремова С.С. приезжала вместе с ним в г.Казань и присутствовала при совершении сделок по продаже и приобретению автомобилей. Факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли истицей не доказан. Сторонами оспариваемой сделки были согласованы все существенные условия договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица злоупотребила своим правом, поскольку, приобретая право собственности, обязана была сообщить о смене регистрационных данных.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой С.С. отказано, с Ефремовой С.С. в пользу Романова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

На данное решение суда истицей Ефремовой С.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, как и не установлено то, что право собственности на данное имущество возникает лишь после регистрации права в органах внутренних дел. Автомобиль ... выбыл из владения помимо ее воли, право отчуждать автомобиль Ефремов С.В. не имел, поскольку с ней не было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ей автомобиля. Достоверных и допустимых доказательств мнимости договора дарения от 12 августа 2015 года материалы дела не содержат, признаки мнимости сделки судом первой инстанции не установлены, в ее действиях не усматривается злоупотребление правом. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиль ... с 14 августа 2013 года был зарегистрирован за Ефремовым С.В., а с 6 ноября 2016 года значился за Камалетдиновым Э.В.

По договору дарения транспортного средства от 12 августа 2015 года Ефремов С.В. безвозмездно передал в собственность Андреевой С.С. автомобиль ... , а Андреева С.С. приняла на праве собственности названный автомобиль от Ефремова С.В.

Согласно свидетельству о заключении брака Ефремов С.В. и Андреева С.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Ефремов, жене Ефремова.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация приобретенного на основании договора дарения автомобиля ... на нового собственника Ефремову С.С. в подразделениях ГИБДД произведена не была, и собственником автомобиля продолжал значиться Ефремов С.В.

18 октября 2016 года между Ефремовым С.В. и Романовым О.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефремов С.В. продал принадлежащий ему на основании ПТС от 14 августа 2013 года автомобиль ... , а Романов О.В. купил данный автомобиль. За проданный автомобиль Ефремов С.В. получил от покупателя денежные средства в размере 1500000 руб. Данный договор сторонами подписан.

В последующем 28 октября 2016 года указанный автомобиль Романов О.В. продал Камалетдинову Э.В., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 6 ноября 2016 года N продал автомобиль ООО "Авто-трейд".

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, истица Ефремова С.С. обосновала тем, что автомобиль ... выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку оспариваемый договор она не подписывала, доверенностей с правом отчуждения автомобиля не выдавала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ефремовой С.С., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что после ознакомления в октябре 2016 года на сайте "Авито.ру" с объявлением о продаже автомобиля ... Ефремов С.В. договорился с Романовым О.В. о встрече с целью осмотра данного автомобиля и последующей его покупки. 18 октября 2016 года Ефремов С.В. вместе с супругой Ефремовой С.С. на автомобиле ... приехали в г.Казань. Осмотрев автомобиль ... , Ефремов С.В. и Романов О.В. договорились о том, что Ефремов С.В. производит обмен автомобиля ... на автомобиль ... с доплатой в размере 1900000 руб., в связи с чем были заключены два договора: договор купли-продажи автомобиля ... между Ефремовым С.В. и Романовым О.В. и договор купли-продажи автомобиля ... между ООО ... " и Ефремовым С.В. При этом истица Ефремова С.С. присутствовала при заключении сделок с автомобилями, каких-либо претензий по поводу заключенных сделок не предъявляла и не сообщала, что она является собственником автомобиля ... После оформления документов был произведен расчет за купленный автомобиль ... , Ефремов С.В. передал Романову О.В. свой автомобиль ... , после чего сам с супругой Ефремовой С.С. на приобретенном автомобиле ... уехал в г.Чебоксары.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными из материалов уголовного дела N СУ УМВД России по г.Казань протоколами допроса свидетелей ФИО22., Романова О.В., Ефремова С.В. (л.д. 38-47, 112-144), а также пояснениями ответчика Романова О.В., показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО22

Из протокола допроса свидетеля Ефремова С.В. от 26 октября 2016 года следует, что 18 октября 2016 года он вместе с женой выехал в г.Казань с целью осмотра автомобиля ... Осмотрев данный автомобиль, он с супругой решилего приобрести. После подписания договоров купли-продажи он передал Романову О.В. свой автомобиль ... , а сам с супругой на новом автомобиле ... отправился домой в г.Чебоксары. 19 октября 2016 года он вместе с супругой поехал переоформлять автомобиль ...

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль ... выбыл из владения Ефремовой С.С. по ее воле, поскольку она непосредственно присутствовала при заключении сделок по продаже автомобиля ... и приобретению автомобиля ... , при этом каких-либо возражений против заключения сделок не предъявляла, о своем несогласии с отчуждением автомобиля ... как собственник не заявляла. Изложенные последовательные действия истицы, напротив, свидетельствуют о том, что она знала о продаже автомобиля ... , не возражала против продажи автомобиля и фактически одобрила продажу супругом Ефремовым С.В. данного автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль ... выбыл из владения Ефремовой С.С. помимо ее воли, то есть в силу не зависящих от нее обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истицы на отчуждение автомобиля, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ефремовой С.С. не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля ... по состоянию на 18 октября 2016 года, поскольку после заключения договора дарения истицей не были совершены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного суждения суда первой инстанции о том, что Ефремовой С.С. не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля ... , поскольку после заключения договора дарения истицей не были совершены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судебная коллегия признает ошибочными, однако они не повлияли на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ефремовой С.С.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции о том, что договор дарения от 12 августа 2015 года является мнимой сделкой, поскольку такого требования заявлено не было, в силу чего договор дарения не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, указанные суждения также не повлияли на окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ефремовой С.С.

Доводы апелляционной жалобы Ефремовой С.С., в основном, аналогичны доводам, изложенным в ее исковом заявлении, и повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Ефремовой С.С. в пользу Романова О.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер расходов в сумме 24000 руб. определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ефремовой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова