Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 11-7320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова В.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года, по иску Старковой О.А.к индивидуальному предпринимателю Попову В.С.о защите прав на охрану изображения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Попова B.C.- Головченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову B.C. (далее по тексту- ИП Попов B.C.) о защите прав на охрану изображения, компенсации морального вреда, просила:

- обязать Попова B.C. удалить видеозаписи с ее изображением с сайтов: ***, ***;

- запретить Попову B.C. распространение видеозаписей с ее изображением;

- взыскать с Попова B.C. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг, в октябре-ноябре 2015 года все договоры прекратили свое действие и были расторгнуты, взаимных обязательств между сторонами нет. В качестве рекламы своих услуг Попов B.C. использует сеть "Интернет", где с помощью различных сайтов осуществляет рекламу и продажу своих услуг, в качестве маркетингового хода использует видео- отзывы клиентов и партнеров. Так как она не является партнером ответчика по бизнесу, она направила в апреле 2016 года в адрес Попова B.C. заявление с требованием прекратить использование ее данных в рекламных целях, однако ее требование не исполнено, ответчик продолжает использовать ее изображение и

персональные данные, что причиняет ей убытки и нравственные страдания. Она какого-либо разрешения на использование видеозаписей с ее изображением не оформляла и согласия не давала. Ей причинены нравственные страдания, истец, являясь публичным лицом, *** ООО "Альрами", ее работа связана с большим количеством руководителей предприятий в Свердловской области, а реклама юридического бизнеса с ее участием негативно влияет на восприятие, ее как руководителя предприятия по осуществлению бухгалтерского учета.

В суд первой инстанции истец не явился.

Ответчик ИП Попов B.C. в суде первой инстанции исковые требования не признал . Пояснил, , что Старкова О.А. дала свое добровольное, бессрочное согласие на использование ее изображения, она сама записала видео-обращение, направила данное обращение ему на электронную почту, она знала, и была предупреждена о том, что видеозапись с ее изображением попадет в сеть "Интернет", истцом не представлено доказательств, что ей причинены какие-либо нравственные страдания, не представлено доказательств, что она несет убытки, а также что использование ее изображения каким-либо иным негативным образом сказывается на ней. Кроме того, он не оказывал ей никаких юридических услуг, были оказаны консультационные услуги и ее обучение как успешно вести бизнес, после которых она начала зарабатывать деньги.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Попова B.C. о прекращении производства по делу отказал.

Исковые требования Старковой О.А. удовлетворил частично.

Возложил обязанность на ИП Попова B.C. удалить видеозаписи с изображением Старковой О.А. с сайтов ***, ***.

Запретил ИП Попову B.C. распространение видеозаписей с изображением Старковой О.А.

Взыскал с ИП Попова B.C. в пользу Старковой О.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальных требований Старковой О.А. к ИП Попову B.C. отказал.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда от 14 ноября 2016 года в виде ареста денежных средств, принадлежащих ИП Попову B.C., находящихся у него и у третьих лиц, в сумме *** руб. отменил по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Попов B.C. просит об отмене решения суда.

Суд в своем решении указывает , что ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом суд не делает ссылок на какую-либо норму. По сути дела, суд применяет норму, которая не содержится ни в Гражданском кодексе, ни в

другом законе. Суд применяет ее как императивную норму и при этом применяет ее в противоречии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд справедливо указал, что истица не предоставила каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере *** руб. Отмечает, что она вообще не представила никаких доказательств компенсации морального вреда ни на *** руб., ни на какую -либо иную сумму, ни наличия самих нравственных или физических страданий. Несмотря на это суд взыскал с Попова B.C. ***руб., в качестве компенсации морального вреда.

Указывает на то, что предметом указанных договоров являлась предпринимательская деятельность. Следовательно, на момент заключения договоров и подачи иска, истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями , спор возник на основании договора о предпринимательской деятельности. Считает, что дело подано с нарушением подведомственности, указанный спор подлежит разрешению путем арбитражного судопроизводства. Следовательно, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен прекратить производство по указанному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Старкова О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ИП Попов B.C. на возражения также просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец Старкова О.А., ответчик Попов B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просила, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте *** Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Попова B.C.- Головченко А.Ю.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Альрами" в лице ***Старковой О.А. ("Заказчик") и ИП Поповым В.С.("Исполнитель") были заключены: договор возмездного оказания услуг N 14/0 от 01 июня 2015 года, по которому исполнитель

обязался лично, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц увеличить объем продаж товаров/услуг заказчика, за свой счет регулярно оказывать заказчику услуги, в том числе предоставить заказчику образцы договоров, документов, алгоритмов, регламентов, продающих текстов, скриптов, отчетов, видео и аудио уроки и т.д. для использования заказчиком для осуществления им эффективной предпринимательской деятельности (п. 1.1.11); предоставить заказчику доступ к пошаговым видео урокам (более 50-ти штук) с проверкой обязательных к выполнению заказчиком самостоятельных заданий в установленный исполнителем, и указанный в автоматизированной системе обучения, период времени, по вопросам повышения предпринимательской деятельности заказчика, размещенным на интернет ресурсе ***, либо любом другом аналогичном интернет ресурсе, являющимися авторскими разработками исполнителя и принадлежащими исполнителю (п. 1.1.15 договора); дополнительное соглашение от 12 августа 2015 года; дополнительное соглашение от 01 сентября 2015 года; подтверждающие исполнение условий договора: акт N 1 от 06 июля 2015 года; акт N 2 от 06 августа 2015 года; акт N 3 от 06 сентября 2015 года.

Между ИП Старковой О.А. ("Заказчик") и ИП Поповым В.С.("Исполнитель") были заключены: договор возмездного оказания услуг N08/Э от 01 сентября 2015 года, аналогичного содержания, дополнительное соглашение от 31 октября 2015 года; подтверждающие исполнение условий договора: акт N 1 от 30 сентября 2015 года; акт N 2 от 31 октября 2015 года.

На интернет сайтах, расположенных по адресам: www.***, www.***K)p6H3HecnoflKJiK)4^ были размещены: "Отзыв клиента" (партнера) В. Попова ? Старкова О."; "Отзыв клиента" (партнера) В. Попова - Старкова О.(***руб./мес. "чистыми" за первый месяц работы, плюс ***руб./мес. на бух.услугах дополнительно)", "Отзыв клиента" (партнера) В. Попова ? Старкова О.(почти ***руб. за сентябрь 2015г., и ее грустный рассказ об этом)", что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа г.Екатеринбурга Свердловской области М.О.Г.

Старкова О.А. обратилась 21.04.2016 к ИП Попову B.C. с заявлением с просьбой убрать видеозаписи, фотоизображения с ее участием со всех его сайтов и отзывает разрешение на использование ее персональных данных. Данное заявление получено Поповым B.C. по электронной почте и почтовым отправлением 27 апреля 2016 года, но не удовлетворено.

Ответчик признал размещение видео-отзывов Старковой О.А. на интернет сайтах, расположенных по адресам:www.***, www.***iop6H3Hecnoflo:K)4^, и получение от Старковой О.А. заявления, в

котором она просила убрать видеозаписи с ее изображением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Старкова О.А. дала свое согласие ответчику на использование ее изображения, голоса и персональных данных, с правом размещения этих данных в сети интернет, учитывая следующее.

При прохождении системы дистанционного обучения, разработанной Поповым B.C. на интернет ресурсе http***.ги/ после его уроков (вебинаров), имеются просьбы оставить отзыв, в тексте отзыва необходимо ответить на вопросы и указан перечень вопросов, а также расположена информация следующего содержания: "Важно: В соответствии с действующим законодательством, разместив хоть один раз свой отзыв (мнение, высказывание, информацию, ролик, аудио и т.д.) на любом ресурсе в сети интернет обо мне или моих методиках (уроках), проектах и т.д., или отправив мне хоть один раз со своей электронной почты, указанной вами в нашем с вами договоре (если вы партнер), на мою почту ***.ru (или любыми другими способами и в любом другом формате) свой видео отзыв (ролик), текст, мнение, информацию, аудио и т.д., а также пройдя у меня хоть один раз аттестацию знаний после обучения по моим методикам, записанную мной на видео и т.д., приняв участие в моем обучении или вебинаре, вы даете свое добровольное бессрочное неизменное и неотвратимое согласие (без права отмены этого согласия в будущем) на мое бессрочное неограниченное использование, распространение и т.д. любого количества любой информации с вашим участием (в том числе с вашим изображением, голосом, персональными и иными данными и т.д.) в любом, выбранном мной лично (без вашего согласия) формате и для любых, выбранных мной (без вашего согласия) целей и т.д. Отменить позже данное мне разрешение вы по истечению времени не сможете! Поэтому, подумайте очень хорошо! Хотите ли вы "светиться" на просторах интернета или нет? В случае если вы не хотите, чтобы информация о вас (данные, голос, изображение и т.д.) появилось в сети интернет в свободном доступе, просто, не выполняйте действия данного задания!!! Но если вы их совершите - вы подтвердите предоставление мне, описанного выше, согласия!".

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец неоднократно на адрес его электронной почты направляла записанные ею видео- обращения по пройденным урокам, после чего, данные видеоотзывы размещались ответчиком на интернет ресурсах.

В то же время, исходя из положений ст. 158, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , суд пришел к выводу, что

Старкова О.А. могла отозвать и отозвала свое согласие на использование ответчиком ее изображения, голоса и иных персональных данных.

После получения ответчиком заявления истца о прекращении использовать её изображение, голос и иные персональные данные , ответчик продолжил использовать изображение Старковой О.А. и ее персональные данные, что им не отрицалось в судебном заседании.

Потому суд пришел к выводу, что ответчик ИП Попов B.C. с 28 апреля 2016 года незаконно использует изображение Старковой О.А. в отсутствие ее согласия, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ИП Попова B.C. удалить видеозаписи с изображением Старковой О.А. с сайтов ***, ***, а также запрещение ИП Попову B.C. дальнейшее распространение видеозаписей с изображением Старковой О.А.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ , разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10,, конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик после отзыва Старковой О.А. согласия на использование изображения и других персональных данных продолжил использовать ее изображение и персональных данные, чем нарушил личные неимущественные права Старковой О.А. и принадлежащие ей нематериальные блага на охрану изображения, что причинило ей нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку между сторонами были заключены договоры в сфере предпринимательской деятельности ( между ИП Поповым B.C. и ООО " Альрами", между ИП Поповым B.C. и ИП Старковой О.А. ), видеоролики со своими изображениями, которые записала и прислала ему истица, были сделаны в рамках их предпринимательской деятельности, ссылался на ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку не являются предметом спора заключенные между сторонами договоры, исполнение либо неисполнение обязательств по данным договорам.

Старковой О.А. заявлены требования о защите прав на охрану изображения и взыскания компенсации морального вреда, что в соответствии со ст.ст.27-32 АПК РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а подсудно суду общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции - не состоятельными.

Доводы жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время, были обоснованно отклонены судом первой инстанции .

Как правильно указал суд первой инстанции , со ссылками на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.п. 46,47,49) согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом

по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано причинение ей нравственных или физических страданий , потому у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции использование ответчиком изображения и персональных данных Старковой О.А. после отзыва ею согласия на использование изображения и других персональных данных привело в нарушению личных неимущественных прав и нематериального блага Старковой О.А. на охрану изображения, и, безусловно, причинило ей нравственные страдания , размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно; выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи