Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Союзспецавто" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, третьего лица Косинцева Д.С. - Лысовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Косинцева Д.С., согласившегося с доводами жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в ходе проверки, проведенной прокурором Кировского района г. Екатеринбурга, установлено, что земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в ... , относящийся к землям общего пользования, огорожен по периметру бетонными конструкциями, на нем имеется временное сооружение - помещение для охраны. Согласно акту обследования земельного участка от ( / / ) N, составленному Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, на участке расположена автопарковка.

Указав, что предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автопарковки на данном участке ведет ООО "Союзспецавто", права которого на участок не оформлены, плата за пользование землей не вносится, и уточнив местоположение земельного участка, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Союзспецавто". Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале N в 15 м западнее от здания ПГЭК N 437 по ... в ... между ... и указанным зданием, между точками с координатами ... путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что суд неверно установилвиновное лицо, поскольку бетонные ограждения и будка охраны принадлежат не ответчику, а третьему лицу Косинцеву Д.С. Считает недоказанным факт использования ответчиком земельного участка под размещение автопарковки. Указывает, что суд, не имея специальных познаний, необоснованно установилграницы земельного участка, поскольку такой участок на кадастровый учет не поставлен. По мнению ответчика, суд должен был установить местоположение не земельного участка, а бетонного ограждения и будки охраны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо ОАО "МРСК Урала" указывают на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица Косинцева Д.С. - Лысова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Третье лицо Косинцев Д.С. с доводами жалобы согласился.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О сроке направления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 12.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 05.06.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом Косинцевым Д.С., на земельном участке, в отношении которого Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга была проведена проверка, расположены движимые вещи - бетонные ограждения и будка охраны, используемые ответчиком, единственным учредителем и директором которого является Косинцев Д.С. Также установлено и не оспаривается, что данный участок относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, какими-либо правами в отношении него ни ответчик, ни Косинцев Д.С. не обладают.

Довод жалобы о неверном установлении судом лица, виновного в нарушении земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет. Факт принадлежности бетонных ограждений и будки охраны Косинцеву Д.С. как физическому лицу значения для разрешения настоящего спора не имеет. Из объяснений последнего, данных заместителю прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / ) и ( / / ) (том 1 л.д.41-42, 45-46), следует, что имущество на указанном истцом земельном участке использует именно ответчик. При этом действующим законодательством не запрещено приобретение физическим лицом, являющимся единоличным исполнительным органом общества, имущества с целью использования его для нужд этого общества.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о недоказанности факта использования участка под автопарковку. Данный факт следует из составленных Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга актов обследования земельного участка от ( / / ) N, от ( / / ) N с фотографиями (том 1 л.д.82-83, том 2 л.д.63-89), составленного ОАО "МРСК Урала" акта осмотра от ( / / ) (том 2 л.д.43), данного директором В. заместителю прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / ) объяснения о факте хранения транспортных средств на данной автопарковке (том 2 л.д.143). Кроме того, намерение ответчика организовать на участке автопарковку подтверждается его заявлением в МУГИ СО от ( / / ) о выделении участка для этой цели (том 1 л.д.89), письмами в ОАО "МРСК Урала" от ( / / ) и ( / / ) о согласовании размещения такого объекта с учетом нахождения на участке линий электропередач (том 2 л.д.52-53).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд правильно установилфакт нарушения именно ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования прокурора. При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности данного факта судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод о координатах судебная коллегия отклоняет, приходя к выводу, что они правового значения не имеют, поскольку в решении судом приведено достаточно иных ориентиров для определения местоположения незаконно занимаемого земельного участка, в частности таковым является бетонное ограждение. Для определения местоположения ограждения и будки координаты не нужны, поскольку данные объекты сами по себе являются искусственными ориентирами.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.