Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клюкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Клюкина А.И., представителя ответчика Жалобина А.С., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Клюкин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - ООО "Уралмаш НГО Холдинг") о восстановлении на работе в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) находился в трудовых отношениях с ЗАО "УРБО" в должности ... 14.01.2016 ЗАО "УРБО" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) ООО "Уралмаш НГО Холдинг" стало являться работодателем по отношению к истцу, трудовая функция которого не изменилась. Приказом от ( / / )N Клюкин А.И. уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что ответчик необоснованно произвел его увольнение, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что начиная с 2012 года, ЗАО "УРБО" в последующем прошедшим реорганизацию в форме присоединения к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", осуществлялась реализация инвестиционной программы по развитию механообработки и внедрению современного оборудования в виде станков с программным управлением, которые внедрялись постепенно, вплоть до начала 2016 года. В связи с изменением организационных и технологических условий труда, работодатель с ( / / ) установилсдельно-прогрессивная систему оплаты труда, предупредив в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Вследствие выражения истцом несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовые отношения с Клюкиным А.И. прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Клюкина А.И. на работе.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 иск Клюкина А.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ООО "Уралмаш НГО Холдинг" от ( / / )N о расторжении с Клюкиным А.И. трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Клюкина А.И. в должности ... в Производственном департаменте Дирекции по производству Завода УРБО - филиала ООО "Уралмаш НГО Холдинг" с ( / / );

взыскать с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в пользу Клюкина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92637 руб. 64 коп., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 произведено распределение судебных издержек, а именно с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3279 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 и дополнительным решением этого же суда от 21.02.2017 (далее - решение), ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе Клюкину А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца, прокурора г.Березовского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, подержавший доводы апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / )( / / )1 находился в трудовых отношениях с ЗАО "УРБО" в должности ...

За выполнение трудовых функций, Клюкину А.И. трудовым договором от ( / / )N установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере 24000 руб. (п.6.1).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмаш НГО Холдинг" от ( / / ) общество реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО "УРБО", которое прекратило свою деятельность, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

( / / ) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / )N, согласно которого в связи с реорганизацией ЗАО "УРБО" работодателем Клюкина А.И. считается ООО "Уралмаш НГО Холдинг", трудовая функция работника, условия оплаты труда не изменились.

( / / ) ответчиком издан приказ N, согласно которому для оплаты труда основных производственных рабочих, имеющих сдельно-прогрессивную систему оплаты труда по профессии работника Клюкина А.И. - ... введена сдельно-прогрессивная система оплаты труда (часовые тарифные ставки).

О предстоящих изменениях существенных условий трудового договора об оплате труда (в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению с ( / / ) Клюкин А.И. уведомлен ( / / ).

Из содержания уведомления следует, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда, в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) устанавливается сдельно-прогрессивная система оплаты труда с базовой часовой тарифной ставкой 239 руб. Работник предупрежден, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет уволен ( / / ) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с указанным выше уведомлением от ( / / ), истец указал на невозможность выражения волеизъявления на работу в новых условиях без получения дополнительного соглашения, содержащего изменения существенных условий трудового договора об оплате труда.

( / / ) Клюкину А.И. вручено уведомление от ( / / ) об изменении существенных условий трудового договора, в связи с изменением организационных и технологических условий труда (ввод в эксплуатацию нового оборудования, перевод технологических операций на новое оборудование и внедрение сдельно-прогрессивной системы оплаты труда) с ( / / ).

В уведомлении также содержалась информация о том, что работнику будет установлена сдельно-прогрессивная система оплаты труда с базовой часовой тарифной ставкой 239 руб. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работнику будет предложена (при наличии) другая имеющаяся работа (как вакантная должность, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность), которую истец может замещать с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или при отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается, а работник подлежит увольнению с ( / / ) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу вручена копия приказа от ( / / )N "О разработке и внедрении новой системы оплаты труда" и проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / )N.

Истец отказался работать в новых условиях системы оплаты труда, подписать дополнительное соглашение, а также от предложенных ему вакантных должностей.

Приказом от ( / / )N Клюкин А.И. уволен, на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в связи с чем, оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта изменения организационных или технологических условий труда истца, что повлекло существенное изменение условий оплаты труда работника, и как следствие изменение условий трудового договора между сторонами в части, касающейся оплаты труда.

Доказательств того, что ответчиком изменены организационные или технологические условия труда материалы дела не содержат, равным образом не предоставлено доказательств того, что по состоянию на ( / / ) стороны достигли соглашения об изменении системы оплаты труда с повременно-премиальной на сдельно-прогрессивную.

Указанные в уведомлении истца обстоятельства (ввод в эксплуатацию нового оборудования, перевод технологических операций на новое оборудование и внедрение сдельно-прогрессивной системы оплаты труда), и приложенные в их обоснование письменные доказательства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Ссылки апеллянта на наличие, предусмотренных ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания обстоятельств о имевших место изменениях организационных или технологических условий труда, установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), с учетом разрешенного судом иска Клюкина А.И. (взыскание задолженности по заработной плате) в предмет доказывания, которого данное обстоятельство не входило, стороны на него не ссылались, судебная коллегия признаёт несостоятельными в силу неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.

Не могут повлечь отмену решения суда и возражения апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих состоявшиеся изменения организационных или технологических условий труда работников ООО "Уралмаш НГО Холдинг", со ссылкой на приказы от ( / / )N "О сдельно-прогрессивной системе оплаты труда", от ( / / )N "О разработке и внедрении новой системы оплаты труда", которые сами по себе, без фактического изменения организационных или технологических условий труда, не могут расцениваться в качестве причины, с которой положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускают изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, и как следствие увольнение работника в случае отказа продолжать работу в измененных условиях труда (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, и соответственно необходимости изменения заключенного трудового договора, в том числе с учетом реорганизации ЗАО "УБРО" в форме присоединения к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", которая не является безусловным основанием для изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при наличии факта заключения между Клюкиным А.И. и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору от ( / / )N об осуществлении работником прежней трудовой функции, на условиях оплаты труда, действовавшими в ЗАО "УБРО".

С учетом изложенного, увольнение Клюкина А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании приказа ООО "Уралмаш НГО Холдинг" от ( / / )N о расторжении с Клюкиным А.И. трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку признание незаконным приказа об увольнении произведено судом в рамках рассмотрения исковых требований об оспаривании увольнения и восстановления на работе.

Учитывая, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, нарушенных работодателем вследствие неправомерного прекращения трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа Клюкину А.И. в судебной защите не имелось, в силу того, что иного способа восстановить трудовые права работника, нежели чем признать увольнение (приказ) незаконным, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Клюкина А.И. на работе в прежней должности.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства лишения Клюкина А.И. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом первой инстанции верно.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Клюкина А.И. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, а также дополнительного решения этого же суда от 21.02.2017, которым произведено распределение судебных издержек (с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден Клюкин А.И.), по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин