Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой О.В. к Некоммерческому партнерству Спортивный центр "Сахалин" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за расторжение трудового договора, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Чернышовой О.В. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чернышовой О.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Чернышовой О.В. с должности начальника команды.

Взысканы с Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин" в пользу Чернышевой О.В. заработная плата 49168 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 24000 рублей, всего 78168 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2540 рублей.

В остальной части требований Чернышовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Чернышовой О.В. - Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Чернышова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с Некоммерческим партнерством Спортивный центр "Сахалин" в трудовых отношениях, с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ работала спортсменом (уволена по собственному желанию). С ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника волейбольной команды. В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена руководства Клуба, директором назначен Ан А.С., который неоднократно принимал меры к её увольнению, дискредитировал в глазах работников Клуба, препятствовал выполнению трудовых обязанностей. Считала, что это связано с наличием в ее контракте условия о выплате компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе руководства, либо по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N была уволена с занимаемой должности в связи с прогулом. С основанием увольнения не согласна, грубого нарушения трудовых обязанностей не допускала, прогул не совершала. Её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а желание работодателя уволить ее по надуманным основаниям, не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка. Уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин" от ДД.ММ.ГГГГN о прекращении трудового договора; обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с Чернышовой О.В. по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по истечении срока действия договора по ст.79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40168 рублей; взыскать сумму компенсации в связи с расторжением договора по инициативе работодателя в размере 5000000 рублей; компенсацию морального ущерба 100000 рублей; взыскать сумму представительских расходов в размере 24000 рублей.

В судебном заседании Чернышова О.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин" с требованиями не согласился и пояснил, что Чернышева О.В. являлась начальником волейбольной команды, трудовая функция истца не предполагает присутствие на тренировках. Начальник команды по функциональным обязанностям относится к административным работникам. Чернышова О.В. должна была в рабочее время с 9-00 до 17-15 находиться на рабочем месте в офисе партнерства, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и в офисе и на тренировках. Локальные нормативные акты выплату единовременной компенсации при увольнении не предусматривают, финансовое обоснование такой поощрительной выплаты отсутствует. Условия Соглашения о расторжении трудового договора об обязанности клуба произвести единовременную компенсацию в размере 5000000 рублей считает незаконным.

Судом постановленорешение, с которым не согласилась Чернышова О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в неудовлетворенной части требований, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. принята в Некоммерческое партнерстве Спортивный центр "Сахалин" на должность начальника волейбольной команды, заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у Чернышовой О.В. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной истца, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в течение рабочего дня в Некоммерческом партнерстве Спортивный центр "Сахалин", на тренировках не присутствовала по распоряжению руководства.

Приказом директора Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием увольнения послужили Акты N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Чернышовой О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения Чернышовой О.В. за совершение прогула, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пунктов 23 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей в их совокупности, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения, работодателем наличие законного основания для увольнения истца не доказано, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

При этом суд исходил из того, что составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте при установленных по делу обстоятельствах, сами по себе не могут расцениваться как достаточное доказательство совершения Чернышовой О.В. прогула.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленных исковых требований, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40168 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.394 ТК РФ, учитывая условия заключенного Чернышовой О.В. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о его бессрочном характере, не нашел оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, предусмотренной трудовым договором, суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация выходным пособием не является, ее выплата не предусмотрена законом и внутренними локальными актами ответчика, финансовое обоснование выплаты отсутствует.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 7.2 заключенного Чернышовой О.В. с ответчиком трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Клуба или по соглашению сторон, Клуб выплачивает начальнику команды единовременную компенсацию в размере 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством Спортивный центр "Сахалин" в лице директора Губенко П.С. и Чернышовой О.В. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (ч.1) договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 ст.77 ТК РФ. На основании п.7.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Клуб выплачивает единовременную компенсации в размере 5000000 рублей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 348.10 ТК РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях спортсменам, тренерам, в частности, о проведении восстановительных мероприятий в целях улучшения здоровья спортсмена, о гарантиях спортсмену в случае его спортивной дисквалификации, о размерах и порядке выплаты дополнительных компенсаций в связи с переездом на работу в другую местность и т.д. Перечень таких гарантий и компенсаций, содержащийся в названной норме, является открытым.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" при рассмотрении исков спортсменов, тренеров по требованиям, связанным с предоставлением дополнительных гарантий и компенсаций, а также с осуществлением других денежных выплат, предоставлением имущества, выполнением других условий трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении этих условий в трудовой договор.

Суд, установив нарушение условиями трудового договора требований законодательства, иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 ТК РФ), норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, а также законных интересов работодателя, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), вправе отказать в удовлетворении иска спортсмена, тренера к работодателю о взыскании денежных выплат, предоставлении имущества, выполнении других условий трудового договора или удовлетворить иск не в полном объеме.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Суд при рассмотрении требований обязан устанавливать соответствие условий трудового договора требованиям законодательства, иным нормативным и локальным правовым актам.

Проанализировав коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, определяющие порядок и условия стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата компенсации предусмотренной трудовым договором с истцом локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, что не оспаривалось и представителем истца.

С учетом того, что данная выплата не предусмотрена законом, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных обязанностей, суд первой инстанции обосновано отказал в заявленном требовании, так как условия трудового договора не соответствуют требованиям трудового законодательства, иных нормативных правовых и локальных актов работодателя, установление ее носит произвольный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик имеет финансовую возможность для выплаты истцу оспариваемой компенсации, так как соответствующие выплаты предусмотрены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГN-НКО между Министерством спорта и молодежной политики "адрес" и Некоммерческим партнерством Спортивный центр "Сахалин" о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с развитием спорта из областного бюджета, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Указанным Соглашением (п.3.2.2) предусмотрено обязательство Организации не расходовать средства субсидий на покрытие расходов, возникших у организации до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за счет данных денежных средств, требования истца о выплате компенсации при увольнении в 2016 году не могли быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания в пользу истца единовременной денежной компенсации в размере 500000 рублей при расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока действия договора по ст.79 ТК РФ, а следовательно, и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежали изменению, отмену обжалуемого решения не влекут.

При разрешении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с признанием увольнения незаконным истец была вправе потребовать изменения формулировки на увольнение по собственному желанию и, соответственно, изменения даты увольнения - на день принятия судом решения. Вместе с тем, таких требований Чернышова О.В. не заявляла.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения основания увольнения признанного судом незаконным на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, истец настаивала на изменении основания увольнения на увольнение - по истечении срока трудового договора, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.196 КПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи