Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 г. по делу N 33-10542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" Сафиной Г.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

обязать акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" выдать Маринину П.Н. заверенные надлежащим образом копии документов: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, договора о полной материальной ответственности, заявления и приказа о приеме его на работу, об отпусках, о переводах, совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, трудовой книжки, должностных инструкции по всем занимаемым им должностям, расчетные листки, путевые листы и товарно-транспортные накладные (ТТН) за весь период работы, отчеты о его рейсах со всеми приложениями к ним; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию личной карточки по форме N Т-2, справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справку-расчет по форме N Т-60 о расчете средней заработной платы за последние 12 месяцев для начисления отпускных.

Взыскать с акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу Маринина П.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 600рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сафиной Г.Р., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Маринина П.Н. - Мильченко Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринин П.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "АПОПАТ") о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 27 апреля 2016 года на основании трудового договора ... он работает у ответчика в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Нареканий на качество своей работы он не имеет, однако в настоящее время снят с машины и переведен на другую работу без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору и издания соответствующего приказа. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой дать пояснения или выдать документы, объясняющие произошедшие изменения условий работы и оплаты его труда, однако в этом ему было отказано. 22марта 2017 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой и необходимых для защиты нарушенных трудовых прав, однако ответчик отказался принять и зарегистрировать его заявление. Полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его трудовые права, истец просил суд обязать ответчика выдать ему заверенные копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, договора о полной материальной ответственности, заявления и приказа о приеме на работу, приказов об отпусках, о переводах, совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы с документами, послужившими основаниями для их издания, трудовой книжки, должностных инструкций по всем занимаемым им должностям, карт аттестации его рабочих мест по условиям труда, штатных расписаний (выписок) за период его работы на предприятии, положений (иных внутренних локальных актов) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, об учете рабочего времени, о премировании, о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, справок 2-НДФЛ за весь период его работы на предприятии, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, графиков выхода на работу, путевых листов и товарно-транспортных накладных, отчетов о рейсах со всеми приложениями к ним, приемо-сдаточных актов на автотехнику на которой он работал за весь период работы, справки о сумме задолженности по заработной плате на день написания искового заявления, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, финансовых документов, подтверждающих факт выплаты ему заработной платы за весь период работы на предприятии, личной карточки по форме N Т-2, справки об уплаченных страховых взносах в Фонд социального страхования Российской Федерации, справки-расчета по форме N Т-60 о расчете средней заработной платы за последние 12 месяцев для начисления отпускных, а также взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации причиненного в результате нарушения его трудовых прав морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что часть запрашиваемых истцом документов, связанных с работой, ему выдана, необходимость выдачи всех перечисленных документов истцом не мотивирована.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части возложения обязанности по выдаче Маринину П.Н. копий должностных инструкций по всем занимаемым должностям, путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по безвозмездному предоставлению работникам копий локальных нормативных актов организации, с которыми они должны быть лишь ознакомлены под роспись, а путевые листы и товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности. Кроме этого в жалобе указывается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом суду, что персональной должностной инструкции в отношении истца не разрабатывалось, а с типовой должностной инструкцией по занимаемой на основании трудового договора должности, в которой истец работает по настоящее время, он был ознакомлен в установленном порядке.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что отсутствие истребуемых документов не позволяет в полной мере осуществлять защиту прав и законных интересов его доверителя при рассмотрении в городском суде другого трудового спора по иску к тому же ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о его трудовой деятельности. Основанием для выдачи работнику копий документов является его заявление, составленное в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года Маринин П.Н. принят на работу в структурное подразделение АО "АПОПАТ" "данные изъяты" на должность "данные изъяты". В этот же день с истцом был заключен трудовой договор ...

22 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации просил выдать ему заверенные копии вышеперечисленных документов путем их направления почтой по месту его жительства.

Ответчик в установленный законом срок копии документов МарининуП.Н. не направил, в связи с чем последний обратился с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Из письма Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 24апреля 2017 года ... -ОБ/0324/9 видно, что сроки направления истцу документов, связанных с работой, ответчиком были нарушены, кроме того, в его адрес направлена только часть запрошенных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было также установлено, что направленные работодателем истцу документы, за исключением двух справок по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, надлежащим образом не заверены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче копий должностных инструкций по всем занимаемым истцом должностям, путевых листов и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В то же время данная норма материального права не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к которым, в том числе, относятся должностные инструкции (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, заявленное истцом и удовлетворенное судом требование о возложении на АО "АПОПАТ" обязанности по выдаче ему должностных инструкций по всем занимаемым должностям не было мотивировано, является не конкретизированным и с учетом высказанной представителем ответчика позиции о том, что Маринин П.Н. занимает только одну должность - "данные изъяты", вызывает вопросы об исполнимости решения в данной части.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные, в свою очередь, являются первичными документами бухгалтерского учета, содержащими сведения о хозяйственной деятельности организации, и не являются документами о трудовой деятельности работника, обязанность по выдаче которых возложена на работодателя по смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым отметить, что исходя из объяснений представителя истца, перечисленные выше документы необходимы его доверителю для защиты нарушенных трудовых прав при рассмотрении другого гражданского дела, находящегося в производстве суда первой инстанции, который в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства может оказать содействие в их истребовании.

Принимая во внимание изложенную мотивацию, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем нарушено право истца на своевременное получение документов, связанных с работой, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу в результате этого моральный вред, размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости такого взыскания.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04мая2017 года по данному делу в части возложения на акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" обязанности выдать Маринину Петру Николаевичу надлежащим образом заверенные копии должностных инструкции по всем занимаемым им должностям, путевые листы и товарно-транспортные накладные за весь период работы отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи