Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело
по иску Москаевой Н.А. к Панкратову Р.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Панкратова Р.С., истца Москаевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Москаева Н.А. обратилась в суд с иском к Панкратову Р.С. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных договором подряда от ... , а именно, перестелить плитку на полу кухни и заменить арку в коридоре квартиры, расположенной по адресу ... , взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований Москаева Н.А. указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор подряда ... , по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в квартире истца, истец оплатить работы. Москаева Н.А. обязательства по оплате работ выполнила. Ответчиком работы по укладке плитки и установке арки выполнил с недостатками, претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела, требования Москаева Н.А. уточнила, просила взыскать с ответчика убытки: стоимость плитки - 7135,58 руб., арки - 4956,90 руб., монтаж плитки и плинтуса - 8190 руб., грунтовка - 400 руб., установка арки - 2100 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без изменений.
Указала, что в нарушение п.4.1.5. договора подряда и ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не предупредил ее об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Работы по договору выполняли привлеченные Панкратовым Р.С. работники, ответчик осуществлял руководство и контроль за ходом выполнения работ, ответчика ей порекомендовали как специалиста по строительным работам.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая заключение договора подряда, указал, что согласно заключению эксперта работы по укладке плитки осуществлены качественно, за дефект полового покрытия он не может нести ответственности. Дефекты арки являются устранимыми, претензий по арке истец не предъявляла. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, так как его вина отсутствует, расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Также указал, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ремонтными работами занимается два года, привлекает для этого работников, осуществляет контроль за выполнением работ.
Судом постановленорешение, об удовлетворении исковых требований частично. С Панкратова Р.С. в пользу Москаевой Н.А. взысканы убытки в сумме 22682 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб., штраф - 11341 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Панкратова Р.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 180 руб. 47 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Панкратов Р.С. в апелляционной жалобе просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не принято во внимание, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, истцом подписан акт приемки работ без претензий. Удовлетворяя требования истца о замене арки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку устранение недостатка в виде трещины-вмятины на арке возможно без ее демонтажа. В досудебном порядке истцом не было заявлено претензий по повреждению арки и наличия зазоров сопряжения деталей панелей. Судом не дана оценка выводам эксперта ... Необоснованно взыскан штраф, поскольку с требованием о замене арки истец не обращалась, а по укладке напольного покрытия вины ответчика не имеется. Просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Панкратов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Москаева Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ... стороны заключили договор подряда ... , по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу ... , истец оплатить стоимость работ.
Истцом обязательства по оплате выполнены, ответчиком ремонтные работы, проводимые в кухне по укладке плитки и установке арки выполнены с недостатками.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков, в связи с некачественно проведенными ответчиком работами по договору подряда, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей".
Являлись предметом проверки суда первой инстанции доводы ответчика о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данные доводы обоснованно отклонены, с учетом положений п.1.4 ст. 23 ГК Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.
Выводы суда в данной части сделаны на основании исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, оснований для иных выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик указал на отсутствие в проведенных работах по договору подряда недостатков, ссылаясь на выводы эксперта ...
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" ... (экспертиза назначена по определению суда от ... л.д.110,111), половое покрытие, как строительная конструкция, имеет значительный дефект в виде отслоения вместе с клеевым составом от основания пола, качество ремонтно-строительных работ по установке арки в коридоре квартиры не отвечает требованиям нормативной технической документации. Причиной дефекта - отслоение полового покрытия из керамической плитки и клеевого слоя от основания пола, является низкое качество ранее устроенного цементно-песчаного раствора основания пола., дефекты арки являются следствием существенных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-строительных работ по установке арки (л.д. 117-141).
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы данному заключению эксперта, как и его пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, судом дана соответствующая оценка, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что вина подрядчика, в том числе, состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.
Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.
К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.
Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).
Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ по укладке керамической плитки на имеющееся основание пола, нет доказательств предупреждения заказчика со стороны подрядчика о возможных негативных последствиях укладки керамической плитки на имеющееся основание пола.
В соответствии со ст.36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Недостатки выполненных ответчиком работ по установке арки также нашли свое подтверждение, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписан акт приемки работ без претензий, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку требования истцом об устранении недостатков заявлены в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, факт наличия недостатков подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку не были заявлены требования о замене арки, устранение недостатка в виде трещины-вмятины на арке возможно без ее демонтажа, в досудебном порядке истцом не было заявлено претензий по повреждению арки и зазоров сопряжения деталей панелей, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из уточненного текста искового заявления, истцом указано требование об устранении недостатка арки и ее замене (л.д.51,52).
Из направленной истцом ответчику претензии также следует, что заявляя требование об устранении недостатков, в том числе, по укладке керамической плитки, истец указывал на недостаток имеющийся в арке, факт наличия недостатков ремонтно-строительных работ по установке арки в коридоре подтвержден экспертом при проведении экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку полученная ... претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Локтин А.А.
Пименова С.Ю.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.