Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власовой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года

по иску Власовой Н.И. к Камышан Ю.Н., Камышан В.В. о возложении обязанности на Камышан Ю.Н. и Камышан В.В. за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить, устранив нарушения требований пожарной безопасности, земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... путем: демонтажа возведенной на указанном земельном участке конструкции - металлического гаража примерными наружными размерами 3,20 х 5,20 м.

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Власова Н.И. обратилась в суд с иском к Камышан Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, просила возложить на Камышан Ю.Н. обязанность за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить, устранив нарушения требований пожарной безопасности, земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... путем демонтажа (сноса) возведенной на указанном земельном участке конструкции - металлического гаража примерными наружными размерами 3,20 х 5,20 м, демонтажа примыкающего к гаражу и к стене многоквартирного дома металлического ограждения, закрепленного на забетонированных металлических столбах, демонтажа подведенной к гаражу линии электропередачи.

Впоследствии Власова Н.И. уточнила исковые требования, предъявив аналогичные требования к Камышан В.В., еще раз уточнив исковые требования, Власова Н.И. отказалась от требований в части демонтажа примыкающего к гаражу и к стене многоквартирного дома металлического ограждения, закрепленного на забетонированных металлических столбах, демонтажа подведенной к гаражу линии электропередачи.

Свои требования Власова Н.И. обосновала тем, что ей на праве собственности, право зарегистрировано в ЕГРН N ... от 14.01.2016 года, принадлежит трехкомнатная квартира номер 16, площадью 59,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер ... 34. Квартира находиться в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... 123, по адресу: ... Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом (1,2 - этажные жилые строения) принадлежит Власовой Н.И. на праве общей долевой собственности 591/10794 доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, что зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчики Камышан Ю.Н. и Камышан В.В. в нарушение гражданского и земельного законодательства, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011), без согласия истицы (ст. 246, 247 ГК РФ) во дворе указанного многоквартирного дома возвели сооружение - гараж, в котором осуществляют хранение автотранспорта, ГСМ, а также возвели ограждение, вплотную примыкающее к стене многоквартирного дома и гаражу, тем самым перегородив возможность свободного проезда. Власова Н.И. считает, что действия ответчиков по возведению указанных сооружений незаконны, нарушают ее законные права и интересы, а сами возведенные конструкции угрожают жизни и здоровью граждан (собственников квартир многоквартирного дома).

Согласно части 1 ст. 246, части 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Власова Н.И. своего согласия на возведение спорной конструкции не давала, считает, что ответчиками нарушено целевое использование земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома, а не для установки гаражей. Возведенный ответчиками, гараж находиться на расстоянии 2,5 метров от стены многоквартирного дома, что нарушает требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 2.07.01-89*, п. 4.2.8, п. 5.3.8 СП 30- 102-99.

В обосновании своих требований истица представила заключение эксперта N266 от 28.12.2016 года, по делу об административном правонарушении N391 от 19.12.2016 года, согласно которому в ответе на первый вопрос: является ли факт установки металлического гаража нарушением требований пожарной безопасности, эксперт ответил: "в данном случае в результате установки металлического гаража на территории двора многоквартирного жилого дома нарушены требования таблицы 10 СП 42 13330.2011, а именно не соблюдены минимальные противопожарные разрывы до многоквартирного жилого дома (не менее 12м.).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.И. к Камышан Ю.Н., Камышан В.В. о возложении обязанности на Камышан Ю. Н. и Камышан В.В. за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить, устранив нарушения требований пожарной безопасности, земельный участок с кадастровым номером ... 123, расположенный по адресу: ... путем: демонтажа возведенной на указанном земельном участке конструкции - металлического гаража примерными наружными размерами 3,20 х 5,20 м. - отказано.

Суд взыскал с Власовой Н.И. в пользу Камышан Ю.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 5000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Власова Н.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание, что спорный гараж лишил истца его права въезда и выезда со двора через имеющиеся ворота, создав опасность при пожаре всем жильцам дома самим фактом расположения. Не согласна с выводом суда о том, что решение общего собрания многоквартирного дома не оспорено, недействительным не признано, поскольку считает это реше6ние ничтожным, так как для принятия решения необходимо было не менее 2\3 голосов от общего числа собственников, а решение собрание принято менее чем 2\3 голосов. Высказывает свое несогласие с компенсацией за фактическую потерю времени, взысканную с нее в пользу ответчика Камышан Ю.Н. Считает неподтвержденными расходы Камышан Ю.Н. за составление отзыва на иск. Полагает неразумными расходы, взысканные судом на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчики Камышан Ю.Н., Камышан В.В. просят решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ответчик Камышан Ю.Н., полномочный представитель ответчика Камышан В.В.- Парфенова Т.П., полномочный представитель истца Власовой Н.И.- Тихонюк В.А.

Истец Власова Н.И., ответчик Камышан В.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные Ставропольским краевым судом заказным письмом с уведомлением вернулись отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при установленной явке лиц.

Выслушав полномочного представителя истца Власовой Н.И.- Тихонюк В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Камышан Ю.Н., полномочного представителя ответчика Камышан В.В.- Парфенову Т.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено и подтверждается материалами дела (л.д.12, 54, 96), что Власова Н.И. является собственником квартиры N16 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016), ответчики Камышан Ю.Н. и Камышан В.В. собственниками по 1/2 доли квартиры N19 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013) в доме ... по ул. ... в городе Ставрополе.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... в городе Ставрополе расположен на земельном участке площадью 3483+/-21 кв.м. с кадастровым номером ... 123 (л.д.24), правообладателям которого являются собственники многоквартирного дома (общая долевая собственность), размер доли, которых в праве пропорционален размеру общей площади помещения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, установлено, что 01 марта 1996 года решением междуведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ставрополя разрешено установить металлический гараж во дворе жилого дома по ул. ... для квартиры N19 сроком на один год без устройства подвала и смотровой ямы, без права продажи, дарения или переоформления данного гаража на другое лицо (л.д.36).

18 декабря 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Ставрополя, что соответствует протоколу N32, имеющемуся в материалах гражданского дела, принято решение о даче согласия собственниками МКД N203 на размещение на прежнем месте некапитального металлического гаража Камышан В.В., ранее установленного на основании решения междуведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 01 марта 1996 года.

В данном протоколе также указано, что гараж является некапитальным, не подлежит регистрации в ПТИ и Государственном кадастре недвижимости, согласие на размещение дано на 3 года.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано.

В обоснование исковых требовании истец на недействительность (ничтожность) решения общего собрания собственников, не ссылалась.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела в общем собрании 17.04.2016 где приняли участие собственники помещений в многоквартирном дома, обладающие 756,24 голосами из 1099,2, что составляет более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом применен при вынесении решения акт, не соответствующий закону, является неправомерным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за их пределы и осуществлять проверку доказательств, представляемых сторонами.

В случае, если сторона полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно, она не лишена возможности обратиться в суд с таким требованием.

Ссылка апеллянта в обоснование довода апелляционной жалобы на ст. 6 и ст. 12 ГК РФ свидетельствует о неверном понимании норм материального права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализуя свое право на судебную защиту, Власова Н.И. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Камышан Ю.Н., Камышан В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома., расположенного по адресу: ... , полагая, что металлический гараж во дворе жилого дома по ул. ... , установленный для квартиры N19, собственниками которой являются ответчики, не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом права и законные интересы истицы.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками права собственности истца по использованию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

В качестве доказательств того, что гараж, являющийся предметом рассматриваемых требований, не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца, представлены: акт осмотра территорий и помещений N1 от 18 ноября 2016 года, составленный собственниками квартир N15, 16,18 (л.д.26), заключение эксперта N266 от 19 декабря 2016 года (л.д.47-51).

Данным документам судом дана надлежащая оценка, с учетом положений норм законодательства (л.д.121-122), не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, схемы, спорный гараж расположен вблизи квартиры, принадлежащей ответчикам, находящейся в литере б2.

Квартира N 16, принадлежащая истцу, находится в литерах б7,б5, в непосредственной близости от которых расположен въезд на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома ... по ул. ... г. Ставрополя, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Камышан Ю.Н. При таких обстоятельствах доводы о наличии препятствий ко въезду и выезду на территорию дома, является необоснованным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с Власовой Н.И. в пользу Камышан Ю.Н. компенсация за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании с Власовой Н.И. компенсации за потерю времени, Камышан Ю.Н. указала на то, что не является ответчиком, так как спорный гараж не устанавливала.

По смыслу ч.1 ст.3, п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее в суд иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты которого он просит у суда. А таких обстоятельств по делу не установлено и в силу выше указанным норм материального права истец как собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать защиты при предполагаемом нарушении ее права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Власовой Н.И. в пользу Камышан Ю.Н. компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей законным и обоснованным быть не может и подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Власовой Н.И. в пользу Камышан Ю.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, как того требует апеллянт в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчиком Камышан Ю.Н. для составления отзыва на исковое заявление Власовой Н.И. по гражданскому делу по иску Власовой Н.И. к Камышан Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома в связи с привлечением Камышан Ю.Н. к участию в деле в качестве ответчика 13 декабря 2016 года был заключен с Парфеновой Т.П. договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором от 13 декабря 2016 года (л.д.63), отзывом на исковое заявление (л.д.52), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.62).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи суммы 5000 рублей Камышан Ю.Н. Парфеновой Т.П. за оказанные ею юридические услуги, подлежит отклонению ввиду того, что данный факт подтверждается самим договором, в котором указано о получении Парфеновой Т.П. денег в сумме 5000 рублей (л.д.63), и показаниями Парфеновой Т.П., данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2017 года (л.д.11).

С учетом изложенного, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ обосновано взысканы с Власовой Н.И. в пользу Камышан Ю.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 5000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года в части взыскания компенсации за потерю времени отменить.

В заявлении Камышан Ю.Н. о взыскании с Власовой Н.И. в пользу Камышан Ю.Н. компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: