Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Колтун Е.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтун Е.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что между администрацией Тамбовского района и им был заключен договор аренды земельного участка N *** от *** г., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Договор аренды был заключен посредством проведения аукциона. Для участия в аукционе Колтун Е.В. внес задаток в размере *** руб.; в соответствии с п. 21 ст.39.12 ЗК РФ внесенный задаток засчитывается победителю в счет исполнения обязательств по заключенному договору, то есть в счет арендной платы. В соответствии с п. *** договора аренды, арендная плата за десятилетний период составляет *** рублей. *** года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, период пользования земельным участком продолжался с *** по *** г. Именно за этот период Колтун Е.В. должен заплатить арендную плату по договору аренды. Размер арендной платы за один месяц составляет *** руб. *** коп. (***.:*** лет: ***.). В связи с тем, что пользование участком происходило в ****** день и в ****** дня, расчет арендной платы за один день составляет *** руб. *** коп. (*** руб./*** дн.). Общий размер арендной платы за *** день в *** года, *** полных месяцев с *** по *** года и *** дня в *** г. составляет *** руб. *** коп. Согласно графику платежей он заплатил арендную плату в размере *** руб. и *** руб. задаток для участия в аукционе, который засчитывается в счет арендной платы. Общая сумма оплаты за пользование земельным участком в спорный период составила *** руб., что значительно превышает сумму арендной платы, подлежащей оплате. Переплата составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к иску, указав, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное решение, не вправе в отношениях между собой добросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Обязательства сторон возникают с момента совершения сделки, а не с момента регистрации ее в государственном реестре.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года исковые требования Колтуна Е.В. удовлетворены частично.

С администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Колтуна Е.В. взысканы денежные средства в размере ***., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований требований Колтун Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колтуна Е.В. в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что ранее состоявшимся решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***. с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Колтуна Е.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 года названное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 10 ноября 2016 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым было постановленообжалуемое решение от 18 января 2017г.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

Ссылаясь на положения ст. 39.12 ЗК РФ, ч. 4 ст. 448 ГК РФ, указывает, что по смыслу названных правовых норм при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. Считает ошибочным вывод суда о том, что задаток обеспечивает исполнение договора полностью, "невозврат обеспечительного платежа является формой ответственности арендатора за нарушение условий договора", поскольку указанные положения прямо противоречат нормам гражданского и земельного законодательства РФ.

Указывает, что Колтун Е.В. принял существенные условия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N *** от ***., подписав данный договор и зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Тамбовской области, что подтверждается регистрационной записью от ***. N ***. Кроме того, он исполнял предусмотренную договором обязанность по оплате арендных платежей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с ***. по ***.

Отсутствие в протоколе об итогах аукциона и договоре аренды земельного участка условий о зачете задатка в счет арендной платы по договору аренды земельного участка не имеет существенного значения, поскольку, принимая решение об участии в торгах в форме аукциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, истец рассчитывал именно на те условия, которые были оговорены организатором торгов в извещении об условиях проведения торгов

При заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N *** от ***. Колтун Е.В. принял существенные условия договора, включая п. *** приложения к данному договору, предусматривающего определенный зачет задатка в счет арендных платежей.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов, регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ. Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N***, торги не признаны несостоявшимися, размер арендной платы истцу был рассчитан с зачетом задатка и ежемесячный платеж определен исходя из итоговой суммы, договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка, не имеется. Таким образом, взыскание разницы в сумме как неосновательного обогащения основано на неверном толковании и применении норм права.

Также, считает неправомерным взыскание с администрации Тамбовского района расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, и уплачивать ее не обязаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, *** года на основании протокола об итогах аукциона Колтун Е.В. признан победителем аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

В протоколе об итогах аукциона от *** года указано, что перечисленный Колтун Е.В. задаток *** руб. засчитывается покупателю в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По результатам аукциона Колтун Е.В. заключил с администрацией Тамбовского района договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N *** для строительства жилого дома сроком до *** года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован *** года.

В соответствии с п. *** договора аренды на момент заключения настоящего договора расчет арендной платы за десятилетний период определен в приложении N *** к договору и составлял *** руб.

Согласно п. *** расчета арендной платы, являющегося приложением N *** к договору аренды земельного участка N*** от *** года, внесенный задаток засчитывается в счет арендной платы и общий размер арендной платы за срок действия договора составляет: *** руб.(первоначальный размер арендной платы по договору) - *** (сумма задатка) = *** руб.

*** года вышеуказанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и в этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка. Регистрация права собственности на землю была произведена истцом *** года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае задаток обеспечивает исполнение договора полностью и правила о задатке применяются при ненадлежащем или частичном исполнении договора как со стороны, давшей задаток, так и со стороны его получившей. В данном случае при расторжении договора по соглашению сторон, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы, являвшейся задатком. Поскольку арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом, в данном случае земельным участком, то она подлежит внесению до момента перехода права собственности на имущество, т.е. до *** года. Поскольку внесенная в счет арендной платы общая сумма с учетом задатка составляет *** руб., а за период фактического пользования земельным участком по договору аренды подлежит уплате *** руб., с учетом приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата составила *** руб., которая подлежит взысканию с администрации Тамбовского района Тамбовской области как неосновательное обогащение, поскольку исполнение истцом обязательств по уплате арендной платы в размере, превышающем срок пользования земельным участком является неравноценным исполнением обязательства.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, Колтун Е.В. признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ***, торги не признаны несостоявшимися, размер арендной платы истцу был рассчитан из суммы *** руб. - *** руб.)= *** руб. с зачетом задатка (л.д. ***) и ежемесячный платеж за период с ***. по ***. определен исходя из итоговой суммы *** руб., договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

То есть обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка, не имеется.

Учет внесенного задатка путем его зачета в общую сумму арендных платежей, подлежащих внесению за весь срок действия договора аренды, определен сторонами в приложении к договору аренды земельного участка N*** от *** года. Данное условие сторонами договора, в частности истцом не оспорены и недействительными не признаны. Размер ежемесячных платежей установлен из итоговой суммы, тем самым внесенный задаток был учтен в соответствии с правилами ст.39.12 ЗК РФ.

Поскольку данный порядок определен договором и приложением к нему, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в силу наличия договорных отношений, следовательно в действиях администрации Тамбовского района Тамбовской области отсутствует неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон, с учетом установленных обстоятельств, не влияет на правоотношения сторон, связанные с исполнением условий договора.

Время фактического использования имущества по договору аренды не может служить основанием для изменения условий уже расторгнутого соглашением сторон договора в части определения размера арендных платежей и возможности взыскания внесенных сумм в счет исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Колтун Е.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Колтун Е.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: