Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-14532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Лихачевой И.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску Хабинца А.В. к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" о признании приказа N 34/1593-П от 13.12.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хабинец А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о признании приказа N 34/1593-П от 13.12.2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", с 01.04.2013 года в должности начальника управления и уволен 13.01.2017 года по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 34 1593-П о применении мер дисциплинарного взыскания привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ведущий специалист Управления инвестиционной деятельности Яковлев К.В. и к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен он - начальник Управления инвестиционной деятельности. Привлечение к ответственности основано на факту нарушения ЕОСЗ" при расчете НМЦ договора на поставку и монтаж крана мостового двухбалочного, опорного, г/п 5 тонн, совместно с троллеями.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как им не допущено нарушений должностных обязанностей. Более того, с его подчиненного Яковлева К.В. в последующем снято дисциплинарное взыскание.

Представитель ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Хабинца А.В. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Хабинец А.В. работал в ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" с 02.11.2011 года, с 01.04.2013 года работал в управлении инвестиционной деятельности в должности начальника отдела и уволен с 13.01.2017 года по соглашению сторон, п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 26, 27).

13.12.2016 года приказом N 34/1593-П по ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о применении мер дисциплинарных взысканий привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ведущий специалист Управления инвестиционной деятельности Яковлев К.В. и к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен начальник Управления инвестиционной деятельности - Хабинец А.В. Также предупрежден о мерах дисциплинарной ответственности руководитель направления управления инвестиционной деятельности Рогожин В.Н., а зам. генерального директора по персоналу Судиловской И.В. рекомендовано уменьшить ведущему специалисту "Управления инвестиционной деятельности Яковлеву К.В. размер годовой премии по результатам достижения КПЭ за 2016 г. на 5-25% (л.д. 22, 23).

Привлечение к ответственности основано на факте нарушения ЕОСЗ (единый отраслевой стандарт закупок) при расчете НМЦ (начальная максимальная цена) договора на поставку и монтаж крана мостового двухбалочного, опорного, г/п 5 тонн, совместно с троллеями.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины Хабинца А.В. в нарушении формирования НМЦ из представленных документов в материалы дела не следует, служебной проверкой его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлено. Кроме того, никаких негативных последствий для работодателя выявленным фактом ненадлежащего формирования НМЦ на закупку крана не установлено, в том числе нет доказательств превышения бюджета организации, предусмотренного на цели закупку указанного мостового крана.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Должностной инструкцией Начальника Управления инвестиционной деятельностью N048.002.(170).05.2015, утвержденной 20.05.2015 Директором по развитию и инвестициям А.В. Кузнецовым, с которой Хабинец А.В. был ознакомлен под роспись (запись в личной карточке от 25.05.2015), в обязанности истца входило, в том числе: руководство деятельностью Управления в порядке, установленном внутренними документами ПАО, осуществление делегирование полномочий работникам Управления в соответствии с их должностными обязанностями, визирование и согласование документов, касающихся деятельности Управления, контроль за соблюдением работниками Управления ПВТР, методическое и организационное обеспечение инвестиционной деятельности, а именно - обеспечение корректного планирования инвестиционной деятельности в среднесрочной и краткосрочной перспективе, организация процесса разработки, утверждения и согласования инвестиционных проектов, контроль эффективности реализации инвестиционных проектов, выполнение требований документов системы менеджмента качества. Начальник Управления инвестиционной деятельностью несет ответственность за методическое и организационное обеспечение инвестиционной деятельности; за обеспечением контроля за соблюдением сроков, эффективности и бюджетов реализации инвестиционных проектов и др. Кроме того, начальник УИД осуществляет также контроль за своевременным, качественным и эффективным исполнением заданий и поручений подчиненными, а также и другие полномочия.

По результатам служебного расследования, проведенного по указанию Генерального директора по факту нарушения ЕОСЗ при расчете НМЦ Приказом N34/1593-П от 13.12.2016 года и.о. Начальник УИД Хабинец А.В. и ведущий специалист УИД Яковлев К.В. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что УИД на основании ТЗ на закупку, поставку и монтаж крана мостового электрического двухбалочрого опорного грузоподъемностью 5 тонн, троллей и демонтаж мостового крана грузоподъемностью 5 тонн в производственном подразделении N409 (цех N11), утвержденного Начальником СЭЗ Дорониным В.В., проведены мероприятия по сбору документации и организации закупки.

Ведущий специалист УИД Яковлев К.В. самовольно и необоснованно принял решение о несоответствии ТКП ООО "КЗЭ "ДимАл"" требованиям ТЗ, не приложил все полученные ТКП, таким образом, не применил надлежащим образом Единые отраслевые методические указания по расчету начальных (максимальных) цен при проведении закупок на поставку оборудования, утвержденных распорядительными документами Госкорпорации "Росатом", при проведении конкурентной процедуры для определения стоимости закупаемой продукции, что в соответствии с п. 2.8 Квалификации дисциплинарных проступков (Приложение к Методическим рекомендациям, утвержденным приказом ГК "Росатом" от 14.01.2014 N1/7-11), является серьезным проступком, рекомендованное дисциплинарное взыскание виновного лица - выговор, рекомендованный размер уменьшения годовой премии по результатам достижения КПЭ - 5-25%.

НМЦ Заявки на закупку крана (peг. N 170/034-3и0) сформирована с нарушением требований Методики расчета НМЦ договоров при проведении закупок, являющейся Приложением N 8 к ЕОСЗ ГК "Росатом", так как не использован источник ценовой информации с наиболее низким ценовым предложением, что образует риски причинения экономического ущерба ПАО "ЗиО- Подольск" при заключении соответствующего договора.

Выявленные нарушения стали возможными ввиду неудовлетворительной организации деятельности УИД и контроля над подчиненными при осуществлении расчета НМЦ при формировании заявки на закупку со стороны Начальника Управления инвестиционной деятельностью Хабинца А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вины истца в нарушении подчиненным работником Яковлевым К.В. формирования НМЦ нет, а Приказ N34/1593-П, в части наложения на Хабинца А.В. мер дисциплинарного взыскания, издан незаконно, поскольку с Яковлева К.В. Приказом N34/1709-П от 29.12.2016 дисциплинарное взыскание снято.

Данный вывод суда противоречит требованиям трудового законодательства в части права работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность предполагает личную ответственность работника, а не коллективную. В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание снимается автоматически, если в течение года со дня его применения работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Данная норма ТК РФ предоставляет работодателю право досрочно снять наложенное на работника взыскание, но не обязывает это делать. Снятие дисциплинарного взыскания с одного работника не обязывает работодателя снять его и с других, даже если основания применения мер взыскания - связанные между собой события.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 Трудового кодекса РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ). Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами.

Так, в силу должностных обязанностей, прописанных в Должностной инструкции Начальника УИД, с которой Хабинец А.В. был ознакомлен под роспись, работник должен осуществлять руководство деятельностью Управления, контроль за соблюдением работниками Управления, контроль эффективности реализации инвестиционных проектов, выполнение требований документов системы менеджмента качества, контроль за своевременным, качественным и эффективным исполнением заданий и поручений подчиненными и др.

Отсутствие ущерба работодателю, не может быть основанием для освобождения работника, допустившего дисциплинарный проступок, от дисциплинарной ответственности, поскольку действующим трудовым законодательством РФ предусмотрено право работодателя привлечь работника, в случае причинения последним материального ущерба, и к материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ). В результате ненадлежащего контроля над деятельностью возглавляемого управления и подчиненными сотрудниками, имелась угроза причинения значительного ущерба, которая была предотвращена в результате оперативного вмешательства сотрудников Управления защиты активов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец делегировал полномочия в соответствии с правом, предусмотренным должностной инструкцией, однако данное право начальника УИД не освобождает его от контроля над исполнением подчиненным работником поручений. Контроль исполнения поручений предполагает оценку того, насколько правильно, полно и своевременно выполнены поручения, содействие своевременному и качественному исполнению и т.д. Более того, действующим трудовым законодательством РФ предусмотрены повышенные требования к лицам, занимающим руководящие должности и соответственно ответственность гораздо шире, чем подчиненных ему сотрудников.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждена правомерность применения в отношении Хабинца А.В. мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности Управления и отсутствии контроля за подчиненными работниками, что привело к нарушениям нормативных актов сотрудниками УИД при формировании заявки на закупку, создавшим угрозу причинения финансовым интересам ПАО "ЗиО-Подольск" - НМЦ завышен на 1 413 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а, исходя из наступивших последствий, судебная коллегия полагает соразмерной меру примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабинца А.В. к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" о признании приказа N 34/1593-П от 13.12.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи