Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по иску председателя совета многоквартирного жилого дома Савиных Натальи Александровны, действующей от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе директора ООО "Лепсе-Уют" Шарыгина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2017 года, постановлено:

Исковые требования Савиных Натальи Александровны, действующей от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Лепсе-Уют" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", неосновательное обогащение в сумме 740 013 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 706 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей 00 копеек, а всего 857 317 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 03 копейки, с перечислением их на расчетный счет N, открытый в ОАО КБ "Хлынов" на имя ООО "Жилремкомплект" БИК 043304711, кор. счет N.

Взыскать с ООО "Лепсе-Уют" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Лепсе-Уют" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, с перечислением их на расчетный счет N, открытый в ОАО КБ "Хлынов" на имя ООО "Жилремкомплект" БИК 043304711, кор. счет N.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Председатель совета многоквартирного жилого дома Савиных Н.А., действуя от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ООО "Лепсе-Уют". В обоснование указала, что в связи со сменой управляющей компании, ООО "Лепсе-Уют" должно было перевести денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2012по "дата" в сумме 769 535 руб. 03 коп., на счет ООО "Жилремкомплект", с которой, на основании решения собственников помещений МКД, заключен договор управления от "дата". Однако требования собственников помещений ответчик не исполнил и от перечисления не принадлежащих ему денежных средств уклоняется, несмотря на направление в его адрес претензии от "дата". Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем ООО "Лепсе-Уют" должно не только возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 769 535 руб. 03 коп., но и уплатить проценты за пользование ими за период с "дата" по "дата" в сумме 70 211 руб. 65 коп. Поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО "Жилремкомплект", то указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства председатель совета многоквартирного жилого дома Савиных Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО "Лепсе-Уют" в пользу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", неосновательное обогащение в размере 769 535 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 924 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 597 руб., расходы по оплате услуг представителя Воронова А.Н. в размере 34 000 руб., с перечислением их на расчетный счет N, открытый в ОАО КБ "Хлынов" на имя ООО "Жилремкомплект" БИК 043304711, кор. счет N (л.д.145).

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО "Лепсе-Уют" Шарыгин А.В. просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ООО "Лепсе-Уют" прекратить. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура перевода неизрасходованных денежных средств на счет вновь избранной собственниками помещений в МКД управляющей организации МКД. Все работы (услуги), предусмотренные договором управления домом N по "адрес", в период его действия ООО "Лепсе-Уют" выполнены надлежащим образом, доказательств иного истцом не представлено. Апеллянт считает, что остаток неизрасходованных денежных средств после выполнения предусмотренных договором управления работ фактически являются экономией управляющей организации. Оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным, так как он произведен с 01.05.2015, исходя из суммы остатка денежных средств в размере 740 013, 97 руб., которая была по состоянию на 01.06.2015. Находит необоснованно завышенными взысканные судом с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, из данной суммы подлежат исключению 1 000 руб. на составление досудебной претензии (досудебный порядок не обязателен) и 3 000 руб. на подачу иска (не требуются финансовые затраты, специальных юридических знаний, возможна самостоятельная подача истцом).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель Савиных Н.А. по доверенности Воронов А.Н. оспаривает приведенные апеллянтом в ней доводы, находит решение суда от 10.01.2017 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Воронов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Лепсе-Уют" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца - Воронова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и ООО "Жилремкомплект" заключен договор управления МКД, предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.

До передачи функций управления ООО "Жилремкомплект" обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (далее - МКД), за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт дома. Правоотношения между собственниками помещений в МКД и ООО "Лепсе-Уют" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", были прекращены в связи с отсутствием лицензии у ответчика.

По отчетам общества с ООО "Лепсе-Уют" о выполнении договора управления многоквартирным домом денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 2012 по 2015 год, не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме.

Требования истца от "дата" о передаче новой управляющей компании денежных средств, собранных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оставлены ООО "Лепсе-Уют" без внимания.

Направленная в его адрес досудебная претензия от "дата" и полученная ответчиком "дата", также оставлена без удовлетворения.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неосвоенных ООО "Лепсе-Уют" денежных средств составила 740 013, 97 руб.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что остаток неизрасходованных денежных средств фактически являются экономией управляющей организации, необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

В настоящем деле, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период, размер платы по договору определялся в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации города Кирова для всего жилого фонда муниципального образования исходя из единицы площади помещений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд установили стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому собственники многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с января 2012 года по апрель 2015 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Савиных Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы относительно взыскания судебных расходов судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о взыскании судебных издержек, не связанных с представительскими расходами, также является несостоятельным, поскольку судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы платы за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 12.12.2016, при этом сумма остатка денежных средств - 740 013, 97 руб., на которую были начислены проценты, рассчитана по состоянию на 01.06.2015.

Согласно п. 4.2.5 Договора управления многоквартирным домом N, собственники помещений обязаны вносить плату по договору (в том числе за содержание и ремонт общего имущества) ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем. Соответственно плата за содержание и ремонт общего имущества за апрель 2015 года собственниками помещений вносилась лишь в мае 2015.

Как следует из представленного ООО "Лепсе-Уют" в суд апелляционной инстанции отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за период январь - апрель 2015 года, который был принят судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, по состоянию на "дата" собственниками МКД было оплачено 466 544 руб. 04 коп.

Таким образом, по состоянию на "дата" размер неосновательного обогащения, из которого следовало исходить суду при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2015 года, составлял 691 130 руб. 64 коп. ((1 319 262 руб. 77 коп. - 1 051 460 руб. 44 коп.) + (1 380 475 руб. 55 коп. - 1 026 687 руб. 65 коп.) + (1 389 631 руб. 26 коп. - 1 432 078 руб. 29 коп.) + 466 544 руб. 04 коп. - 354 556 руб. 60 коп.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 105 363 руб. 54 коп. ((691 130 руб. 64 коп. х 31 х 8,25%: 365 = 4842 руб. 65 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 14 х 11,15%: 365 = 3 164 руб. 83 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 30 х 11,16%: 365 = 3 901 руб. 68 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 33 х 10,14%: 365 = 6 784 руб. 20 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 29 х 10,12%: 365 = 5 950 руб. 12 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 30 х 9,59%: 365 = 5 832 руб. 93 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 33 х 9,24%: 365 = 6 182 руб. 06 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 28 х 9,15%: 365 = 5 194 руб. 29 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 3117 х 7,07%: 365 = 2 436 руб. 77 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 24 х 7,07%: 366 = 3 430 руб. 75 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 25 х 7,57%: 366 = 3 826 руб. 44 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 27 х 8,69%: 366 = 4 743 руб. 97 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 29 х 8,29%: 366 = 4 860 руб. 84 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 34 х 7,76%: 366 = 5 334 руб. 57 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 28 х 7,53%: 366 = 4 262 руб. 97 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 29 х 7,82%: 366 = 4 585 руб. 26 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 17 х 7,10%: 366 = 2 440 руб. 43 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 49 х 10,50%: 366 = 10 402 руб. 66 коп.) + (740 013 руб. 97 коп. х 85 х 10%: 366 = 17 186 руб. 12 коп.) = 105 363 руб. 54 коп.).

Исходя из вышеизложенного, с ООО "Лепсе-Уют" в пользу собственников помещений МКД подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 740 013 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 105 363 руб. 54 коп., итого 845 377 руб. 51 коп.

Поскольку взысканная судом сумма уменьшена, соответственно подлежит снижению сумма взысканной с ООО "Лепсе-Уют" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственной пошлины до 56 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2017 года, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2017 года, изменить в части взыскания с ООО "Лепсе-Уют" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход Муниципального образования "Город Киров".

Взыскать с ООО "Лепсе-Уют" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 363 рублей 54 копеек, и определить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", с ООО "Лепсе-Уют", в размере 856 974,51.

Взыскать с ООО "Лепсе-Уют" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 56 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: