Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18229/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18229/17 Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щ. к ООО "У." о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "У." в пользу Щ. невыплаченную заработанную плату в размере * руб., проценты * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

установила:

Истец Щ. обратилась в суд с иском ООО "У." о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с *г. в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО, приказом N* от 27.04.2016 г. была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по п.п. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу работу в выходные дни, в связи с тем, что в период работы истец проходила обучение по поручению работодателя, в том числе и в выходные дни. Не правомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО "У." невыплаченную сумму заработной платы в размере * руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб., и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях со ссылкой на применение судом ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "У." по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. осуществляла трудовую деятельность в ООО "У." в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО на основании трудового договора N* от *.

Согласно п.п. 4.1., 5.1. трудового договора предусмотрено за выполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере * руб. в месяц, а также 5 дневная 40 часовая рабочая неделя.

21.08.2015 между ООО "И." и ООО "У." заключен договор о предоставлении консультационных услуг N*, согласно которому консультант предоставляет консультационные услуги по подготовке кандидатов клиента к сдаче квалификационного экзамена по программе * Ассоциации присяжных сертифицированных бухгалтеров, а клиент оплачивает эти услуги.

20.10.2015 истцом была оформлена служебная записка в которой истец просила согласовать ее отсутствие 30.10.2015 и 27.11.2015 в связи с прохождением обучения. Отсутствие истца в связи с прохождением обучения было согласовано.

Согласно свидетельства "И." от 04.04.2016 г., истец прошла обучение по программе * согласно приложения N* к договору о предоставлении консультационных услуг N*. Щ. обучалась по программе в соответствии с определенным ей графиком, в том числе в выходные дни, 29 ноября 2015 г. занятие пропустила, на котором проводилась сдача квалифицированного экзамена, и не сдала итоговый экзамен.

Приказом N* от 27.04.2016 г. истец уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела исследованными судом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, истец ссылалась на то, что в день увольнения ей не была произведена оплата за работу в выходные дни, когда она находилась на обучении по повышению квалификации.

Как указано ответчиком в возражениях на иск и не оспаривалось в суде представителем истца, на период отсутствия истца на работе в рабочие дни за ней была сохранена заработная плата, которая выплачена истцу в полном размере, зарплата за выходные дни истцу выплачена не была.

Удовлетворяя требования Щ. о взыскании заработной платы за период повышения квалификации в выходные дни в размере * руб., компенсации за просрочку выплат, суд исходил из того, что за истцом как за работником в период ее обучения подлежал сохранению средний заработок, в том числе за работу в выходные дни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, привлечение работника на работу в выходные дни осуществляется с соблюдением двух императивных норм - это распоряжение работодателя о необходимости работы в выходные дни и письменное согласие работника.

Вместе с тем, привлечение к работе в выходные дни истцом в суде подтверждено не было, приказы в порядке ст.113 ТК РФ ответчиком не издавались, а обстоятельства того, что ответчик произвел оплату расходов за обучение истца в связи с ее повышением квалификации в порядке поощрительной меры, не доказывает факта привлечения работника к работе в выходные дни, и не влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Для всех случаев определения среднего заработка, предусмотренных ТК РФ, а значит, и для оплаты периода повышения квалификации единый порядок его исчисления установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), где подлежит оплате средний заработок работника за количество отработанных рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При таких данных, вывод суда о безусловной и обязательной выплате зарплаты за обучение в период повышения истцом своей квалификации как за работу в выходные дни, основан на верном толковании положений ст. ст. 113,187 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцом не был подтвержден факт привлечения к работе в выходные дни, и согласно расчетных листков зарплата Щ. выплачена за спорный период в полном размере и задолженности перед истцом ответчик не имеет, то решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за выходные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Щ. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "У." о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи