Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23581/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23581/17 Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 33-23581/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Алышова Э.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусейнова С.С. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба _. руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме _. руб.

В остальной части иска (ущерб в сумме _. руб.) отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Гусейнова С.С., в результате которого автомашина марки Volkswagen г/н _., принадлежащая Касимову Р.Р. и застрахованная в САО "ВСК", получила механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме _. руб. Размер ущерба с учетом процента износа автомобиля составляет _. руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гусейнова С.С., управлявшего автомобилем марки Peugeot 308 г/н _. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО _.., в связи с чем ответчик освобождается от обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита в сумме _. руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _. руб. (_. - _.), а также уплаченную государственную пошлину в размере _.. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Гусейнов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Алышов Э.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля был выполнен в соответствии с направлением на ремонт N _.. от 12.02.2013 г., следовательно, все суммы страховых возмещений выплачены истцом в порядке урегулирования одного страхового случая, ДТП произошедшего 01.01.2013 г.

Представитель САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Гусейнов С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гусейнова С.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другом лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет _.. рублей.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Volkswagen г/н _.., принадлежащая Касимову Р.Р. и застрахованная в САО "ВСК", получила механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Гусейновым С.С. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen г/н _.. был застрахован по договору страхования (КАСКО) N_. от 28 августа 2012 года в САО "ВСК".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что размер страхового возмещения, выплаченного за восстановительный ремонт транспортного средства составляет _.. руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N_. от 18.06.2013 года на сумму _.. руб., N_. от 15.08.2013 г. на сумму _. руб. и N_. от 28.01.2014 г. на сумму _. руб.

Из заявления потерпевшего Косимова Р.Р. о наступлении страхового случая усматривается, что по данному событию был присвоен номер убытка N_..

Из страхового акта N_. установлено, что размер страхового возмещения по убытку N_. составляет _. руб., которые были выплачены 18 июня 2013 года на счет ООО "Дженсер техсервис 5", осуществившего ремонт транспортного средства. В данном платежном поручении также указано, что сумма _. руб. выплачена по убытку N_.

В соответствии с расчетом требования N_. от 13.06.2013 г. размер ущерба с учетом процента износа по убытку N_. составляет _. руб.

Согласно страхового акта N_.. установлено, что размер страхового возмещения по убытку N_. составляет _. руб., которые были выплачены 15 августа 2013 года на счет ООО "Дженсер техсервис 5", осуществившего ремонт транспортного средства. В данном платежном поручении также указано, что сумма _. руб. выплачена по убытку N_..

В соответствии с расчетом требования N_. от 13.08.2013 г. размер ущерба с учетом процента износа по убытку N_. составляет _. руб.

Из страхового акта N_. установлено, что размер страхового возмещения по убытку N_. составляет _. руб., которые были выплачены 28 января 2014 года на счет ООО "Дженсер техсервис 5", осуществившего ремонт транспортного средства. В данном платежном поручении также указано, что сумма _.. руб. выплачена по убытку N_. .

В соответствии с расчетом требования N_. от 13.06.2013 г. размер ущерба с учетом процента износа по убытку N _. составляет _. руб.

В соответствии с претензией N_., направленной САО "ВСК" ответчику установлено, что истец в указанной претензии ссылается на то, что страхователю по страховому случаю от 01.01.2013 года было выплачено страховое возмещение в сумме _.. руб., в связи с чем САО "ВСК" предложило Гусейнову С.С. выплатить ущерб в сумме _.руб.

При сопоставлении претензии N_. о выплате ущерба с представленными истцом документами, истец в досудебном порядке требовал от ответчика возмещения ущерба в сумме _. руб., т.е. рассчитанного с учетом процента износа по убытку N_.ущерба в сумме _. руб. за вычетом лимита по договору ОСАГО (_. - _. = _..), при этом каких-либо иных требований предъявлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что из страховых актов N_. и N_. установлено, что суммы _. руб. и _. руб. были выплачены по иным убыткам (N_. и N _. соответственно), а не по убытку N_.., номер которого был присвоен на основании заявления потерпевшего по событию от 01 января 2013 года, а поэтому суд правильно посчитал, что ущерб в сумме _. руб. и _. руб. (с учетом процента износа _. руб. и _.. руб.) не имеет отношения к ДТП от 01.01.2013 года, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гусейнова С.С. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба _.руб.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля был выполнен в соответствии с направлением на ремонт N _.. от 12.02.2013 г., следовательно, все суммы страховых возмещений выплачены истцом в порядке урегулирования одного страхового случая, ДТП произошедшего 01.01.2013 г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела из страховых актов N_. и N_. установлено, что суммы _. руб. и _. руб. были выплачены по иным убыткам (N_.и N _. соответственно), а не по убытку N_.., номер которого был присвоен на основании заявления потерпевшего по событию от 01 января 2013 года, таким образом суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а судебная коллегия соглашается с ним, что ущерб в сумме _. руб. и _. руб. (с учетом процента износа _. руб. и _. руб.) не имеет отношения к ДТП от 01.01.2013 года. Об этом же свидетельствует и локализация повреждений. В частности исходя из материалов дела удар от машины ответчика в машину потерпевшего пришелся в левую переднюю часть автомобиля, тогда как по убытками N _.и _.истцом были выполнены возмещении по повреждениям расположенным в средней и задней части автомобиля справа.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Алышова Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: