Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.В. к ООО "Орматек-Урал" о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Яковлевой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Орматек-Урал", в котором просила обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 28.03.2017 по 25.04.2017 в размере 3693 рублей 20 копеек, указать в решении о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на сумму в размере 13190 рублей по ставке 1% в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2017 с ответчиком был заключен договор купли-продажи ... комплекта мебели "Соната Kids" общей стоимостью 60530 рублей. Товар ею был оплачен. Доставка и сборка товара осуществлялась 07.03.2017 в период времени с 19 часов до 23 часов. На следующий день была обнаружена трещина на спинке кровати в изножье, отслоение покрытия. В удовлетворении ее претензии по замене товара ответчик отказал.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Яковлевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.В. просит решение отменить, ее иск удовлетворить, указывая на его незаконность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Судом установлено, что 20.02.2017 стороны заключили и исполнили договор купли-продажи мебели "Соната Kids".

В договоре предусмотрена обязанность потребителя при получении товара проверить количество, комплектность и внешний вид товара на предмет выявления недостатков, не оговоренных в договоре.

В товарном чеке, в акте выполненных работ по сборке мебели отражено об отсутствии претензий у истца к качеству товара и выполненной работе по сборке.

Однако на второй день истец обнаружила в товаре недостаток на спинке кровати Соната Kids Плюс Ромашки в виде скола на изложе, в связи с чем и была предъявлена претензия продавцу.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка, указал, что Яковлева Н.В. при подписании товарного чека подтвердила, что товар ею принят, осмотрен и соответствует перечню данной накладной. Претензий по комплектности, количеству, качеству и внешнему виду товара она не имеет. При подписании акта выполненных работ по сборке мебели от 07.03.2017 истец также подтвердила, что мебель ею осмотрена вся, внешний повреждений не имеется, претензий к собранной мебели не имеется. Все фасадные и стеклянные элементы мебели ей показаны, претензий к их качеству нет. Какие-либо недостатки при приеме мебели и выполненных работ по ее сборке выявлены не были. Учитывая характер дефекта в виде скола на изложе кровати, который не является скрытым, может быть обнаружен при визуальном осмотре мебели, Яковлева Н.В. при осмотре мебели 07.03.2017 объективно могла выявить данный недостаток.

Поскольку своей подписью в данных документах истец подтвердила качество товара и выполненных работ, недостаток не носит скрытый характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что недостатки мебели были выявлены потребителем в период гарантийного срока, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в мебели недостатков, не предоставил.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).А статьей 18 данного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, при принятии решения суд неправильно определилдопустимость и относимость доказательств, имеющих значение для дела. А поскольку продавец не опроверг утверждения истца об отсутствии в товаре эксплуатационного недостатка, не принял мер к проведению экспертизы качества товара и причин образования в нем обнаруженного недостатка, тем самым не исключил свою ответственность перед потребителем.

Требование истца в этой связи о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка заявлено Яковлевой Н.В. обоснованно. Решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального законов (ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Подлежит удовлетворению иск и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей. При этом с учетом требований ст. 15 данного Закона, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что неустойка, как вид ответственности изготовителя, продавца, исполнителя за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), претензия заявлялась на замену товара, а не о безвозмездном устранении недостатка, удовлетворению не подлежит, так как предмет и основание иска определяет истец (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части, поскольку судом отказано в удовлетворении и данного требования, решение подлежит оставить без изменения.

В связи с удовлетворением иска, который истцом при подаче не оплачивался государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет с учетом удовлетворения двух неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать ООО "Орматек-Урал" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатка на спинке кровати Соната Kids Плюс Рома, проданной по договору купли-продажи от 20.02.2017 N ... , заключенному с Яковлевой Н.В. ; взыскать с ООО "Орматек-Урал" в пользу Яковлевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей; в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.