Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Манакиной И.С.,

с участием представителя ОАО "Российские железные дороги" - Пучкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самко Дениса Сергеевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Самко Денису Сергеевичу о возмещении расходов за обучение,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Самко Д.С. о возмещении расходов за обучение, указав, что 28.07.2008 года приказом N 80/ИВЦЛ&3 ответчик был принят на работу в Нижегородский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.08.2014 года Самко Д.С. был направлен в Учебный центр "Микротест" для прохождения обучения по теме "Настройка коммутаторов Cisco Nexsus" в период с 18.08.2014 года по 22.08.2014 года за счет средств работодателя. Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.05.2015 года Самко Д.С. был направлен в учебный центр "Микротест" для прохождения обучения по теме "Внедрение Cisco MPLS" в период с 18.05.2015 года по 22.05.2015 года за счет средств работодателя. Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2 дополнительных соглашений работник после прохождения обучения обязуется отработать в Нижегородском информационно-вычислительном центре не менее двух лет.

Трудовой договор прекратил свое действие 08.06.2015 года. Самко Д.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Неотработанное после окончания обучения (тема "Настройка коммутаторов Cisco Nexsus") время составило 441 день, задолженность составила "данные изъяты" коп. Неотработанное после обучения (тема "Внедрение Cisco MPLS") время - 714 дней, задолженность составила "данные изъяты" коп.

На основании заявления Самко Д.С. от 29.05.2015 года при увольнении из заработной платы было удержано "данные изъяты" коп. 12.10.2015 года Самко Д.С. была направлена претензия N исх-1780/НижнИВЦ, ответ на которую получен не был. Задолженность в сумме "данные изъяты" коп. до настоящего времени остается непогашенной.

Истец просил взыскать с Самко Д.С. расходы за обучение в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года исковые требования ОАО "РЖД" к Самко Денису Сергеевичу о возмещении расходов за обучение удовлетворены, с Самко Дениса Сергеевича в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы за обучение в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ФИО9 коп.

В апелляционной жалобе Самко Д.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального закона. Заявитель указал, что по смыслу ст.ст. 196 и 198 ТК РФ повышение квалификации работника не может быть предметом ученического договора, на курсы он направлялся работодателем с оформлением командировки, на период командировки за ним сохранялся средний заработок и рабочее место, в связи с чем расходы работодателя не подлежат возмещению работником.

В возражениях ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу указано, что заключение ученических договоров с ответчиком для прохождения курсов повышения квалификации не противоречит трудовому законодательству. Поскольку обучение ответчика осуществлялось с отрывом от производства в другой местности, он в соответствии со ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации был направлен в командировку с выплатой всех расходов, предусмотренных ст.ст. 165,167,168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался посредством организации почтовой связи и телефонограммой, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора с 28 июля 2008 г. Самко Д.С. работал в Нижегородском информационно-вычислительном центре - структурном подразделении Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД"в отделе, 08 июня 2015 г. Самко Д.С. был уволен с должности ведущего электроника отдела эксплуатации средств передачи данных и телекоммуникационного оборудования Нижегородском информационно-вычислительном центра на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.10-16).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.08.2014 года, заключенным сторонами, Самко Д.С. был направлен в Учебный центр "Микротест" для прохождения обучения по теме "Настройка коммутаторов Cisco Nexsus" в период с 18.08.2014 года по 22.08.2014 года за счет средств работодателя.

Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.05.2015 года Самко Д.С. был направлен в учебный центр "Микротест" для прохождения обучения по теме "Внедрение Cisco MPLS" в период с 18.05.2015 года по 22.05.2015 года за счет средств работодателя.

Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрена обязанность работника после прохождения обучения отработать в Нижегородском информационно - вычислительном центре не менее двух лет (п. 2).

Установив, что ответчик допустил нарушение принятых обязательств, был уволен по собственному желанию ранее согласованного срока и не представил доказательств уважительности причин расторжения трудового договора, суд первой инстанции, правильно применяя нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношение сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.с. 1 и 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" одним из видов образования является, дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что дополнительное образование включает в себя дополнительное профессиональное образование.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 12 названного закона, к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Таким образом, программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, является разновидностью дополнительного образования, в связи с чем получение данного образования может являться предметом ученического договора.

Направление ответчика работодателем для прохождения курсов повышения квалификации по указанным программам в командировку согласуется с положениями статьи 203 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением об обучении.

Принимая во внимание, что Самко Д.С. не исполнил обязанность, установленную договором, отработать у ответчика в течение согласованного срока, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи