Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2017 г. по делу N 33-900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Тузикове А.Г.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Челтуевой ГЯ - Олченова АФ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении требований Челтуевой ГЯ к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании приказа (распоряжение) N от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным, восстановлении на работе в администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты", признании недействительным дополнительного соглашения N к трудовому договору N от "дата" с руководителем учреждения, взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челтуева Г.Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя. Требования мотивированы тем, что "дата" истец принята на работу на должность "данные изъяты" администрации МО "Кош-Агачский район", "дата" был заключен трудовой договор N который был дополнен "дата". Согласно дополнительного соглашения N от "дата" п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключается на определенный срок до "дата". В период "дата" истец находилась на "больничном". "дата", выйдя на работу ей сообщили, что она уволена с работы. До настоящего времени приказ об увольнении она не получала, с данным приказом ее не знакомили, какие-либо уведомления касающиеся увольнения и порядка выдачи трудовой книжки она не получала, трудовую книжку ей не выдали. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора. Работодателем не было истребовано согласие у истца на заключение срочного трудового договора и не было достигнуто соглашение по этому вопросу. Полагает, что в данном случае имеется нарушение трудовых прав истца. В период действия срочного трудового договора истец находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем считает, что в период нахождения ни листе нетрудоспособности с "дата" работодатель не имел права увольнять истца по указанным основаниям - в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что срок действия трудового договора должен быть продлен на срок нахождения работника на листе нетрудоспособности. В ходе судебного заседания истцом были уточнены требования, о признании недействительным дополнительного соглашения N к трудовому договору N от "дата", указав, что с указанным дополнительным соглашением она ознакомилась лишь "дата", подпись в графе "руководитель получила один экземпляр настоящего трудового договора" не истца. Также указывает, что ей "подсунули" на подпись дополнительное соглашение N к трудовому договору N от "дата", то есть данное соглашение было подписано истцом не читая. В нарушение ст. 67 ТК РФ, копия данного дополнительного соглашения истцу не вручалась. Кроме того, дополнительное соглашение является незаконным, так как противоречит действующему законодательству. С учетом уточненных требований просила признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", признать недействительным дополнительное соглашение N к трудовому договору N от "дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного заседания, стороной истца, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения N к трудовому договору N от "дата" с руководителем учреждения. В обоснование заявления указывает, что о нарушении своего права ей стало известно "дата", когда она ознакомилась в указанным соглашением, копия дополнительного соглашения была вручена только "дата". В конце "дата". к ней подходил делопроизводитель администрации района ФИО22 который попросил поставить подписи в каких-то документах, она поставила подпись не читая содержание документов. Таким образом, подпись поставила в дополнительном соглашении, будучи введена в заблуждение. В связи с чем полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине - неосведомленности о существовании дополнительного соглашения, несвоевременной выдаче копии данного дополнительного соглашения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Челтуевой Г.Я. - Олченов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что увольнение Челтуевой Г.Я. незаконно. Копию трудового договора и дополнительного соглашения получила "дата". Работодателем нарушены требования ст.67 ТК РФ, выразившиеся в невручении копии трудового договора (дополнительного соглашения N к трудовому договору N от "дата" с руководством учреждения", подпись с ее стороны подделана. Незаконно и дополнительное соглашение N ввиду противоречия ст.74 ТК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Челтуеву Г.Я. и ее представителя Олченова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Кош-Агачский район" Махметову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между администрацией МО "Кош-Агачский район" и Челтуевой Г.Я. заключен трудовой договор N, согласно которому Челтуева Г.Я. принята "данные изъяты" администрации МО "Кош-Агачский район" с "дата" на неопределенный срок.

Постановлением администрации МО "Кош-Агачский район" от 21.01.2016 года N011 "О мерах по реализации решения Районного Совета депутатов муниципального образования "Кош-Агачский район" на 2016 год" дано распоряжение финансовому отделу администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" заключить срочные трудовые договоры с руководителями муниципальных учреждений муниципального образования "Кош-Агачский район".

"дата" между администрацией МО "Кош-Агачский район" и Челтуевой Г.Я. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от "дата" года.

Дополнительным соглашением п. 1.2 трудового договора N от "дата" изложен в следующей редакции: трудовой договор заключается на определенный срок до "дата" включительно, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ как руководителем считается заключенным на определенный срок (п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор).

"дата" Челтуева Г.Я. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с тем, что Челтуева Г.Я. находилась на больничном, работодатель "дата" направил уведомление о прекращении трудового договора по почте заказным письмом с описью вложений, данное обстоятельство подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела, кассовым чеком от "дата" и описью вложения, в адрес ответчика вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата".

Из акта от "дата"N об отказе работника от получения под подпись уведомления о прекращении трудового договора, следует, что "дата" в 14 часов 30 минут в кабинете управляющего, в присутствии "данные изъяты" Челтуевой Г.Я. было предложено ознакомиться с уведомлением от "дата"N о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Челтуева Г.Я. без объяснения причин отказалась ознакомиться с данным уведомлением под подпись, а также получить собственный экземпляр. Устно пояснила, что уведомление получит только "дата". После этого, начальник отдела правовой работы ФИО23 зачитала уведомление вслух в присутствии Челтуевой Г.Я. Подписи присутствующих лиц в акте имеются.

Аналогичный акт был составлен "дата"

Кроме того, в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора.

Приказом N от "дата" Челтуева Г.Я. уволена "дата" по п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

"дата" копия приказа о прекращении (расторжения) трудового договора с работником N от "дата", уведомление с предложением получить трудовую книжку направлены в адрес Челтуевой Г.Я. почтой.Определением суда от 01 марта 2017 года по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СФ "РосЭкспертТ".

Согласно заключению N от "дата" подпись от имени Челтуевой Г.Я. в дополнительном соглашении N к трудовому договору N от "дата" в графе под печатным текстом: "Руководитель", напротив фамилии "Челтуева Г.Я.", выполнена самой Челтуевой Г.Я., а не другим лицом (лицами). Подпись от имени Челтуевой Г.Я., в дополнительном соглашении N к трудовому договору N от "дата" в графе документа: "Руководитель получил(а) один экземпляр настоящего трудового договора", выполнена не самой Челтуевой Г.Я., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору N32 от 07.04.2015 года истцом по своей воле, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что работодатель обоснованно уволил Челтуеву Г.Я. в связи с истечением срока действия ее трудового договора, который был согласован с истцом, в связи с чем, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не имеется.

Также судом обоснованно не был принят во внимание довод истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержится в ст. 81 ТК РФ, распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя и не относится к обязанностям работодателя при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с дополнительным соглашением N от "дата" Челтуева Г.Я. была ознакомлена в день его издания о чем имеется ее подпись в соответствующей графе, подлинность подписи подтверждена экспертным заключением и стороной истца не оспорена, в то время как с настоящим иском обратилась в суд "дата", то есть с нарушением срока установленного ст. 392 ТК РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Челтуевой Г.Я. о признании недействительным дополнительного соглашения N8 к трудовому договору N от "дата". с руководителем учреждения, в связи с истечением срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, обоснованно исходил из того, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, ввиду истечения срока его действия.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Довод жалобы о том, что работодателем нарушены требования ст.67 ТК РФ, выразившиеся в невручении копии трудового договора (дополнительного соглашения N к трудовому договору N от "дата" с руководством учреждения", подпись с ее стороны подделана, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство свидетельствовать о незаконности ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может.

Указание в жалобе на то, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, несостоятельно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об установлении срока трудового договора, следовательно, двухмесячный срок предупреждения в данном случае не применяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челтуевой ГЯ - Олченова АФ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова