Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-7032/17

4г/10- 7032/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу **а Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску **а Д.И. к ООО КБ "Новопокровский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

** Д.И. обратился в суд к ООО КБ "Новопокровский" с иском о признании приказа N78-у от 4 декабря 2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2012 года работал у ответчика в должности начальника Отдела претензионно - исковой работы Управления экономической безопасности, приказом N 78-у от 4 декабря 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, однако увольнение является незаконным, поскольку приказ не содержит информации, отнесенной к коммерческой тайне, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено незаконно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований **а Д* И* к ООО КБ "Новопокровский" о признании приказа N78-у от 04.12.2015 г. об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за вынужденный прогул - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

5 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям Закона РФ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что 1 ноября 2012 года ** Д.И. был принят на работу в ООО КБ "Новопокровский" на должность начальника Отдела претензионно - исковой работы и с ним заключен трудовой договор N12037 от 1 ноября 2012 года.

С 6 июня 2013 года ** Д.И. был назначен на должность начальника Отдела претензионно-исковой работы Управления экономической безопасности.

В соответствии с п.11.2 трудового договора работник обязался соблюдать установленный законодательством Российской Федерации и локальными актами Работодателя порядок работы со служебной информацией, ставшей ему известной в связи с выполнением должностных обязанностей, хранить банковскую и иную, охраняемую законом тайну.

1 ноября 2015 года ** Д.И. подписал обязательство о неразглашении информации ограниченного доступа, в соответствии с которым истец согласен с предоставлением ему доступа к информации ограниченного доступа и истцом дано обязательство не предъявлять и не передавать третьим лицам оригиналы, копии документов, программных средств и других материалов (информации) и не нарушать установленные Банком правила, направленные на защиту и сохранение информации ограниченного доступа, в том числе персональных данных клиентов и работников Банка.

Обязанность работника знать и соблюдать порядок работы с охраняемой законом тайной, знать законодательство в данной сфере, а также нести ответственность за разглашения сведений составляющих охраняемую законом тайну закреплены в локальных актах работодателя: Положении об Отделе претензионно - исковой работы Управления экономической безопасности (п.6.5.), Должностной инструкции начальника Отдела претензионно - исковой работы Управления экономической безопасности (п.1.5., п.2.28. - 2.29.), Политике в отношении обработки персональных данных в ООО КБ "Новопокровский" (п.7.1.).

Согласно Правилам обеспечения информационной безопасности при работе с информационными ресурсами ООО КБ "Новопокровский", пользователю информационного ресурса строго запрещено отправлять информацию ограниченного доступа на адреса электронной почты, получатели которой не должны иметь доступа к информации, и на личные адреса электронной почты, а отправка такой информации приравнивается к разглашению (п.6.5.), пользователям информационных ресурсов запрещается размещать информацию ограниченного доступа на внешних файловых ресурсах (хранилищах) (п.6.14) .

Приказом N78-у от 4 декабря 2015 года ** Д.И. был уволен по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела безопасности **а А.С. от 18 ноября 2015 года, служебная записка С* А.А., объяснительная **а Д.И. от 18 ноября 2015 года, акт служебного расследования от 30 ноября 2015 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 4 декабря 2015 года и выразил свое несогласие с ним.

Также суд установил, что поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Согласно Акту служебного расследования от 30 ноября 2015 года, с которым истец был ознакомлен 1 декабря 2015 года, 16 ноября 2015 года **ым Д.И. на своем рабочем месте были сформированы архивные файлы, а 17 ноября 2015 года в период времени с 11:40 до 17:43 им была осуществлена передача вышеуказанных файлов на внешнее "облачное" файловое хранилище "Яндекс.Диск", пользователем которого он являлся.

18 ноября 2015 года у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и в тот же день такие объяснения истец работодателю предоставил.

Согласно служебной записке начальника Управления экономической безопасности П*А.В. от 26 ноября 2015 года, истцу не давались указания на выполнение работ, связанных с возвратом просроченной задолженности и предполагающих отправку сведений ограниченного доступа на внешние информационные ресурсы.

В обоснование заявленных исковых требований ** Д.И. ссылался на то, что переданные архивные файлы содержали общедоступную информацию.

Проверяя данный довод истца, суд пришел к выводу о том, что он опровергается представленными в материалы дела скриншотами рабочего стола истца и содержимым файловых архивов, включающих в себя документы бывшего работника ответчика С* Е.В., в том числе расчетные листки по заработной плате данного работника, а также документы, касающиеся залогового портфеля Банка (в частности, скан-копии платежных поручений, скан-копии паспортов владельцев залогового имущества, скан-копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество клиентов Банка, скан-копии ПТС, сканкопии договоров клиентов Банка с третьими лицами, заявки на кредит, финансовые документы клиентов и иную информацию и документы).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции счел заявленные **ым Д.И. исковые требований не подлежащими удовлетворению на том основании, что увольнение истца по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения, поскольку распространенная истцом путем отправки файлов на стороннее файловое хранилище информация, содержащаяся в этих файлах, установленных Актом служебного расследования от 30 ноября 2015 года, относится к коммерческой банковской тайне, персональным данным работников ответчика и третьих лиц, вследствие чего ее распространение свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного с ним трудового договора, внутренних локальных актов ответчика, обязательства по неразглашению охраняемой законом тайны работодателя и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя, так как размещенные истцом сведения, содержащие банковскую, коммерческую и служебную тайны, а также персональные данные стали доступны третьим лицам, в том числе ООО "Яндекс", до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истца о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением закона, и о вынесении судом решения на основании доказательств, полученных незаконным путем, судебная коллегия признала не состоятельными, так как оценка представленным сторонами доказательствам была дана судом с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия указала на то, что **ым Д.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда о законности его увольнения на основании приказа N78-у от 4 декабря 2015 года, и, следовательно, само по себе заявление стороны о недопустимости доказательств, в силу ст.60 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Более того, представленных в материалы дела объективных данных было достаточно для установления судом всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, послуживших основанием для его увольнения, и не предоставление ответчиком оригиналов данных документов.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, и по существу сводятся иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было, равно как и не представлено доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность представленных в материалы доказательств, заверенных штампом и подписью представителя ответчика по доверенности (л\д 60-155), которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу (л\д 222-224).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы **а Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.