Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24771/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ю.С.,

с участием прокурора О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца А

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску А к ООО "Палл Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец С.А. 22 августа 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Палл Евразия", уточнив который, просила признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 25 июля 2016 года незаконным, восстановить на работе в должности руководителя клиентского отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля по 1 декабря 2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на незаконность увольнения, так как по ранее постановленному решению Савеловским районным судом г. Москвы от 18 августа 2015 года она восстановлена на работе, однако, к работе не допущена, кроме этого, настоящее увольнение основано на приказе от 30 октября 2014 N ***/61 "Об изменении организационной структуры штата", которому дана оценка в решении суда от 18 августа 2015 г., где указано, что функционал Клиентского отдела, включая должность его руководителя, в обществе сохранился. Истец полагает, что фактически произошло переименование Клиентского отдела, руководителем которого являлась она, в Департамент сопровождения и поддержки продаж, следовательно, фактически структурное подразделение Клиентский отдел и должность руководителя Клиентского отдела продолжают существовать. Кроме того, истец указала, что ей при увольнении не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В суде первой инстанции истец С.А. и ее представитель - по доверенности Г.Е. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенности Е.В. и Е.В. возражали против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 01 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителей - Г.Е. и Н.В., просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - Е.В. и Е.В., заключение прокурора О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04 ноября 2003 года и работала на день увольнения в должности руководителя Клиентского отдела на основании дополнительного соглашения от 27 мая 2010 года.

Приказом N ***/15/08 от 24 февраля 2015 года истец уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ истицей оспорен и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года С.А. восстановлена на работе.

Во исполнении решения суда, ответчиком издан приказ N ***/151 от 19 августа 2015 г., которым отменен приказ от 24 февраля 2015 г. в части увольнения С.А., в штатное расписание ответчика введена должность *** с окладом *** руб. в месяц с прямым подчинением генеральному директору, с данным приказом истец ознакомлена 19 августа 2015 года.

Приказом N ***/15/73 от 19 августа 2015 года руководителю клиентского отдела С.А. объявлен простой с 19 августа 2015 года с оплатой в размере оклада по должности. Последующим приказами период простоя продлевался по 30 декабря 2015 года.

Приказом N ***/16/24 от 25 июля 2016 г. действие трудового договора от 10 ноября 2003 года прекращено и истец С.А. уволена 25 июля 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 названного выше постановления, в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст.180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, после исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в должности ***, ответчик издал приказ N ***/15/43 от 28 октября 2015 года, в котором со ссылкой на приказ N ***/61 от 30 октября 2014 года "Об изменении организационной структуры штата", а также с указанием на отсутствие работы по должности руководителя Клиентского отдела в связи с отсутствием структурной единицы "Клиентский отдел", принял решение о сокращении должности руководителя Клиентского отдела и выведении указанной должности из штатного расписания с 30 декабря 2015 года. С приказом от 28 октября 2015 года истец С.А. ознакомлена 28 октября 2015 года.

Также, 28 октября 2015 года С.А. вручено под роспись уведомление от 28 октября 2015 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, здесь же указано на отсутствие вакантных должностей.

В связи с заболеванием истицы с 28 декабря 2015 года по 23 июля 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, увольнение истца произведено по окончании очередного листка нетрудоспособности, приказом от 25 июля 2016 года с 25 июля 2016 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указывая на правомерность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что из штатного расписания ответчика, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания с 25 июля 2016 г., таким образом, после восстановления истца на работе 19 августа 2015 года, ответчик произвел процедуру сокращения, не усмотрев оснований и необходимости сохранения функциональных обязанностей по должности руководителя Клиентского отдела.

Приведенные суждения суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-0-0, согласно которой, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата. Действующее законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата, поскольку иное является вмешательством в деятельность работодателя по организации своей деятельности и руководству. Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Из материалов дела также следует, что порядок увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как выводы соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что ответчик не выполнил решение суда от 18 августа 2015 года, так как не восстановил Клиентский отдел и не предоставил истице должность руководителя Клиентского отдела, являются несостоятельными, так как факт восстановления истца на работе не обязывает ответчика восстановить Клиентский отдел с прежней штатной численностью и функциональными обязанностями сотрудников отдела, кроме этого, из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе, ответчиком вновь проведена процедура сокращения должности руководителя Клиентского отдела.

Ссылка на то, что должность руководителя Клиентского отдела является сохраненной с переименованием в должность руководителя Департамента сопровождения и поддержки продаж, является несостоятельной, так как согласно Положению о Департаменте сопровождения и поддержке продаж, Департамент выполняет более расширенные функции, чем Клиентский отдел, соответственно должность руководителя Департамента также включает в себя больший объем должностных обязанностей.

Кроме этого, согласно должностной инструкции руководителя Департамента сопровождения и поддержке продаж, утвержденной 30 октября 2014 года, на данную должность вправе претендовать работник, имеющий диплом о высшем образовании, обязательно - технические специальности и юриспруденция, кроме этого, указанной инструкцией к руководителю Департамента предъявляются иные требования, которые отсутствуют в должностной инструкции руководителя Клиентского отдела и из материалов дела не следует, что истец отвечает требованиям, указанным в должностной инструкции руководителя Департамента.

Доводы о том, что факт отсутствия реорганизации и сокращения должности руководителя Клиентского отдела установлен решением суда от 18 августа 2015 года и апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2016 года, не влияет на выводы суда о правомерности увольнения истца на основании приказа от 25 июля 2016 года, так как судом первой инстанции проверялась процедура увольнения истца после ее восстановления на работе по решению суда, то есть с 19 августа 2016 года, по результатам которой, суд пришел к выводу о не сохранении должности истца, как руководителя Клиентского отдела.

Иные доводы жалобы с дополнениями, также не влекут отмену решения суда, поскольку содержат повторение доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана обоснованная оценка, в то время как в жалобе отсутствуют основания и доводы, которые не проверены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: