Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Долговое агентство "Фемида" на заочное решение Советского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Старостина Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Долговое агентство "Фемида" о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что " ... " на основании трудового договора от " ... "N " ... " был принят на работу к ответчику на должность специалиста по взысканию задолженности с испытательным сроком " ... " месяца на условиях дистанционной работы при выполнении трудовой функции вне места расположения работодателя, вне стационарного рабочего места по адресу: г.Омск, " ... " при пятидневной рабочей неделе, восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц плюс районный коэффициент 1,15. Выплата первой части заработной платы должна была производиться 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При приеме на работу с должностной инструкцией, локальными актами он ознакомлен не был, других прав и обязанностей кроме тех, что указаны в трудовом договоре, отношения не предполагали. По условиям трудового договора работодатель обязан был обеспечить его необходимым для работы оборудованием, а также выдать доверенность для исполнения своих обязанностей, что исполнено не было. Приказом N " ... " от " ... " он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая правомерность прекращения трудового договора, ссылается также на отсутствие со своей стороны виновных действий, которые являются необходимым условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что в нарушение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения работодателем у него истребованы не были, приказы о наложении взыскания для ознакомления не предоставлялись.

Приказ N " ... " от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уклонение от установки на персональное устройство электронно-цифрового сертификата для доступа в CRM систему (система управления взаимоотношениями с клиентами) с целью исполнения своих должностных обязанностей, является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение условий трудового договора работодатель не обеспечил его оборудованием, на которое мог быть установлен электронный сертификат.

Согласно должностной инструкции от " ... " специалист обязан ежемесячно направлять отчет о проделанной работе своему непосредственному руководителю посредством электронной почты не позднее 1-ого числа следующего месяца в электронном виде (п.2.4); в соответствии с п.5.2 у специалиста по взысканию задолженности отсутствует оборудованное рабочее место, предоставляемое работодателем. Всю необходимую для работы информацию он получает посредством доступа CRM (система управления взаимоотношениями с клиентами) DEVIM (доступ предоставляется работнику с сайта " ... ").

" ... " на его личный планшет по электронной почте от работодателя поступило требование о необходимости предоставления отчета о проделанной работе с " ... " по " ... ".

Однако до марта 2017 г. предоставлять такой отчет работодатель от него не требовал, поскольку сам не обеспечил его ПК либо планшетом с программой, а также доверенностью для исполнения должностных обязанностей, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N " ... " от " ... ".

Принимая во внимание, что отказ от подписания новой должностной инструкции от " ... " нарушением трудовой дисциплины не является, а также факт незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от " ... ", от " ... ", основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Кроме того, указал на несоответствие записи в трудовой книжке о приеме на работу наименованию структурного подразделения, наличие задолженности по выплате заработной платы за " ... "

С учетом уточнения просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", приказ N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Долговое агентство "Фемида" в структурное подразделение Омск/отдел выездного взыскания на должность специалиста по взысканию задолженности с " ... "; изменить формулировку причины его увольнения с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с внесением записи в трудовую книжку об увольнении из ООО "Долговое агентство "Фемида" " ... " на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Долговое агентство "Фемида" в его пользу задолженность по заработной плате за " ... " в сумме " ... " рубля " ... " копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которым исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности и его увольнения, не оспаривал несоответствие штатному расписанию наименование структурного подразделения, в которое был принят на работу Старостин Д.Г., записи в его трудовой книжке.

" ... " заочным решением суда первой инстанции постановлено:"Признать незаконным и отменить приказ N " ... " от " ... " по ООО "Долговое агентство "Фемида" о наложении на работника Старостина Д. Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N " ... " от " ... " по ООО "Долговое агентство "Фемида" о наложении на работника Старостина Д. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N " ... " от " ... " по ООО "Долговое агентство "Фемида" о наложении на работника Старостина Д. Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" внести в трудовую книжку Старостина Д. Г. запись о том, что он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в структурное подразделение Омск/отдел выездного взыскания на должность специалист по взысканию задолженности с " ... ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" изменить формулировку причины увольнения Старостина Д. Г. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и внести в его трудовую книжку запись о том, что Старостин Д. Г. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" с " ... " по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в пользу Старостина Д. Г. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рубля " ... " копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " (" ... ") рубль " ... " (" ... ") копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в пользу Старостина Д. Г. в счет компенсации морального вреда " ... " (" ... ") рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " (" ... ") рублей".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Долговое агентство "Фемида" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом не были учтены нормы материального права, касающиеся недопустимости уклонения работников от исполнения должностных обязанностей и неизбежности наступления ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Считает, что истцом имело место неисполнение должностных обязанностей без правовых на то оснований. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правовое обоснование и математический расчет суммы среднедневного заработка, исходя из которого определен размер платы за время вынужденного прогула, в решении отсутствует, оценка ходатайству ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не дана. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения при принятии к производству уточненного искового заявления Старостина Д.Г. при одновременном изменении последним основания и предмета иска.

В возражении на апелляционную жалобу Старостин Д.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Старостина Д.Г., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, " ... " между Старостиным Д.Г. и ООО "Долговое агентство "Фемида" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на дистанционную работу на должность специалиста по взысканию задолженности с исполнением трудовой функции вне места расположения работодателя, вне стационарного рабочего места по адресу: г.Омск, " ... ", с установлением пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня и двух выходных - суббота и воскресенье, с установлением должностного оклада в размере " ... " рублей, районного коэффициента к должностному окладу- 1,15. При этом стороны определили, что первая часть заработной платы подлежит выплате 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, как указано в пункте 35 постановления Пленума, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий, и как следствие, неправомерности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических основаниях, подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Особенности организации и охраны труда дистанционных работников определены ст. 312.3 ТК РФ, из которой следует, что порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно условиям трудового договора от " ... ", заключенного между Старостиным Д.Г. и ООО "ДА "Фемида", ответчик, будучи работодателем, принял обязательство предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (п. 1.1., 6.1.2.); обеспечивать работника помещением, оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 6.1.3.); выдать работнику доверенность для исполнения возложенных должностных обязанностей (п. 6.1.6). Как определено п. 1.6. трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами.

Из материалов дела следует, что " ... " посредством электронной почты Старостин Д.Г. обратился к генеральному директору ООО "ДА "Фемида" о предоставлении доступа в программу " ... " для выполнения возложенных должностных обязанностей, выдаче доверенности, указав модель используемого им личного мобильного устройства, imei.

" ... " от работодателя поступила информация о необходимости установки электронно-цифрового сертификата для использования корпоративной программы, с этой целью сообщить сведения о стационарном или мобильном рабочем месте, несмотря на то, что названная информация направлялась истцом ранее.

" ... "Старостину Д.Г. предъявлено требование о предоставлении в течении дня до 20:00 по МСК доступа к его компьютеру (планшету) IT специалиста компании для установки электронного цифрового сертификата, необходимого для использования корпоративной программы (базы данных) DEVIM. Поскольку доступ к устройству истцом предоставлен не был, " ... " работодателем истребованы объяснения, от дачи которых Старостин Д.Г. уклонялся, указав на необходимость официального запроса, о чем ответчиком составлен акт N " ... " от " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " в связи с неисполнением требований непосредственного руководителя - зам. генерального директора Клюева Д.И., а именно обеспечения установки требуемого электронно-цифрового сертификата, что повлекло невозможность выполнять свои должностные обязанности: устанавливать контактные данные для проведения переговоров с заемщиком, имеющим просроченную задолженность; рассчитывать просроченную задолженность; получать контактные данные по заемщикам, переданным в работу, Старостину Д.Г. объявлено замечание.

" ... " по электронной почте от истца истребован отчет о проделанной работе за период с " ... " по " ... " с изложением выполненных операций и их количественных характеристик, что исполнено истцом не было. " ... " составлен акт об отказе от предоставления объяснений по существу неисполнения требования. Приказом N " ... " от " ... "Старостину Д.Г. объявлен выговор.

" ... " истцу направлена для ознакомления в течение 3-х рабочих дней должностная инструкция в новой редакции по должности "специалист по взысканию задолженности" отдела выездного взыскания с указанием на необходимость ознакомиться с ней и отправить работодателю подписанный экземпляр электронной почтой и посредством почты ЕМС. Как следует из электронного письма от " ... ", в должностную инструкцию внесены уточнения и дополнения, возложена обязанность по работе со средством программного обеспечения CRM DEVIM, подразумевающая установку электронно-цифрового сертификата для получения доступа в CRM систему, необходимую для выполнения непосредственных трудовых обязанностей.

Приказом N " ... " от " ... " в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении распоряжений генерального директора Клюева Д.И., к Старостину применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа от " ... "N " ... " действие трудового договора от " ... "N " ... " со Старостиным Д.Г. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... ", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено ч. 2 ст. 22 ТК РФ к одной из основных обязанностей работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Ч. 2 ст. 189 ТК РФ определено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с п. 6.1.3. трудового договора от " ... " работодатель принял обязательство обеспечивать работника помещением, оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей при условии исполнения работодателем со своей стороны обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения трудовой дисциплины.

Между тем, доказательств обеспечения работника документацией, оборудованием с соответствующим программным обеспечением, необходимым для исполнения должностных обязанностей, ответной стороной не предоставлено, использование личного имущества работника условиями трудового договора предусмотрено не было, следовательно, оснований полагать, что действия работника Старостина Д.Г., не предоставившего доступ к своем личному ПК (планшету) IT специалиста компании для установки электронного цифрового сертификата, являются противоправными не имеется, равно как и считать виновным бездействие истца, который не выполнил требование о предоставлении отчета о работе за период с " ... " по " ... ", поскольку условия для исполнения трудовых обязанностей работнику ответчиком не созданы, что, по сути, в связи с отсутствием соответствующего оборудования с программным обеспечением, лишило истца возможности осуществлять свою трудовую функцию.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств копию трудового договора, предоставленную ответчиком, в силу несоответствия его содержания в части обязанности работодателя обеспечивать работника необходимым оборудованием, оригиналу документа, который был выдан Старостину Д.Г. и предъявлен в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности " ... ", " ... ", поскольку доказательства истребования от Старостина Д.Г. письменных объяснений до применения взыскания в материалах дела отсутствуют, акты об отказе от дачи объяснений, при том, что факт их истребования работник отрицает, к таким доказательствам не относятся.

В приказе N " ... " от " ... " конкретные распоряжения руководителя, за неисполнение которых Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не поименованы.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении N " ... " от " ... " в качестве основания увольнения Старостина Д.Г. работодателем указан акт об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией в новой редакции, между тем, отказ работника от ознакомления с должностной инструкцией не может быть квалифицирован работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от " ... ", от " ... ", от " ... ", и, как следствие, отсутствие предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения Старостиным Д.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежало удовлетворению и исковое требование Старостина Д.Г. об изменении формулировки увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, принимая во внимание платежные поручения о перечислении денежных средств, суд правомерно указал на неисполнение работодателем обязанности по выплате Старостину Д.Г. заработной платы за " ... " Размер задолженности определялся на основании расчетных листов, представленных работодателем и не оспоренных исковой стороной, а также документов, подтверждающих выплаты.

Вместе с тем, при расчете суммы аванса за декабрь " ... " года судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Как следует из расчетного листа за " ... ", с учетом удержания НДФЛ к выплате работнику за первую половину месяца начислено " ... " рублей, следовательно, принимая во внимание размер налога на доходы физических лиц на указанную сумму - " ... " рубля (13%), сумма долга за первую половину " ... " составляет " ... " руб., вместо " ... " руб., как на то указано в решении.

Таким образом, с ООО "ДА "Фемида" в пользу Старостина Д.Г. подлежала взысканию задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей (без вычета НДФЛ), в том числе: октябрь " ... " - " ... " руб. (НДФЛ - " ... " руб.), за первую половину декабря " ... " - " ... " руб. (НДФЛ - " ... " руб.), за февраль " ... " - " ... " руб. (НДФЛ - " ... " руб.). Поскольку правильное по существу решение не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при осуществлении математических расчетов, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в этой части.

Как видно из представленных ответной стороной табелей учета рабочего времени за период с " ... " по " ... ", истцом полностью отработано количество рабочих часов по производственному календарю пятидневной рабочей недели (97 дней).

В силу положений ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца взыскан средний заработок, правильно определен судом первой инстанции с " ... " (день, следующий за днем увольнения) по " ... " (дата вынесения решения) - 57 рабочих дней.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за период работы в ООО "ДА "Фемида" составила " ... " руб., средний дневной заработок, исходя из " ... " рабочих дней, определен в " ... " руб. (" ... "). С учетом изложенного, средний заработок Старостина Д.Г. за период вынужденного прогула с " ... " по " ... ", подлежащий взысканию в пользу с ответчика, правильно определен судом первой инстанции и составил " ... " рублей (" ... " рабочих дней). Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. (" ... "), следовательно, размер государственной пошлины составит " ... " руб., исходя из требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Позиция апеллянта относительно одновременного изменения истцом основания и предмета исковых требований, по мнению коллегии, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку первоначально обращаясь с исковыми требованиями о восстановлении на работе, Старостин Д.Г. мотивировал их незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, после получения от работодателя документов, связанных с увольнением, изменил лишь предмет иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответной стороной в суде первой инстанции не заявлялось и предметом проверки названное обстоятельство не являлось. Относительно удовлетворения исковых требований об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу в наименовании структурного подразделения организации в соответствии со штатным расписанием, ответчик не возражал, решение в этой части последним не оспаривается.

Установив факт незаконного привлечения Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, находит его разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении решения суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене либо изменению которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в части расчета задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2016 года, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить приказ N " ... " от " ... " ООО "Долговое агентство "Фемида" о наложении на работника Старостина Д. Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N " ... " от " ... " ООО "Долговое агентство "Фемида" о наложении на работника Старостина Д. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N " ... " от " ... " ООО "Долговое агентство "Фемида" о наложении на работника Старостина Д. Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" внести в трудовую книжку Старостина Д. Г. запись о том, что он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в структурное подразделение Омск/отдел выездного взыскания на должность специалиста по взысканию задолженности с " ... ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" изменить формулировку причины увольнения Старостина Д. Г. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и внести в его трудовую книжку запись о том, что Старостин Д. Г. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" " ... " по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в пользу Старостина Д. Г. задолженность по заработной плате в сумме 23 710, 09 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в пользу Старостина Д. Г. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи