Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Третьякова С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Третьякова С. В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Третьякова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" Корягиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" (далее - МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска", МАДОУ N 99) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 16.01.2017 N 3-о.

В обоснование требований указал, что с 22.04.2011 до 15.03.2017 работал в МАДОУ N 99 в должности электромонтера. 16.01.2017 был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16.01.2017 N 3-о, который считает незаконным, так как 09.01.2017 с 15-50 до 19-00 час он находился на рабочем месте. Кроме того, он не был уведомлен работодателем о введении на территории детского сада режима видеонаблюдения для контроля и учета рабочего времени и трудовой дисциплины. В табеле учета рабочего времени за 09.01.2017 нарушение им режима рабочего времени не зафиксировано, заработная плата за указанный период начислена ему в полном размере.

Также Третьяков С.В. обратился в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" о признании увольнения приказом N72-к от 14.03.2017 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.03.2017 в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда в соответствии с новой должностной инструкцией незаконным, восстановлении на работе в МАДОУ N 99 в должности электромонтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2017 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование требований указал, что о причинах изменения должностной инструкции работодатель ему не сообщал, факт изменения организационных и технологических изменений условий труда документально не подтвержден. Законом не допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Указал, что в результате изменения должностной инструкции работодатель фактически изменил его трудовую функцию, что в силу закона является недопустимым.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2017 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Третьяков С.В. не явился.

Представители ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N99 г. Томска" Корягина Т.В. и Борухин В.С. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при вынесении оспариваемых приказов.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 74, 77, 81, 189, 192, 193, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 N О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23, приказа Минтруда России от 29.12.2015 N 1176н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по обслуживанию и ремонту оборудования связи электрических сетей" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Третьяков С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Суд, неправильно истолковав статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что изменение должностной инструкции является изменением условий труда. Считает, что факт изменения организационных или технологических условий его труда не доказан, приобретение работодателем компьютеров, холодильников и других электроприборов не является изменением технологических условий труда электромонтера, в должностные обязанности которого не входит монтаж, техобслуживание и ремонт приобретенного кухонного и прачечного электрооборудования, компьютерной и офисной техники. Кроме того, ряд новых должностных обязанностей в инструкции не соответствуют требованиям эксплуатации электроустановок в дошкольных учреждениях. При этом ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления Третьякова С.В. об организационных или технологических изменениях условий его труда. Кроме того, не доказан факт его отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. Указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности сохранения условий заключенного ранее трудового договора.

Также считает недоказанным факт отсутствия его на рабочем месте 09.01.2017 с 17-55 час. до 19-00 час., поскольку не выходил из здания детского сада до окончания рабочего времени, что подтверждено записью в журнале учета рабочего времени, сделанной в присутствии вахтера М., и сведениями табеля учета рабочего времени, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Суд в ходе рассмотрения дела не проверил факт существования видеозаписи от 09.01.2017, на основании которой составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, равно как и факт просмотра и.о. заведующего С. данной видеозаписи вечером 09.01.2017 и составления в тот же день акта об отсутствии Третьякова С.В. на рабочем месте в присутствии сотрудников МАДОУ, подписавших указанный акт. Считает, что запись видеокамеры не является допустимым доказательством нарушения работником режима рабочего времени, поскольку в МАДОУ отсутствуют нормы и правила видеоконтроля, работодатель не информировал работников о таких методах контроля, имеющаяся на территории детского сада система видеонаблюдения служит для обеспечения безопасности детей и не предназначена для учета рабочего времени работников. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его неявка обусловлена болезнью, о чем суду сообщено в заявлении от 05.05.2017.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" Корягина Т.В., прокурор, участвующий в деле, Семенченко А.С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обосновано отказал в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.04.2010 Третьяков С.В. был принят на работу в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" на должность электромонтера по трудовому договору от 22.04.2011 N 241.

Приказом руководителя МАДОУ N 99 от 16.01.2017 N 3-о истцу объявлен выговор за несоблюдение установленного графика работы, нарушение трудового договора.

С 15.03.2017 Третьяков С.В. уволен из МАДОУ N 99 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Оценивая требование истца о незаконности приказа N 99 от 16.01.2017 N 3-о, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 6.1 трудового договора от 22.04.2011 N 241 установленная трудовым договором продолжительность ежедневной работы Третьякова С.В. в МАДОУ N 99 составляла 3 часа. Время начала работы - 16 час. 00 мин., время окончания работы - 19 час. 00 мин.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд установил, что в период времени с 17 час. 55 мин. до 19 час. 00 мин. 09 января 2017 года Третьяков С.В. в МАДОУ N 99 г. Томска отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанное время зафиксировано видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в дошкольном учреждении, и актом об отсутствии работника на рабочем месте N 5 от 09.01.2017 (л.д. 59).

Как следует из пояснений заведующей МАДОУ N 99 Корягиной Т.В., подтвержденных представленной в дело документацией к системе телевизионного наблюдения в МАДОУ N 99 по адресу: /__/, показаниями свидетеля С., видеокамеры, установленные в МАДОУ N 99, фиксируют весь периметр территории детского сада; на записи, которую просматривала и.о. заведующей С., зафиксировано, как 09.01.2017 Третьяков С.В. до окончания рабочего времени покинул территорию дошкольного учреждения и более в этот день не возвращался. Данная запись 10.01.2017 предъявлена членам комиссии, которые после ее просмотра поставили свои подписи в акте N 5 об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 59).

Не смотря на указание в акте иной даты его составления (09.01.2017) вместо правильной (10.01.2017), данное обстоятельство не влечет признания акта, как доказательства, недопустимым, поскольку такой его недостаток устранен посредством допроса свидетеля С., пояснившей, что запись с камер видеонаблюдения ею просматривалась поздно вечером 09.01.2017, а на следующий день 10.01.2017 предъявлена трем сотрудникам, просмотревшим ее, подписавшим акт (л.д. 175).

Приведенные показания свидетеля С. согласуются с содержанием анализируемого акта N 5 от 09.01.2017, в котором имеется ссылка на наличие видеозаписи с фиксацией факта ухода истца с работы, подпись самой С. и подписи трех лиц: старшего воспитателя Р., делопроизводителя Г., специалиста по кадрам Д., в присутствии которых этот акт был составлен (л.д. 59).

Таким образом, факт просмотра членами комиссии, подписавшими акт, видеозаписи с камер видеонаблюдения, по мнению судебной коллегии, приведенными доказательствами установлен.

Не доверять показаниям свидетеля С. либо содержанию представленного акта у судебной коллегии нет оснований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, равно как бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих названные доказательства, в деле нет.

В качестве такового не может быть принята ссылка истца на журнал учета времени ухода работников (л.д. 72), табель учета рабочего времени (л.д. 8), выплату заработной платы в полном объеме.

Так, запись в журнале ухода работников сделана самим Третьяковым С.В.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в обязанности вахтенного дежурного, у которого находится такой журнал, не входит осуществление записей в нем о времени ухода работников, не производит он и контроль правильности и соответствия текущему времени таких записей.

Таким образом, при отсутствии контроля за правильностью внесения записи о времени ухода истцом в журнале могло быть указано иное время. В связи с чем такая запись в журнале бесспорным доказательством его присутствия на рабочем месте в спорный период времени не является.

Наличие сведений в табеле учета рабочего времени о полном рабочем дне истца 09.01.2017 не опровергает факт его отсутствия на рабочем месте 09.01.2017 в течение 1 часа 5 минут.

Так, из записи в акте N5 от 09.01.2017 (л.д.59) следует, что с ним истец ознакомлен 12.01.2017.

В соответствии с приказом N6-н от 11.01.2017 истцу предписано в срок до 16.01.2017 дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 09.01.2017 (л.д.73). С приказом истец ознакомлен 12.01.2017, о чем имеется его подпись в приказе.

Приведенными доказательствами подтверждаются пояснения представителя ответчика о причинах внесения в табель учета рабочего времени сведений о полном отработанном истцом дне 09.01.2017, связанных с тем, что табель закрыт до 15.01.2017 с целью начисления работникам аванса, а объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от истца ожидали до 16.01.2017. В связи с указанным и заработная плата истцу начислена в полном объеме.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Третьякова С.В. об опровержении приведенными доказательствами факта его отсутствия в спорный период на рабочем месте не может быть принят во внимание.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о неправомерности использования работодателем видеосъемки для осуществления контроля рабочего времени работниками. Как видно из дела, в данном случае система видеофиксации установлена и применяется в МАДОУ N 99 с июня 2016 с целью обеспечения безопасности детей. Однако приобретение работодателем системы видеонаблюдения в рамках реализации программы "Безопасное детство в Безопасном городе" муниципальной программы "Безопасный город" на 2015-2020 годы не исключает возможности ее использования для выявления каких-либо нарушений, включая нарушения в области соблюдения трудовой дисциплины. Таким образом, в данном случае использование видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру учреждения, в целях установления факта отсутствия работника на рабочем месте действующим законодательством не запрещено, а потому работодатель вправе ссылаться на такую видеозапись как на доказательство обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не установиланарушений, влекущих признание приказа незаконным.

Так, после составления акта об отсутствии на рабочем месте приказом руководителя МАДОУ N 99 от 11.01.2017 N 6-н электромонтеру Третьякову С.В. предписано в срок до 16.01.2017 представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 09 января 2017 года (л.д. 73).

Поскольку Третьяков С.В. в срок до 16.01.2017 письменные объяснения не представил, работодателем составлен соответствующий акт от 16.01.2017, подписанный и.о. заведующего МАДОУ N 99 С., старшим воспитателем Ф., делопроизводителем Г. (л.д. 7).

Приказом руководителя МАДОУ N 99 от 16.01.2017 N 3-о истцу объявлен выговор за несоблюдение установленного графика работы, нарушение трудового договора, выразившееся в том, что 09 января 2017 года Третьяков С.В. покинул рабочее место без уважительной причины. С данным приказом истец был ознакомлен, указал о своем несогласии, о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком МАДОУ N 99 соблюдены.

При таких данных правомерны выводы суда в части отказа в удовлетворении требования Третьякова С.В. о признании незаконным приказа N 3-о от 16.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Давая правовую оценку выводам суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным увольнения истца из МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 99 г. Томска" с 15.03.2017, судебная коллегия признала их правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что законность увольнения по указанному основанию ответчиком доказана.

Как верно установлено судом, Третьяков С.В. работая в должности электромонтера, был ознакомлен с должностной инструкцией от 20.01.2012 (л.д. 16).

Приказом Минтруда России от 29.12.2015 N 1176н введен в действие профессиональный стандарт "Работник по обслуживанию и ремонту оборудования связи электрических сетей", которым определена характеристика квалификации работника по должности электромонтер.

Согласно пояснениям представителей ответчика введение профессионального стандарта, технологические изменения условий труда повлекли необходимость разработки новой должностной инструкция для истца.

Представленными в дело документами: товарными накладными, счет-фактурами, актом выполненных работ (л.д. 91 - 144, 147, 148, 151 - 155) подтверждается тот факт, что за период с 2012 года в МАДОУ N 99, где работал истец, приобретено значительное количество компьютеров, другой офисной и бытовой техники, установлена система телевизионного наблюдения. Таким образом, являются убедительными доводы ответчика о том, что увеличение количества и усложнение используемых в повседневной деятельности дошкольного учреждения технических средств повлекло для работодателя объективную необходимость доработки и принятие новой должностной инструкции электромонтера, которая бы соответствовала изменившимся условиям труда истца.

О необходимости таких изменений работники, в том числе истец, поставлены в известность в ходе общего собрания членов трудового коллектива детского сада 20.12.2016, где работники были ознакомлены с новой редакцией должностных инструкций обслуживающего персонала (протокол N71 от 20.12.2016).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что необходимость изменений должностных инструкций связана не только с изменившимися условиями труда работников, но и была вызвана изменением законодательства, что нашло свое отражение в новых должностных обязанностях работников.

Необходимость приведения в соответствие должностных инструкций с изменившимися в связи с изменением закона требованиями к работникам обязательна (ч.1 ст. 195.3 ТК РФ, введенной в действие З N122-ФЗ от 02.05.2015).

В соответствии с п.16 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N23 Приказом Минтруда России от 29.12.2015 N1176н, утвержден профессиональный стандарт "Работник по обслуживанию и ремонту оборудования связи электрических сетей".

Пояснения представителя в указанной части согласуются с содержанием утвержденной 30.12.2016 приказом заведующей МАДОУ N 99 от N 203-н должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (электромонтера), разработанной и утвержденной в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтруда от 29.12.2015 N1176н (в ред. от 17.03.2016) "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по обслуживанию и ремонту оборудования связи электрических сетей" и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации (л.д. 54).

При таких данных несостоятельны возражения истца об отсутствии необходимости в изменении должностной инструкции, в недоведении до него сведений о необходимости таких изменений. Напротив, судебная коллегия соглашается с судом в части вывода о устаревании старой редакции должностной инструкции, ее несоответствии новым условиям и требованиям законодательства.

При этом, вопреки доводам истца, сама по себе трудовая функция электромонтера не изменилась. Из новой должностной инструкции следует лишь то, что в связи с увеличением и изменением техники работодателем расширен и конкретизирован перечень должностных обязанностей электромонтера.

Так, например, конкретизировано содержание предусмотренных прежней должностной инструкцией от 20.01.2012 обязанностей по обслуживанию и ремонту простых электрических цепей, узлов, электроаппаратов и электрических машин (п. 2.4), отдельными пунктами инструкции указаны такие действия, как лужение, пайка, изолирование электропроводов и кабелей, полная и шлейфовая замена электропроводки (п. 2.7, 2.8). Также в новую инструкцию включены обязанности по установке, наладке и проверке электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснаряжения (п. 2.5), монтажу новых электрических сетей (п. 2.9), что не выходит за рамки утвержденного Минтруда России профессионального стандарта электромонтера.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что трудовая функция истца как электромонтера не изменилась, но в связи с увеличением и усложнением техники, новым профессиональным стандартом в новой должностной инструкции расширен и конкретизирован перечень его обязанностей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя процедуру, оснований полагать ее нарушенной судебная коллегия не усмотрела.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2017, за два месяца до прекращения трудового договора, Третьяков С.В. письменно под роспись ознакомлен с новой должностной инструкцией и уведомлен об изменении условий трудового договора, работать в новых условиях не согласился (л.д. 17, 18-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьяков С.В. не оспаривал, что должностная инструкция от 30.12.2016 предоставлялась ему работодателем для ознакомления, пояснить, какие именно положения данной инструкции его не устраивают, отказался.

В соответствии с письмом руководителя МАДОУ N 99 от 02.03.2017 N 01-36/28 и уведомлением от 13.03.2017 N 01-36/31, полученными Третьяковым С.В. 14.03.2017, истцу в связи с отказом от работы в новых условиях труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предложена вакантная должность подсобного рабочего и разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149, 150, 156).

Поскольку на изменение условий работы Третьяков С.В. не согласился, от предложенной ему вакантной должности отказался, трудовой договор с ним был прекращен с 15.03.2017 (л.д. 21). Доводы жалобы об обратном безосновательны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Третьякова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о статусе свидетелей В. и С. не конкретезированы, в связи с чем их обоснованность в указанной части не может быть установлена. При том, что свидетелями в силу положений ст. 69 ГПК РФ являются лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку свидетели опрашивались по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, их статус свидетелей по гражданскому делу соответствует положениям приведенной нормы.

Довод о незаконности предыдущего приказа об объявлении выговора не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения не являлся, а увольнение истца произведено не по основанию систематического характера нарушений.

В остальном доводы жалобы Третьякова С.В. сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении дела по существу, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Довод истца об уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании (по болезни), неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку убедительные доказательства невозможности явиться в судебное заседание в связи с прохождением лечения истцом до судебного заседания в суд первой инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: