Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Резауского В.Я. решение Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резауского В.Я. к Жамбаловой Ч.Б., ООО "МСК-ЕГСН" о расторжении договора, взыскании судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Резауский В.Я. обратился в суд с иском к Жамбаловой Ч.Б., ООО "МСК-ЕГСН" о расторжении договора, взыскании судебных издержек. В обосновании иска указал, что 09 декабря 2015 года заключил с Жамбаловой Ч.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО "МСК-Е ГСН" сопровождало заключение данной сделки. При заключении договора купли-продажи квартиры ответчики не представили документов на объект недвижимости, в том числе кадастровый паспорт, документы из БТИ. До подписания договора купли-продажи истец квартиру не осматривал, но позже выяснилось, что в квартире произведена незаконная перепланировка. О произведенной перепланировке ответчики не уведомили истца, чем ввели его в заблуждение, также сделка совершена под влиянием обмана. Неуведомление покупателя о произведенной в квартире перепланировке является существенным нарушением условий договора. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 09 декабря 2015 года, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец Резауский В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Жамбалова Ч.Б. и ее представитель Лелявский А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО "МСК-ЕГСН" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Резауский В.Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Азаровым А.А.

Представители ООО "МСК-ЕГСН", Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Резауского В.Я., его представителя по ордеру Азарова А.А., возражения Жамбаловой Ч.Б., ее представителя по доверенности и ордеру Лелявского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2015 года между ООО "МСК - ЕГСН" и Резауским В.Я. заключен договор ***, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя покупателя недвижимости, расположенной по адресу: ***.

09 декабря 2015 года между Жамбаловой Ч.Б. и Резауским В.Я. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Жамбалова Ч.Б. продала покупателю Резаускому В.Я., а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1 договора). Указанная квартира имеет общую площадь - *** кв.м.

В соответствии с п. 15 договора, покупатель произвел осмотр указанной квартиры и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии.

Документы на государственную регистрацию были переданы 10 декабря 2015 года. 17 декабря 2015 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с намерением уточнить законность перепланировки квартиры. Государственная регистрация была приостановлена на срок до 16 марта 2016 года. 21 декабря 2015 года представителем Резауского В.Я - Павловой Н.А. подано заявление о возобновлении ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации.

24 декабря 2015 года произведена государственная регистрация сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ***. Собственником квартиры по адресу: *** является Резауский В.Я.

21 января 2016 года истец направил в адрес ответчика Жамбаловой Ч.Б. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере *** руб., указывая, что после регистрации договора купли-продажи им обнаружена перепланировка квартиры, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд исходил из того, что Резауским В.Я. добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: *** на условиях, согласованных с продавцом Жамбаловой Ч.Б., заключая договор купли-продажи он указал, что произвел осмотр указанной квартиры и согласен ее на приобретение в данном техническом состоянии (п.15 договора), при этом покупатель не был лишен возможности отказаться от заключения договора, после подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о приостановлении государственной регистрации сделки для уточнении сведений о перепланировке истец с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность повторно убедиться в техническом соответствии квартиры, не был лишен права обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о прекращении регистрационных действий, заключение договора купли-продажи квартиры совершалось по волеизъявлению обоих сторон сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Судом также проверены доводы истца о том, что он заключил сделку под влиянием обмана и заблуждения. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 09 декабря 2015 года он существенно заблуждался или был обманут ответчиками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: *** не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Азарова А.А., не смотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влечет отмену решения суда. Истец Резауский В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку Резауский В.Я. в судебное заседание не явился, свою позицию по делу выразил в исковом заявлении и представил доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что продавцом не была представлена истцу техническая документация по квартире, подтверждающая законность перепланировки, он надеялся на то, что Павлова Н.А. поможет узаконить перепланировку, именно она, являясь представителем Резауского В.Я., подала заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Между тем, осмотрев квартиру, покупатель не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи квартиры проверить законность перепланировки. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резауского В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи