Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой И.В. к ГБОУ города Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс Бибирево" об изменении основания увольнения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс Бибирево" о признании формулировки причины увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконной; изменении формулировки причины увольнения на п.7 либо п.6 ст.77 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.11.2013 г работала в должности заместителя главного бухгалтера в ГБОУ СОШ N 755, 10.09.2015 г произошла реорганизация в форме слияния ГБОУ СОШ N 755 с ГБОУ СОШ N 180 и N 690, создано новое учреждение ГБОУ города Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс Бибирево". 21.05.2016 г подала заявление об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с сокращением численности штата в связи с реорганизацией, и с указанного времени на работу не выходила. Впоследствии неоднократно получала от работодателя уведомления о даче письменных объяснений относительно отсутствия на работе с 23.05.206 г по 24.06.2016 г. Приказом N 355-к от 15.08.2016 г трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что основания для увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, так как она подлежала увольнению в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией по п.6 ст.77 ТК РФ либо по п.7 ст.77 ТК РФ - в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец Дмитриева И.В., ее представитель по доверенности Лытня Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Батищев Е.А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Дмитриева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дмитриеву И.В., ее представителя по доверенности Лытня Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Батищева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N206 от 30.11.2013 г Дмитриева И.В. работала с 30.11.2013 г в ГБОУ СОШ N 755 г.Москвы в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с приказом Департамента образования г.Москвы N 395 от 19.05.2014 г "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы", ГБОУ СОШ N 755 реорганизовано путем слияния с ГБОУ СОШ N 180, ГБОУ СОШ N 960 с созданием нового юридического лица - ГБОУ г.Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс Бибирево", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В штатном расписании ГБОУ г.Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс "Бибирево" на 2015-2016 гг предусмотрена должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом ****** руб.

В период с 06.07.2015 г по 20.05.2016 г истец Дмитриева И.В. была нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

23.05.2016 г Дмитриева И.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора с 23.07.2016 г в связи с реорганизацией, с указанием на продолжение трудовых отношений; от подписи уведомления истец отказалась. Впоследствии, 02.06.2016 г истец расписалась в уведомлении.

Из акта от 23.05.2016 г, составленного комиссией ГБОУ г.Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс "Бибирево", следует, что Дмитриева И.В. была ознакомлена 23.05.2016 г с уведомлением о реорганизации образовательного учреждения, ей было сообщено о продолжении с нею трудовых отношений в прежней должности, однако она к работе не приступила.

23.05.2016 г Дмитриева И.В. направила в адрес ГБОУ г.Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс "Бибирево" заявление об увольнении в связи с сокращением численности штата в связи с реорганизацией, с требованием выплаты компенсации при увольнении при сокращении численности штата.

С 23.05.2016 г истец на работу не выходила, что подтверждается представленными актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также актами N 1, N 2 от 02.06.2016 г об отказе от дачи объяснений по факту неявки на работу.

В адрес Дмитриевой И.В. по почте были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по отсутствию на работе в период с 23.05.2016 г по 24.06.2016 г, а также по состоянию на 20.07.2016 г.

25.06.2016 г истец в ответ на полученные уведомления от 27.05.2016 г, от 03.06.2016 г сообщила, что в период с 23.05.2016 г по 27.05.2016 г, 30.05.2016 г, 31.05.2016 г, с 01.06.2016 г по 03.06.2016 г, с 06.06.2016 г по 10.06.2016 г она находилась в здании ГБОУ СОШ N 755, а также посещала здание ГБОУ МШК.

Уведомлением N 9 от 20.07.2016 г Дмитриевой И.В. было предложено сообщить причины неявки на работу, представить объяснения с приложением оправдательных документов, разъяснено о возможном увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; кроме того, в данном уведомлении указано, что проведенной проверкой (осмотр камер видеонаблюдения, журнала учета прихода-ухода сотрудников, сведений о выдаче ключей от кабинетов), не зафиксирован факт нахождения Дмитриевой И.В. в 4-м корпусе ГБОУ МШК (бывшее здание ГБОУ СОШ N 766) по месту расположения кабинета заместителя главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриева И.В. не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте, пояснив, что она считала, что не состоит в трудовых отношениях с ГБОУ г.Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс "Бибирево", так как 23.05.2016 г выразила намерение на увольнение по сокращению численности штата в связи с реорганизацией, а также в связи с наличием конфликтных отношений с ГБОУ ШМК и плохим самочувствием.

Приказом N 355-к от 15.08.2016 г Дмитриева И.В. уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 26.08.2016 г указала о своем несогласии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в период с 23.05.2016 г по 20.07.2016 г нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые она отказалась предоставить, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомилась.

Доводы истца о том, что она не была согласна с выполнением работы в новом учреждении ввиду его реорганизации и подлежала увольнению по иному основанию, о том, что была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Суд первой инстанции также верно указал, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако, таких требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было. При этом, положения ст.394 ТК РФ не предусматривают возможность изменения основания формулировки увольнения работника на п.6 либо п.7 ст.77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении о реорганизации указано о возможном прекращении трудового договора по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае отказа работника от продолжения работы в реорганизованной образовательной организации, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора и доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: