Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-1705/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Нежданова С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Н Е Ж Д А Н О В С. В. ,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не изменять фактического места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 февраля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставлен без изменения.

Нежданов С.В. осужден за незаконные приобретение и сбыт специального технического средства *, предназначенного для негласного получения информации.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нежданов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", акт проверочной закупки, акт осмотра и прослушивания фонограммы и протокол осмотра предметов подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку названные документы получены в результате указанного выше ОРМ, проведенного с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая, что оснований проведения проверочной закупки представленные суду материалы не содержат. Считает, что совершил вмененное ему деяние ввиду допущенной со стороны сотрудников оперативного подразделения провокации. По мнению осужденного, в уголовном деле не имеется доказательств того, что в день проведения ОРМ "проверочная закупка" он совершил бы деяние без вмешательства сотрудников правоохранительного органа, склонивших его к продаже устройства. Указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Нежданова С.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетеля Х. Е.А., сотрудника полиции, сообщившего, что в соответствии с поступившей информацией было принято решение о проведении в отношении Нежданова С.В. ОРМ "проверочная закупка", в рамках которой * В. А.В. приобрел у Нежданова С.В. * автомобильное зарядное устройство с встроенным в корпус диктофоном, являющееся замаскированным аудиорегистратором с возможностью скрытого прослушивания; показаниями свидетеля В. А.В., сообщившего об обстоятельствах, при которых он в рамках ОРМ "проверочная закупка" приобрел у Нежданова С.В. автомобильное зарядное устройство с встроенным в корпус диктофоном, являющееся замаскированным аудиорегистратором с возможностью скрытого прослушивания ; показаниями свидетелей С. В.М. и Щ. С.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении указанного выше ОРМ, подтвердивших его ход и результаты; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и, в частности, актом возврата Неждановым С.В. денежных средств, поученных им от В. А.В. за реализацию автомобильного зарядного устройства с встроенным в корпус диктофоном, являющегося замаскированным аудиорегистратором с возможностью скрытого прослушивания, и актом осмотра и прослушивании фонограммы записи разговора между Неждановым С.В. и В. А.В. * ; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу устройство на основании имеющихся конструкторских признаков соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствует п. 2 (специальные технические средства для негласной акустической регистрации) Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 года N770 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности; устройство находится в работоспособном состоянии, а именно, обеспечивает возможность получения акустической информации; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, сам осужденный не отрицал факта приобретения и сбыта В. А.В. технического устройства, предназначенного, по его мнению, для установления места нахождения автомобиля.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Нежданова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденным в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного, утверждавшего в судебном заседании о том, что не знал о технической возможности реализуемого им устройства получать негласно информацию, а также о том, что продал его В. А.В. ввиду совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Нежданов С.В., * заказавший * автомобильное зарядное устройство с встроенным в корпус диктофоном, являющееся замаскированным аудиорегистратором с возможностью скрытого прослушивания, и впоследствии получив его * реализовал его В. А.В., выступавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Квалификация действий осужденного Нежданова С.В. по ч. 1 ст. 138.1 УК РФ является верной.

При этом необходимо отметить, что ОРМ "проверочная закупка" проведено на законных основаниях, в соответствие с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обусловлено наличием оперативной информации о деятельности лица, осуществляющего продажу специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в связи с чем утверждения осужденного о недопустимости полученных на основе ОРМ доказательств следует признать необоснованными.

Умысел на незаконный оборот специального технического средства, предназначенного для негласного получении информации, у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, поскольку такая инициатива изначально исходила от самого Нежданова С.В., приобретшего названное устройство по собственной воле, а затем разместившего объявление о его продаже в сети Интернет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Нежданова С.В., судом тщательно проверены, им дана правильная оценка. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств и об отсутствии умысла на совершение вмененного в вину преступления. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Нежданову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики и иные данные о личности осужденного. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности Нежданова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Нежданова С.В. возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были судом в полной мере учтены. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ также не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нежданова С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев