Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10897/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве Т. Е.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 21 сентября 2016 г. N 8-ПП/2016-3/45/417/48/39 Ш. Е.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 21 сентября 2016 г. NN 8-ПП/2016-3/45/417/48/40 Ш. Е.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. указанные постановления изменены и Ш. Е.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе должностное лицо ГИТ в г. Москве Т. Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы и оставлении постановлений ГИТ г. Москвы от 21 сентября 2016, NN 8-ПП/2016-3/45/417/48/39, 8-ПП/2016-3/45/417/48/40 без изменений ссылаясь на то, что вменяемые Ш. Е.Н. административные правонарушения образованны разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП. Имелись все основания для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с последующим вынесением двух постановлений о назначении соответственно двух административных наказаний.

В судебное заседание Московского городского суда Ш. Е.Н. явилась, представила отзыв на жалобу ГИТ в г.Москве, в котором решение Люлинского районного суда г. Москвы просила оставить без изменений.

Представитель ГИТ в г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. Е.Н., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. должностными лицами ГИТ в г. Москве в отношении ООО ГКУ "Инженерные системы района Капотня", расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена проверка соблюдений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 123 ТК РФ в ГКУ "ИС района Капотня" на 2016 г. не утвержден график отпусков с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленным ст. 372 ТК РФ для принятия нормативных актов; о времени и начале отпуска работники ГКУ "ИС района Капотня" не извещаются под роспись не позднее чем за две недели до его начала (Е. Е.Ю. отпуск предоставлен согласно графику отпусков с 18 июля 2016 г. по её заявлению от 11 июля 2016 г.).

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплаты заработной платы в ГКУ "ИС района Капотня" производились реже чем каждые пол месяца и не в установленные дни.

Установлено также, что в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда ГКУ "ИС района Капотня" зарегистрированного 17 августа 2007 г., проведена лишь 19 мая 2016 г., а с результатами проведения специальной оценки работодатель работников не ознакомил.

Указанные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях от 15 сентября 2016 г. NN 8 -ПП/2016-3/45/417/48/6, 8 -ПП/2016-3/45/417/48/8 и послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве постановлений о привлечении руководителя ГКУ "Инженерные системы района Капотня" Ш. Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

09 июня 2017 г. судья районного суда рассмотрел жалобы Ш. Е.Н. на вышеназванные постановления должностного лица и вынес решение, в котором, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, сделал вывод о том, что описанные в указанных постановлениях деяния, выявленные в ходе проведения одной проверки и посягающие на одни и те же охраняемые государством общественные отношения, образуют идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. На этом основании постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 21 сентября 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были изменены путем назначения Ш. Е.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, действия Ш. Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - как нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Таким образом, Ш. Е.Н. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений. Причем то обстоятельство, что оба правонарушения были выявлены должностными лицами ГИТ в г. Москве в рамках одной проверки, само по себе не может служить основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,

В связи с этим выводы судьи Люблинского районного суда г. Москвы в части применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и изменения на этом основании вынесенных в отношении Ш. Е.Н. постановлений по делам об административных правонарушениях, являются неправильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, содержащаяся в жалобе ГИТ в г. Москве просьба об отмене решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. удовлетворена быть не может.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. путем исключения из него вывода о назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Ш. Е.Н., изменить, исключив из него вывод о назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве Т. Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова