Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Анненко С.А. на решение Шпаковского районного суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова Д.М. к Анненко С.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Константинов Д.М. обратился в суд с настоящим иском к Анненко С.А. в обоснование указав, 22.04.2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки "Фрейтлайнер CL 120064ST" регистрационный знак *** водитель Анненко С.А. допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21103", регистрационный знак ***, под управлением Пашаева В.В. и автомобилем марки "ISUZU 438990", регистрационный знак ***, под управлением Баранова B.C. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДПТ - Анненко А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол серии 26 РУ N 077446 от 27.04.2016 года. Истцу, как собственнику транспортного средства марки "Фрейтлайнер CL 120064ST" в результате виновных действий водителя Анненко А.С. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения N 058/016 от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 687 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с Анненко С.А. в его пользу ущерб в размере 687 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей.

Обжалуемым решением суд взыскал с Анненко С.А. в пользу Константинова Д.М. ущерб в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Анненко С.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку взыскание суммы причиненного ущерба должно производиться с учетом износа автомобиля в размере 406664 рублей по заключению N 058/016, которую просит снизить с применением ст. 250 Трудового Кодекса РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены материалы судебной практики. По мнению судебной коллегии ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности, истец и его полномочный представитель не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Истец судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с причиной возврата "за истечением срока хранения", уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Дополнительно извещен телефонограммой. Представитель истца по доверенности Якушенко Р.А.извещен надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика по доверенности Белкину Е.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую о ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению доводов жалобы в части, а решение изменению в части ввду неправильного применения норм материального права по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинов Д.М. является владельцем автомобиля "Фрейлайнер CL 120064 ST", регистрационный знак ***, с полуприцепом MILLER MHKS 41/-S регистрационный знак ***, согласно предоставленному в материалах дела свидетельства о регистрации ТС серия ** ТУ N *** (л.д.9).

22.04.2016 года водитель Анненко С.А., управляя данным автомобилем с полуприцепом, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди попутно и выполняющих остановку, в связи с образовавшимся затором, автомобилей и допустил столкновение с автомобилем марки ISUZU 438990, регистрационный знак *** под управлением Баранова В.С. и автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак *** под управлением собственника Пашаева В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016г..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анненко С.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от 28.11.2016 года N 058/016 ИП Шеломкова А.А. о рыночной стоимости ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству марки "Фрейлайнер" CL 120064 ST, без учета износа в размере 687 900 рублей, с учетом износа 406 700 рублей.

Ходатайств о проведении судебно- автотовароведческой экспертизы сторонами суду не заявлялось.

В рамках другого гражданского дела рассмотрен иск Пашаева В.В. к Константинову Д.М., Анненко С.А. о возмещении ущерба его автомобилю, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия 22.04.2016 года. По названному спору вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года, было установлено, что между Анненко С.А. и Константиновым Д.М. возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника Анненко С.А. к работе с ведома и по поручению работодателя- Константинова Д.М. Работник Анненко С.А. был фактически допущен к работе в качестве водителя транспортного средства марки "Фрейлайнер" CL 120064 ST, регистрационный знак ***, с согласия работодателя Константинова Д.М. и на момент совершения ДТП - 22.04.2016 года выполнял трудовую функцию по перевозке грузов в интересах работодателя, а не завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отношения сторон суд квалифицировал, как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба и применил при его разрешении положения ст.ст. 232 - 250 Трудового кодекса РФ. Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела постановлением о привлечении Анненко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются (в размере ущерба), а доводы представителя ответчика о возмещении ущерба в соответствии со ст. 246 ТК РФ с учетом износа- судом отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 246 ТК РФ.

В то же время, суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении положений ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 500 000 рублей, которую полагал соответствующей критериям разумности и справедливости при определении размера взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик Анненко С.А. заявляет о том, что размер причиненного ущерба определяется с учетом износа автомобиля в силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ, не может превышать 406664 рублей по заключению N 058/016 и судебная коллегия полагает убедительными доводы апеллянта в указанной части, а с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба без учета износа имущества не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сам факт причинения ущерба ответчик не отрицает, но не согласен с размером предъявленной к взысканию с него денежной суммы.

Так, согласно заключению специалиста N 058/016 ИП Шеломкова А.А. (N2077 в реестре экспертов-техников) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Фрейлайнер" CL 120064 ST с учетом износа 406 700 рублей (результат округлен до сотен рублей согласно абз.5 пункта 3.4 Единой методики"). Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дали эксперту основание обоснованно полагать, что все они являются следствием одного ДТП, произошло столкновение передней левой части ТС марки "Фрейлайнер" с другими транспортными средствами иных лиц: с передней частью автомобиля ВАЗ 21153 и левой частью автомобиля "ISUZU 438990". В процессе осмотра поврежденного ТС дополнительно выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений ТС марки "Фрейлайнер" 2003 года выпуска ( 13 лет), которые перечислены в заключении. Износ комплектующих деталей автомобиля экспертом принят равным 50%, стоимость автомобиля до ДТП, определенная сравнительным подходом, составляет 978310 рублей по состоянию на дату ДТП.

Поскольку сведений о ином размере ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебно- автотовароведческой экспертизы сторонами суду не заявлено, выводы указанного исследования специалиста ответчиком не оспаривались, судебная коллегия соглашается с позицией суда о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по спору и с учетом части первой статьи 246 ТК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 определяет размер ущерба с учетом износа имущества поврежденного автомобиля в сумме 406 700 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 406 700 рублей. Оснований для отмены решения по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В обоснование применения данной нормы стороной ответчика суду первой инстанции представлены следующие документы: справка N 11 о работе Анненко С.А. в должности водителя у ИП Гайдашова Е.Е. с размером среднемесячной заработной платы 14000 рублей; справки Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю о наличии у Анненкова С.А. задолженности по исполнительным производствам в размере 78 789 рублей, 1419,02 рублей, 200 рублей; справки о составе семьи на иждивении несовершеннолетний ребенок и с учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер суммы, подлежащей взысканию с 687 900 рублей до 500 000 рублей.

Изменяя решение в части размера ущерба с учетом износа имущества, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба определенного судебной коллегией в размере 406 700 рублей, а потому доводы апелляционной жалобы о применении ст.250 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7267 рублей. Государственная пошлина по данному иску составляет в общем размере 10079 рублей, уплачено истцом при подаче иска 5000 рублей, поэтому сумма 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины 2267 рублей подлежит взысканию с ответчика Анненко С.А. в пользу местного муниципального бюджета, а недоплаченная при подаче иска истцом Константиновым Д.М. сумма государственной пошлины взысканию с истца в пользу местного бюджета в размере 2812 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 19 июня 2017 года в части взыскания с Анненко С.А. в пользу Константинова Д.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей -оставить без изменения.

В остальной части решение изменить, исковые требования Константинова Д.М. удовлетворить частично, взыскать с Анненко С.А. в пользу Константинова Д.М. материальный ущерб в результате ДТП в размере 406 700 рублей. В остальной части заявленных требований в сумме 281200 рублей истцу Константинову Д.М. -отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного муниципального бюджета с Константинова Д.М. в сумме 2812 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного муниципального бюджета с Анненко С.А.в сумме 2267 рублей.

Апелляционную жалобу Анненко С.А. - удовлетворить в части.