Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-16008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Чубарян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Я.В. к Михальской Н.Ю., АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе Родькиной Я.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Родькина Я.В. обратился в суд с иском к Михалькой Н.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия по тем основаниям, что 12 апреля 2016 года она заключила договор купли-продажи с Михальской Н.Ю., согласно которому приобрела право собственности на автомобиль Опель Антара, гос.знак Р 824АС 161. Цена сделки составила 190 000 рублей, которая была выплачена Михальской Н.Ю. в момент подписания договора. Право собственности на указанный автомобиль перешло к истице с момента подписания договора.

На момент заключения договора спорный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся. Через две недели после заключения договора истица предприняла попытку произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД г.Таганрога. Однако ей было отказано со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Опель Антара, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать её право собственности на Опель Антара, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года Родиной Я.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Родина Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что договор купли-продажи от 12.04.2017 года ни кем не отменен, факт продажи Михальской Н.Ю. автомобиля именно мне полностью доказан. Запрет был наложен позже того как был заключен договор купли-продажи.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленными ей доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора, судом в указанной части требований неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Признавая, что государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль не требуется, а государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, суд пришел к выводу о том, что поскольку в паспорте транспортного средства, отсутствует отметка об изменении данных о собственнике, надлежащих доказательств, подтверждающих совершение действий на изменение регистрационных данных суду не представлено, то в силу положений п.4 ст.1 ст. 10 ГК РФ, право Родькиной Я.В. на спорный автомобиль защите не подлежит по причине злоупотребления истцом своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В отношении должника Михальской Н.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу взыскателя АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (прежнее наименование АО "БИНБАНК кредитные карты" по требованию о взыскании 482222,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14.04.2016 года, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 года, установлен заперт регистрационных действий, в отношении транспортного средства - ОПЕЛЬ ANTARA, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 и 3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абз.3).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смыла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вывод суда о том, что отсутствие доказательств ареста спорного автомобиля, при наличии установленного судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении этого же автомобиля, влекут за собой основания к отклонению иска, является ошибочным, поскольку заявленные Родькиной Я.В. требования, фактически являются требованиями об освобождении имущества от ограничений, введенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства, в отношении спорного имущества, а в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о общеизвестных обстоятельствах установления примерной рыночной стоимости спорного автомобиля, которая по мнению суда не может составлять сумму в размере 190 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, приведенные судом обстоятельства не являются общеизвестными. Суд, давая оценку согласованной сторонами сделки цене спорного автомобиля, отраженной в договоре купли - продаже, указывает на примерную его стоимость и не приводит ссылок на доказательства позволяющие оценить действительную стоимость указанного имущества, а так же на доказательства свидетельствующие о наличии порока сделки, в связи с указанной сторонами ценой договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым приобрела спорный автомобиль у Михальской Н.Ю.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).(п.1)

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных положений действующего процессуального законодательства суд не дал оценки представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства, который недействительным или незаключенным не признан, не оспаривался сторонами по делу.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016 года содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду договора, совершен в установленной форме, оснований для самостоятельного вывода о недействительности указанной сделки, в соответствии с требованиями законодательства, судом не было установлено.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих, что истец в данном случае реализовывал свое право с причинением вреда другим лицам, действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания действий истца злоупотреблением правом, поскольку каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции в порядке, установленном законом, при рассмотрении дела выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны процесса, выяснял в связи с этим мнение участников процесса.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи и передача автомобиля состоялись до принятия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14.04.2016 года, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 года, о запрете регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства.

Материалы дела так же не содержат сведений о наложении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на спорный автомобиль, предполагающим в силу закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства сведений об ограничительных мерах являются обоснованными и не опровергнуты сторонами по делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

С учетом того, что доказательств того, что истец знала или могла знать об запрете регистрационных действий спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 12.04.2016г. не оспорен, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ОПЕЛЬ ANTARA, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.

При этом иные требования истца обоснованно отклонены судом.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Обращаясь с иском о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль Родькина Я.В. указывает на принадлежность автомобиля ей с 12 апреля 2016 года на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи.

Между тем, как уже отражено судебной коллегией, право собственности Родькиной Я.В., исходя из материалов дела не оспорено, истец, не являлась стороной исполнительного производства и надлежащим способом защиты нарушенного права истца, в данном случае являлось разрешение её требований в порядке ст. 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым иск Родькиной Я.В. к Михальской Н.Ю., АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять заперт регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 года, в отношении транспортного средства - ОПЕЛЬ ANTARA, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькиной Я.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2017г.

Председательствующий

Судьи