Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гончаровой И.Ю. к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Седельникова А.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4145009 от 11.07.2017 сроком на один год), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Аникеевой О.С. (доверенность N 19/17УП от 23.06.2017 сроком до 24.06.2018) и Перепелица Л.В. (доверенность N 17/17УП от 23.06.2017 сроком до 24.06.2018), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралпластик" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 09.01.2017 она работала в Обществе в должности исполнительного директора, в мае 2017 г. узнала о своем увольнении за прогул на основании приказа N 2-к от 15.05.2017. Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, днем увольнения указано 31.12.2014, а не день издания приказа об увольнении. Полагает, что причиной увольнения послужило ее обращение в начале 2017 г. в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы. Не желая выплачивать задолженность, работодатель издал приказ об ее увольнении за прогул.

На основании изложенного, истец просила признать свое увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.

Ответчик возражал против иска, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении порядка увольнения.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Гончаровой И.Ю. иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 в удовлетворении иска Гончаровой И.Ю. отказано.

С таким решением не согласилась истец, представитель которой по доверенности Седельников А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал законность увольнения истца, представленные ответчиком доказательства вызывают сомнение и не могут быть признаны достоверными, однако суд не дал им должной оценки. Апеллянт настаивает на том, что оспариваемое увольнение стало следствием обращения истца в суд с иском к Обществу о взыскании заработной платы в феврале 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аникеева О.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Гончарова И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16470/2017 от 06.09.2017), воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 09.01.2017 истец была принята на работу в Общество на должность исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором N 2/1 от 10.01.2007, приказом о приеме на работу N 2/1-к от 10.01.2007 (т.1 л.д. 11-13).

Приказом от 15.05.2017 N 2-к, изданным генеральным директором Общества О., истец уволена 31.12.2014 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гончаровой И.Ю., суд исходил из доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 трудового договора истец приняла на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно рабочей (должностной) инструкции, ЕТКС и Правилам внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, с которыми истец была ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается соответствующей отметкой за подписью истца в тексте договора, в Обществе установлен режим работы - 8-часовая рабочая смена с двумя выходными в неделю (суббота, воскресенье).

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.01.2015 по 15.05.2017 подтверждено совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в частности, табелями учета рабочего времени за указанный период (т. 1 л.д. 29-56), актами об отсутствии истца на рабочем месте за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 (т.1 л.д. 113-138), ответами частных охранных организаций - ООО ЧОП "Альянс" и ООО ЧОП "Римвол", обеспечивавших соблюдение пропускного режима на территории Общества, из которых следует, что в спорный период пропуск на территорию предприятия Гончаровой И.Ю. не оформлялся, без пропуска она на охраняемую территорию не проходила (т.1 л.д. 103, 104).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств по существу сводятся к их иной оценке, однако оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка администрация Общества организует учет явки на работу и ухода с работы, а также использование обеденного перерыва, табели учета рабочего времени являются надлежащими доказательствами отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

То обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из табелей учета рабочего времени не содержат подписей руководителя организации и работника кадровой службы, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о недостоверности данных доказательств, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчика, выписки были распечатаны из бухгалтерской программы и только в отношении истца, по существу являются копиями табелей, хранящихся в подлинниках в бухгалтерии, что подтверждено соответствующими отметками в указанных документах, заверенными подписью специалиста по кадрам Б.

Подлинники табелей учета рабочего времени за спорный период обозревались в заседании судебной коллегии, все табели подписаны руководителем Общества и работником кадровой службы, сомнений в достоверности не вызывают. В этой связи не составление работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.01.2015 до 05.04.2017, на что обращает внимание автор жалобы, само по себе, при наличии табелей учета рабочего времени, зафиксировавших отсутствие истца на рабочем месте в указанный период, не свидетельствует о недоказанности работодателем указанного юридически значимого обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд обоснованно признал его соблюденным, поскольку 05.04.2017 и 05.05.2017 работодатель направлял по двум известным ему адресам места жительства истца уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, начиная с 01.01.2015, и предлагая явиться для решения вопроса о прекращении трудовых отношений (т.1 л.д. 105-112, 139-145). Однако соответствующих объяснений, равно как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом предоставлено не было. Между тем, непредоставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.01.2015 по 15.05.2017 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что прогул определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, а в данном случае со стороны истца имел место длительный длящийся прогул.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гончаровой И.Ю. требований.

Доводы апеллянта о необоснованности увольнения истца "задним числом", являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, ответчиком правильно определен день прекращения трудовых отношений с истцом последним днем работы 31.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца явилось ее обращение в феврале 2017 г. в суд с иском к Обществу о взыскании заработной платы, не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому не могут повлечь отмены правильного судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.