Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Сергеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Елены Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу N2-672/17 по иску Радченко Елены Владимировны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО "Ленэнерго") об обязании исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Радченко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко Е.В. (заявитель) 26.11.2015 заключила с ПАО "Ленэнерго" (сетевой организацией) договор NОД-ГтЭС-15480-14/23401-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства) с целью электроснабжения принадлежащего истице объекта - жилого дома по адресу "адрес" (л.д.7-9).
В пункту 1 договора указаны характеристики присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 2,83 кВт.
Согласно пунктам 3 и 4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года и которыми, в частности, определяется точка присоединения, располагающаяся на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются или будут располагаться присоединяемые объекты.
Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в 4 месяца со дня заключения договора, при этом в силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня её уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств и в не позднее 15 дней со дня проведения указанного осмотра, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Технические условия для присоединения к электрическим сетям - приложение к договору от 26.11.2015 (л.д.10-11) - предусматривали в пункте 7 расположение точки присоединения и максимальную мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт - на контактах присоединения Вл-0,4 кВ заявителя к ВЛ-0,4 кВ Л-3 от Т-1270 на ближайшей опоре, при расположении объекта на расстоянии 500 м от сетей 0,4 кВ сетевой организации (её филиала - Гатчинских электрических сетей).
Пунктом 10 технических условий к мероприятиям, выполняемым ПАО "Ленэнерго", отнесена разработка организационно-технический мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 11 технических условий в состав мероприятий, выполняемых заявителем (истицей), включено:
- выполнение монтажа вводного распределительного устройства (ВРУ) в границах земельного участка заявителя и установка в ВРУ устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности (подпункт 11.1);
- требования к счетчикам электроэнергии: их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и наличие у них класса точности 2,0 и выше, а также пломб государственной поверки: на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках - с давностью не более 12 месяцев, на однофазных - не более 24 месяцев.
Предусмотренное пунктом 10 договора обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 550 руб. было исполнено истицей 27.11.2015 (л.д.12).
25.03.2016 истица направила ответчику письменное уведомление о выполнении технических условий (л.д.13-18), которое было получено адресатом 31.03.2016 (л.д.19).
После направления истицей досудебной претензии от 27.04.2016 (л.д.40-42) 11.05.2016 сотрудниками Гатчинского района электрических сетей - филиала ПАО "Ленэнерго" был составлен акт осмотра объекта по адресу "адрес" на предмет выполнения заявителем технических условий, в котором указаны замечания: "щит учета не заземлен, вводный АВВ-63А - надо 25А для присоединения в ВЛИ-0,4 необходимо представить 4 шт. 30И-16-95/2,5-35 (л.д.39).
01.06.2016 истица вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, полученную адресатом 06.06.2016, в которой выражала несогласие с замечаниями, изложенным в акте от 11.05.2016, и в частности, с требованием об установке автомата защиты на 25А, не предусмотренным техническими условиями, одновременно сообщив, что осуществила заземление щита учета и готова предоставить арматуру для крепления СИП на опоре (обозначенную в акте осмотра как "4 шт. 30И-16-95/2,5-35"), хотя это не входит в её обязанности; просила в течение 7 дней с даты получения претензии осуществить повторную проверку выполнения технических условий заявителем и в течение 15 рабочих дней после этого осуществить технологическое присоединение с составлением актов, предусмотренных пунктом 6 договора (л.д.43-46).
Указывая на то, что данная претензия была оставлена ПАО "Ленэнерго" без ответа и содержавшиеся в ней требования не исполнены, действиями ответчика ей причинен моральный вред (в том числе с учетом предшествующего длительного согласования условий технологического присоединения, в связи с которым в адрес ответчика направлялись предупреждения о нарушении требований антимонопольного законодательства - л.д.22-38), Радченко Е.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении от 26.11.2015 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в течение 1 месяца с момента принятия решения судом, просила признать незаконными дополнительные требования, возникшие при осмотре вводного распределительного устройства (ВРУ), и обязать ответчика руководствоваться подписанными техническими условиями; взыскать с него компенсацию (неустойку) за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 17 договора - в размере 0,66 руб. за каждый день просрочки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 исковые требования Радченко Е.В. удовлетворены частично: признано незаконным включенное в акт осмотра электрических сетей от 11.05.2016 требование, обязывающее Радченко Е.В. предоставить арматуру для крепления к СИП. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ПАО "Ленэнерго" присуждена в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение в части признания законности требований о замене автомата защиты на 25А и о заземлении электрощита, удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме, считая решение необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.125-126), о причине неявки представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено сведений об установленном ею устройстве, предусмотренном пунктом 11.1 Технических условий и позволяющем обеспечить соблюдение требования о контроле потребляемой мощности, а потому нельзя признать необоснованным изложенное в акте замечание представителей сетевой организации о необходимости установки автоматического выключателя номиналом 25А.
Поскольку указанное замечание не было устранено истицей, суд пришел к выводу о том, что она со своей стороны не выполнила в полном объеме мероприятия, возложенные на неё Техническими условиями, в связи с этим не может считаться наступившим срок исполнения обязательства ответчика по осуществлению технологического присоединения, и основания для возложения на него такой обязанности отсутствуют.
Однако эти выводы судебная коллегия находит неправильными.
Как указано выше, пунктом 11.1 Технических условий было предусмотрено выполнение заявителем монтажа вводного распределительного устройства (ВРУ) в границах земельного участка заявителя и установка в нем устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.
Согласно подпункту "в" пункта 25(1) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в частности, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
Никаких конкретных требований относительно вида и параметров соответствующего устройства в подпункте 11.1 согласованных сторонами Технических условий не содержалось.
В акт от 11.05.2016 прямые указания об отсутствии такого устройства включены не были. Замечание о том, что вводный автомат защиты должен быть на 25 А (установлен автомат 63А) в качестве такого прямого указания рассматриваться не может, при этом установка автомата защиты является лишь одним из возможных способов, позволяющих ограничивать величину максимальной мощности (к тому же контроль мощности, предусмотренный Техническими условиями, не является основным назначением такого автомата).
Данный вывод подтверждается содержанием ответа Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 12.04.2017 на обращение истицы, в котором со ссылкой на вышеназванный пункт Правил указано, что устройствами, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности, могут быть элементы электрической цепи, в том числе электрические приборы, аппараты, приборы учета электрической энергии, функцией (или одной из функций) которых является контроль или фиксация величины максимальной мощности. Назначение прибора, аппарата должно быть указано в паспорте (руководстве по эксплуатации). При установке устройства, позволяющего обеспечить соблюдение требования о контроле потребления мощности (такое устройство может быть встроено в прибор учета), требование об установке дополнительных устройств, вводящих ограничение на потребление мощности по отдельным фазам (таким устройством является и автоматический выключатель номиналом 25А) является необоснованным, поскольку при выделенной мощности в 15 кВт при трехфазном подключении введение дополнительного ограничения на потребляемую мощность по отдельным фазам действующими нормативными актами не предусмотрено, поэтому потребитель вправе самостоятельно распределять потребляемую в рамках выделенного лимита мощность по отдельным фазам (л.д.127-130).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в акте от 11.05.2016 не содержалось ни прямых указаний об отсутствии во вводном распределительном устройстве истицы прибора контроля мощности, ни замечаний относительно отсутствия прибора учета (счетчика электроэнергии), предусмотренного пунктом 11.2 Технических условий, суду в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос о том, обеспечивался ли контроль величины потребляемой мощности во вводном устройстве истицы, и каким именно способом.
К тому же сама истица в исковом заявлении, мотивируя своё утверждение о выполнении обязанностей, возложенных на неё Техническими условиями, указала, что во ВРУ было установлено устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности (л.д.3), и данная информация не была оспорена ответчиком в отзыве на иск (л.д.90-93).
Без исследования этого обстоятельства указание суда о том, что истицей не представлено сведений об установленном ею устройстве, предусмотренном пунктом 11.1 Технических условий, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.
В свою очередь, в суд апелляционной инстанции Радченко Е.В. представила руководство по эксплуатации счетчика активной электрической энергии трехфазного СЕ 301 (предприятие-изготовитель - ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"), принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которому он предназначен для измерения активной электрической энергии и активной мощности, может использоваться для передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии, функциональность счетчика включает фиксацию максимальных мощностей, контроль превышения лимита мощности и энергии (месячного и суточного), он позволяет измерять мощность суммарно и раздельно по каждой фазе (л.д.131-132 - копии листов руководства, оригинал которого обозревался судебной коллегией).
Поскольку, как указано выше, на отсутствие у истицы прибора учета в акте от 11.05.2016 какой-либо ссылки не было, не имеется оснований не доверять утверждению истицы об установке именно этого счетчика.
Таким образом, вывод суда по существу требований истицы о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в данном случае зависел от правомерности иных замечаний, изложенных в акте от 11.05.2016, и от того, были ли они устранены истицей.
Между тем, включенное в акт требование о предоставлении истицей арматуры для крепления СИП (самонесущих изолированных проводов) суд правильно признал незаконным, указав, что ни закон, ни договор между сторонами, ни Технические условия (приложение к договору) не возлагают на неё такой обязанности.
Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано, в силу ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Что касается требования о заземлении щита учета, то, несмотря на отсутствие прямого указания о необходимости такого заземления в Технических условиях, обязательность применения такой меры защиты от поражения электрическим током вытекает из общих требований "Правил устройства электроустановок" (Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок"), в том числе из пунктов 1.7.51 и 1.7.52 Правил.
Правомерность данного требования истица по существу признала, указав в исковом заявлении, что обеспечила заземление щита (вводного распределительного устройства), а ранее сообщив об этом ответчику в претензии от 01.06.2016 (л.д.43-44).
Вместе с тем, поскольку повторный осмотр объекта по требованию истицы не был произведен ответчиком ни после получения вышеназванной претензии, ни в период судебного разбирательства по настоящему делу (более того, даже первичный осмотр 11.05.2016 был осуществлен с нарушением предусмотренного пунктом 6 договора 15-дневного срока с даты получения уведомления о готовности от истицы - 31.03.2016), он не вправе ссылаться на отсутствие заземления в качестве препятствия для исполнения его обязательств по договору о технологическом присоединении. Никаких оснований не доверять утверждению истицы о наличии заземления щита не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Радченко Е.В., направленного на понуждение ответчика к исполнению его обязательств, для чего считает необходимым установить срок в 2 месяца с даты принятия настоящего определения.
Исходя из сроков исполнения обязательств ответчика, установленных пунктом 6 договора, с 12.07.2016 (по истечении 30 рабочих дней с даты получения ответчиком повторного уведомления от истицы о выполнении ею технических условий) с ПАО "Ленэнерго" подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере, установленном пунктом 17 договора - рассчитанном как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора (8,25% годовых), и общего размера платы за технологическое присоединение (550 руб.), что составит 0,64 руб. в день.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и последствия нарушения прав истицы, в её пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия устанавливает в 10.000 руб., находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Требование истицы о возмещении расходов на отправку претензий в адрес ответчика подлежит удовлетворению в части претензии от 27.04.2016, направление которой было вызвано неисполнением ответчиком обязательства по осмотру электроустановки истицы - 144,33 руб. (л.д.40-42). Поскольку следующая претензия от 01.06.2016 по существу представляла собой уведомление об устранении замечаний и о необходимости повторного осмотра объекта, расходы по её направлению не могут быть признаны убытками истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Радченко Елены Владимировны отменить.
Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение двух месяцев с даты принятия настоящего определения осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Радченко Елены Владимировны, расположенных в принадлежащем ей жилом доме по адресу "адрес", в соответствии с Техническими условиями - приложением N1 к договору об осуществлении технологического присоединения NОД-ГтЭС-15480-14/23401-Э-14 от 26 ноября 2015 года.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Радченко Елены Владимировны неустойку в размере 0,64 руб. за каждый день просрочки за период с 12 июля 2016 года по день фактического осуществления технологического присоединения.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Радченко Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, убытки в сумме 144 рубля 33 копейки и штраф в размере 5.000 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика согласно абзацу третьему резолютивной части решения, до 1.000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.