Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-29422/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Г., Костенко Н.В., Костенко З.И., Шевченко М.И., Тарановой Л.И., Овечкина А.В. на решение Лабинского районного суда от 8 июня 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РБК-АГРО" обратилось в суд с иском к Костенко Александру Григорьевичу, Костенко Надежде Витальевне, Костенко Зинаиде Ивановне, Сотченко Георгию Георгиевичу, Шевченко Марии Ивановне, Тарановой Лидии Андреевне, Тарасенко Андрею Павловичу, Овечкину Андрею Владимировичу об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Хрипко Е.В. и представитель истца Ряполов Д.В. на удовлетворении иска настаивали.

Костенко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиками 03.04.2017г. заключены договоры аренды земельных участков с Овечкиным А.В., в связи с чем полагал необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицал, что уведомление о прекращении договорных отношений с ООО "РБК-АГРО" он истцу и другие ответчики не направляли.

Представитель Костенко А.Г. - Иванова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда от 8 июня 2017 года признано законным право ООО "РБК-АГРО" на завершение технологического цикла сельскохозяйственных работ и получение в собственность соответствующей сельхозпродукции при возделывании земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га, расположенных по адресу: " ... " кадастровые номера участков: " ... " образованных путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (ранее кадастровый " ... ").

Костенко Александр Григорьевич, Костенко Надежда Витальевна, Костенко Зинаида Ивановна, Сотченко Георгий Георгиевич, Шевченко Мария Ивановна, Таранова Лидия Андреевна, Тарасенко Андрей Павлович, ИП КФХ "Овечкин А.В." обязаны не препятствовать в использовании ООО "РБК-АГРО" земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 48,48 га, расположенных по адресу: " ... " кадастровые номера земельных участков: " ... ", образованных путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (ранее кадастровый " ... "), до полного завершения технологического цикла сельскохозяйственных работ.

В апелляционной жалобе Костенко А.Г., Костенко Н.В., Костенко З.И., Шевченко М.И., Таранова Л.И., Овечкин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Обращают внимание на то, что ответчик Сотченко Г.Г. к моменту подачи апелляционной жалобы умер, что является основанием для применения положения статьи 44 ГПК РФ и приостановления производства по делу на основании статьи 215 ГПК РФ.

До начала слушания дела по существу от представителя Костенко А.Г. на основании доверенности Ивановой О.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что один ответчик - Сотченко Г.Г. умер 11 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти, поэтому на основании статьи 44 ГПК РФ подлежат определению правопреемники умершего, а, следовательно, производство по делу подлежит приостановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Овечкина А.В., представителя ООО "РБК-АГРО" на основании доверенности Хрипко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия установила, что одним из ответчиков по делу указан Сотченко Г.Г., который в соответствии со свидетельством о смерти от 25 марта 2017 года, выданным отделом ЗАГСа города Армавира умер 11 января 2017 года в городе Армавире, о чем внесена запись акта о смерти " ... ".

При этом в материалы гражданского дела представлена копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2017 года, на который ссылаются ответчики в качестве возражения к заявленному иску, из которого следует, что Костенко А.Г., представляющий интересы Сотченко Г.Г., 3 апреля 2017года заключил договор аренды с Главой КФХ Овечкиным А.В., из чего следует, что договор фактически заключен с лицом, который на время совершения сделки умер.

Поскольку предметом требований ООО "РБК-АГРО" является вопрос об устранении препятствий в использовании земельных участков по заключенным краткосрочным договорам (последний 01.12.2015г) в части завершения технологического цикла сельскохозяйственных работ, а договор, заключенный с одним из умерших ответчиков не является предметом спора, и учитывая положение статьи 44 ГПК РФ в силу которой правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях вправе на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в силу злоупотребления со стороны ответчиков правами (статья 10 ГК, статья 35 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что такое ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, после смерти Сотченко Г.Г. прошло более девяти месяцев, приостановление производства по делу с учетом характера заявленных требований может повлечь для сторон негативные последствия.

По существу разрешенного судом первой инстанции иска установлено, что с 2008 года и по настоящее время на основании решения общего собрания пайщиков земельных паев от 16.02.2008г. со всеми участниками общей долевой собственности ежегодно между истцом и ответчиками заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (в последующем кадастровый " ... ").

Из материалов дела следует, что последние договоры аренды с собственниками земельных долей - ответчиками заключены 01.12.2015г. на срок аренды 11 месяцев до 01.11.2016г.

В октябре 2016 года (в период действия договоров аренды) Общество приступило к обработке почвы и подготовке её к следующему технологическому циклу сельскохозяйственных работ по выращиванию урожая яровых и пропашно-технических культур.

Ответчики, как собственники части земельных долей общей площадью " ... " га осуществили в 2017 году выдел семи земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей (ориентир: " ... ", кадастровые номера выделенных участков: " ... "), государственная регистрация права собственности на участки произведена 29.03.2017г.

02.04.2017г. собственники земельных долей при проведении обществом посевных работ начали чинить препятствия в использовании истцом части ранее арендованного земельного массива (на котором истец с октября 2016 года начал технологический цикл сельскохозяйственных работ с целью получения запланированного урожая), мотивируя действия тем, что указанная часть поля (с местоположением: " ... ") выделена ими в счет принадлежащих земельных долей и они намерены передать ее в аренду КФХ, то есть иному землепользователю.

Уведомления о расторжении договоров аренды в адрес общества ответчиками не направлялись, что не отрицалось ответчиками в рамках дачи пояснений по делу в суде первой инстанции.

Установлено, что нарушение прав истца выразилось в фактическом препятствии в проведении посевных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

В данном случае установлена невозможность выполнения арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендатором в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ООО "РБК-АГРО" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанность факта владения истцом на каком-либо из имеющихся видов прав земельными участками, опровергаются материалами дела.

В частности, в ходе судебного заседания установлено, что на протяжении восьми лет земельный массив с кадастровым номером " ... " был арендован истцом на основании решения общего собрания пайщиков земельных паев от 16 февраля 2008 года, в соответствии с которым пайщики единогласно приняли решение о передаче массива в аренду. Указанное решение собрания никем не оспорено, не отменено или изменено. На основании указанного решения всеми участниками ежегодно заключались краткосрочные договоры аренды, ежегодно и в полном объеме всем арендодателям выплачивалась арендная плата в натуральном виде либо денежном выражении, согласно условиям договора аренды. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, истцом представлены копии договоров аренды с каждым собственником земельных долей.

Костенко А.Г. в судебном заседании также не отрицал, что ежегодно заключал такие договоры с истцом, принимал исполнение договора в виде полученной арендной платы, никаких намерений и уведомлений или намерений прекратить арендные отношения истцу не направлял.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ввиду выдела земельных участков из первоначального земельного массива невозможно подтвердить идентичность ранее арендованного обществом земельного участка, не могут быть приняты во внимание

По данным доводам ответчиков представителями истца уже были представлены краткосрочные договоры аренды заключенные со всеми собственниками земельных долей на весь земельный участок с кадастровым номером " ... " (в последующем кадастровый " ... ", из которого производился выдел), за период восемь предшествующих лет.

В суде нашло подтверждение и ни кем не оспаривалось, что ни один из заключенных таким образом договоров аренды не был оспорен или признан судом недействительным в соответствии с действующим законодательством, заключенные договоры сторонами исполнялись полностью.

То обстоятельство, что изначальная площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " изменилась, объясняется выделом некоторых собственников из первоначального земельного участка и не отменяет и не прекращает арендные отношения со всеми оставшимися собственниками изначального земельного участка.

Отсутствие сведений в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером " ... ", объясняется тем, что согласно действующему законодательству краткосрочные договоры аренды не требуют государственной регистрации, соответственно данные сведения в ЕГРН не отражаются.

То обстоятельство, что изначальный земельный участок с кадастровым номером " ... " снят с кадастрового учета ещё с 2008 года (согласно приложенной выписки из ЕГРН), и соответственно не может являться предметом договора аренды, опровергается сделками купли-продажи земельных долей из данного земельного участка (договор от 08 ноября 2016г. удостоверен Казбановым Р.П. зарегистрирован в реестре за " ... ", государственная регистрация осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.11.2016г. номер регистрации " ... ", выпиской из ЕГРП от 15.11.2016г., выпиской из ЕГРП от 27.07.2016г.), заключенными и прошедшими государственную регистрацию после 2008 года.

Ссылка в жалобе на то, что один из соответчиков ? Сотченко Георгий Георгиевич, умер к моменту подачи апелляционной жалобы и правопреемники (наследники) ещё не определены, что является самостоятельной причиной для приостановления производства по делу (приложена копия свидетельства о смерти, дата смерти 11.01.2017г.), также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из дела следует, что фактически ответчиками данный факт был скрыт и на день вынесения судебного акта, поскольку на указанный период производились действия на протяжении длительного времени объединенные одним общим делом (выделом принадлежащих земельных участков, который длился в течение нескольких месяцев, с целью передачи одному общему арендатору Овечкину А.В.), поэтому о факте смерти ответчики не могли не знать. Вместе с тем, от имени умершего подписывались документы, в том числе и отзыв.

Более того, 03 апреля 2017г. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок; также 03 апреля 2017г. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от имени Сотченко Г.Г. Костенко Александром Григорьевичем и участок передан в аренду Овечкину А.В., которые по заявлению последнего прошел государственную регистрации, (выписка о ЕГРН " ... " от 02.08.2017г.).

Таким образом, при реализации своих прав ответчиками не учитывался наличие факта смерти одного из ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Реализация правопреемства на стадии апелляционного производства приведет к затягиванию судебного процесса, что не отвечает принципам ст. 6.1 ГПК РФ, кроме того, данное право может быть реализовано на стадии исполнения судебного акта.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда от 8 июня 2017 года по делу по иску ООО "РБК-АГРО" к Костенко Александру Григорьевичу, Костенко Надежде Витальевне, Костенко Зинаиде Ивановне, Сотченко Георгию Георгиевичу, Шевченко Марии Ивановне, Тарановой Лидии Андреевне, Тарасенко Андрею Павловичу, Овечкину Андрею Владимировичу об устранении препятствий в использовании земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.Г., Костенко Н.В., Костенко З.И., Шевченко М.И., Тарановой Л.И., Овечкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: