Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Нурисламовой Э.Р. и Родионовой С.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова И.Ф. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя Хасанова И.Ф. - Козаева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ДСК КПД" Сухарева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее ООО "ДСК КПД") обратилось в суд с иском к Хасанова И.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что Межрайонной ИФНС N ... по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСК КПД". По результатам которой, принято решение N ... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить штраф в сумме 2 422 136 руб. и пени в сумме 784 869 руб.

Штраф в сумме 1 614 838 руб. 07 коп. и пени в сумме 689 843 руб. 76 коп. возникли в период с дата по дата когда директором ООО "ДСК КПД" являлся Хасанов И.Ф.

Согласно ч. 3 ст. 29 Устава ООО "ДСК КПД" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором.

Согласно ч. 4 ст. 42 Устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Устава единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3.1.7 трудового договора, заключенного между Хасановым И.Ф. и ООО "ДСК КПД", директор обязуется обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и своевременную уплату Обществом в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

Из решения Межрайонной ИФНС N ... по РБ следует, что за проверяемый период ООО "ДСК КПД" сумма налога на доходы физических лиц была перечислена не полностью, имело место перечисление налога с нарушением сроков, в результате чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу начислены пени в сумме 784 869 руб. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 422 136 руб.

Из пояснения главного бухгалтера ООО "ДСК КПД" налоговым органам следует, что сведения о суммах и сроках перечисления НДФЛ в бюджет передавались директору ежемесячно, при наличии задолженности - ежедневно, а если заработная плата перечислялась частями, то в дни ее выплаты. Решение на все выплаты, в том числе на перечисление налогов и сборов принимал и принимает директор.

ООО "ДСК КПД" просило суд взыскать с Хасанова И.Ф. убытки в размере 2 304 681,83 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года постановлено:

исковые требования ООО "ДСК КПД" к Хасанову И.Ф. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хасанова И.Ф. в пользу ООО "ДСК КПД" сумму убытков в размере 2 304 681,83 руб.

Не согласившись с данным решением, Хасанов И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не доказан тот факт, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Он не являлся распорядителем финансов общества, не имел возможности контролировать финансовые потоки. Выводы суда о размере убытков не мотивированы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с дата по дата Хасанов И.Ф. был директором ООО "ДСК КПД".

Межрайонной ИНФНС N ... по адресдата было вынесено решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым юридическое лицо - ООО "ДСК КПД" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить штраф в сумме 2 422 136 руб. и пени в сумме 784 869 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что штраф в сумме 1 614 838 руб. 07 коп. и пени в сумме 689 843 руб. 76 коп. возникли в период с дата по дата, когда директором ООО "ДСК КПД" являлся Хасанов И.Ф.

Согласно ч. 3 ст. 29 Устава ООО "ДСК КПД" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором.

Согласно ч. 4 ст. 42 Устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Устава единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3.1.7. трудовых договоров, заключенных между Хасановым И.Ф. и ООО "ДСК КПД", директор обязуется обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и своевременную уплату Обществом в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 5 Трудового договора между ООО "ДСК КПД" и директором ООО "ДСК КПД" Хасановым И.Ф., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору Директор несет ответственность перед Обществом в соответствии с законодательством, Уставом Общества и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При определении оснований и степени ответственности Директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством. Не подлежит возмещению ущерб: который может быть отнесен к категориям нормального производственно-хозяйственного риска; который возник в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), крайней необходимости.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан нести ответственность за возмещение убытков истца. Однако судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении ему убытков, обусловленных гражданско-правовым порядком.

В рамках проведения налоговой проверки вина ответчика не устанавливалась. В свою очередь, привлечение директора юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При разрешении данного спора стороной истца не представлено ни одно доказательство о том, что в соответствии с норами ТК РФ работодателем проведена проверка установления причин несвоевременной уплаты налогов; нет данных о том, что ООО "ДСК КПД" в указанный в иске период имело реальную возможность уплачивать все налоги, и в их неуплате имеется только вина Хасанова И.Ф.; нет данных о том, что неуплаченные средства были направлены на другие цели в ущерб ООО "ДСК КПД". По данному факту работодателем не отобрано ни одно объяснение, не составлен ни один акт.

Также не опровергнут довод ответчика о том, что он передавал заявки на оплату налоговых платежей (НДФЛ) в ООО "КПД-недвижимость".

Нет доказательств о том, какие конкретно заявки Хасановым И.Ф. подавались для перечисления налогов в ООО "КПД-недвижимость" в соответствии с договором N ... /ДСК КПД-КУ от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств для взыскания с Хасанова И.Ф. убытков ООО "ДСК КПД".

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК КПД" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" к Хасанова И.Ф. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Э.Р.Нурисламова

С.Р. Родионова

Справка: судья Богомазов С.В.