Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-20132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина М. М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарифуллина М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шарифуллина М. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин М.М. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что 06.08.2016 года между ООО "Новая жизнь" и Шарифуллиным М.М. заключен договор N ... о прохождении программы социальной реабилитации в отношении его сына - ФИО2, сроком на 6 месяцев, то есть до 06.02.2017 года. Предметом заключенного договора являлось предоставление со стороны ООО "Новая жизнь" услуги по проведению программы социальной реабилитации на основании апробированной методики, способствующей восстановлению адекватного социального статуса пациента и отказа от наркотической и алкогольной зависимости. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в период с 06.08.2016 г. за реабилитацию ФИО2 оплачено 210 000 рублей (по 35 000 рублей ежемесячно). Согласно п. 4.7 заключенного договора программа реабилитации считается пройденной при условии прохождения ФИО2 стационарной программы и постреабилитационной программы в полном объеме, а именно, при условии прописания пациентом пяти базовых шагов по реабилитационной программе, основанной на американской схеме "12 шагов". Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Досудебная претензия, полученная 20.02.2017 г., ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Новая жизнь" в пользу Шарифуллина М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5300 рублей, судебные издержки 31452,24 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллин М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец надлежаще, в установленные договором сроки и размерах производил оплату реабилитационных услуг. За период с 06.08.2016 г. за реабилитацию оплачено 210 000 рублей (по 35000 рублей ежемесячно), также предоставлял ответчику (по требованию последнего) конфиденциальную информацию о сыне и семье; практически ежедневно созванивался с руководством и персоналом центра; супруга регулярно посещала занятия с психологом для созависимых, проводимые в офисе ООО "Новая жизнь", т.е. разумно и добросовестно совершали все действия с целью максимального оказания ответчику содействия в надлежащем исполнении договора и достижения целей реабилитации.

Ответчиком же договор надлежаще не исполнялся.

Суд не истребовал, а ответчик не представил суду письменных доказательств, содержащих исчерпывающую информацию о "Программе социальной реабилитации", о "стационарной программе", о "постреабилитационной программе", а также доказательства выполнения Исполнителем упомянутых программ в отношении сына ФИО2.

Апеллянт считает ненадлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение ответчиком программы по социальной реабилитации: показания допрошенных свидетелей, видеоролик о деятельности центра, журнал по заданиям на пациентов РЦ "Инзер", обращение родителей и близких пациентов, прошедших реабилитацию, книгу жалоб и предложений, заявление самого ФИО2 от дата.

Заявление ФИО2 от 31.01.2017 г. о том, что претензий к ООО "Новая жизнь" не имеет - носило вынужденный характер, было отобрано директором под условием досрочного вывоза сына из адрес", данный факт в судебном заседании директор Тимербаева Г.Р. не опровергла.

Доводы представителя ответчика Тимербаевой Г.Р. о том, что ФИО2 не прошел полный курс реабилитации по своей вине, отказывался выполнять задания, саботировал, мешал другим реабилитантам выздоравливать - не подтверждены доказательствами, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, работающей психологом адрес" с 01.08.2016г., показавшей, что ФИО2 заехал в центр с настроением выздоравливать, с желанием, осознавал свою проблему, лично говорил ей, что желает наладить отношения с супругой, с родителями, писал базовые задания, но медленно, ею было проведено шесть индивидуальных бесед с ФИО2, групповые занятия проводила 1 раз в неделю.

Условия договора N ... от 06.08.2016г., заключенного с истцом, так и договор N ... и соглашение о сотрудничестве N ... , заключенные 06.08.2016г. с сыном - не предусматривает обязанности реабилитанта прописывать предварительно базовые задания как обязательное условие для прописания шагов.

Представленная ответчиком суду Программа реабилитационного центра "Инзер" включающая в себя четыре этапа, блоки и три ступени реабилитации, равно, как и программа "12 шагов" - никаких упоминаний о 26 базовых заданиях - не содержит.

ФИО2 находился в центре в период с дата по дата Согласно представленных ответчиком письменных доказательств - в названный период "так называемые "групповые занятия проводились только с дата по дата и то не ежедневно, фиксация конкретных заданий на занятиях и участия в них конкретно ФИО2 - отсутствует. Предоставленные суду записи неизвестного автора из неизвестного источника (со слов ответчика записи психолога) отражают лишь период со дата по 12.10.2016г., 3 дня декабря 2016г. и 3 дня января 2017г. Как следует из показаний самого психолога- свидетеля ФИО7- с ФИО2 она провела шесть индивидуальных бесед (за шесть месяцев реабилитации).

На Интернет - сайте основной вид деятельности ООО "Новая жизнь" - ... Как следует из Устава ООО "Новая жизнь" - среди перечня основных видов деятельности предусмотрено осуществление психологической, социальной адаптации асоциальных групп граждан, адрес ... Ссылки на иные виды деятельности Устав не содержит, однако в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности зарегистрирована лишь деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, а в дополнительных - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

У ООО "Новая жизнь" в период действия заключенного договора, отсутствовали как соответствующие условия, так и кадровое обеспечение для профессионального выполнения Программы реабилитации.

Исходя из представленной суду сметы расходов на 2016 год содержание одного реабилитанта - плановые расходы составляют 31283 руб. 33 коп., фактические расходы на одного реабилитанта составили 33906,83 рублей, тогда как договорная цена и фактически уплаченная ежемесячно сумма составляла 35000,00 рублей в месяц, что также подтверждает неосновательность обогащения ответчика.

В силу пунктов 2.4.1, 2.1.4 договора N ... от 06.08.2016 г. ответчик обязался обеспечить реабилитанту безопасное пребывание в центре и предусматривал право на уважительное отношение со стороны сотрудников центра.

Основанием для досрочного расторжения договора N ... от 06.08.2016 г. явился телефонный звонок от 28.01.2017г. директора Тимербаевой Г.Р. о том, что ФИО2 рассказал ей о применении в отношении него в центре недозволенных методах, с требованием срочно забрать сына из центра. В целях сохранения здоровья сына, договор 31.01.2017г. был расторгнут. Впоследствии ФИО2 сообщил истцу, что все шесть месяцев пребывания в центре боролся за свою жизнь и здоровье, не соглашался со способами и методами "так называемой реабилитации", адекватно сопротивлялся неприемлемому для него физическому и психологическому насилию, избиениям и унижениям человеческого достоинства.

Упомянутый договор был расторгнут в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, признавшего невозможность исполнения договора по их вине. В случае расторжения договора по согласию обеих сторон - было бы составлено Соглашение о расторжении договора, которое между сторонами не заключалось.

У истца до 31.01.2017 г. отсутствовала реальная возможность отказаться от исполнения договора, поскольку полно и объективно о фактических обстоятельствах хода реабилитации сына стало известно только по его возвращении.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доведение до истца информации обо всех существенных условиях договора.

Исполнитель не информировал истца ни устно, ни письменно о наличии, возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих, либо ставящих под угрозу исполнение договора и создающих невозможность завершения ее оказания в договорный срок.

Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора от 06.08.2016г.

Апеллянт также не согласен с выводом суда, что к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку на момент рассмотрения дела договор N ... от дата недействительным и незаключенным не признан, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора, поскольку согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

В апелляционной жалобе также указал, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава - ООО "Новая жизнь" осуществляет деятельность в области права.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Кроме того, приложенный к ходатайству договор поручения заключен для представления Галеевой Е.А. интересов ответчика не по данному конкретному делу, а на представление интересов во всех судебных инстанциях, в ВС РБ, в ФССП, на участие в гражданских и административных делах, в органах прокуратуры РБ.

Договор поручения не содержит расшифровки должности и фамилии лица, подписавшего его от имени ООО "Новая жизнь"; отсутствует условие о размере вознаграждения Поверенному за оказываемые услуги, что является существенным условием договора.

В дополнении к апелляционной жалобе Шарифуллин М.М. указал, что замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2017 года в том виде, в котором их удостоверил суд, он не приносил.

Поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний от 23.06.2017 г. и от 04.07.2017 г. по существу судом рассмотрены не были, основания их отклонения - в определении суда не мотивированы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шарифуллина М.М. - Мухаметзянова Х.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Новая жизнь" - Тимербаеву Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, третье лицо - ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как правильно установлено судом, 06.08.2016 года между ООО Новая жизнь" (исполнитель) и Шарифуллиным М.М. (заказчик) заключен договор N ... о прохождении программы социальной реабилитации в отношении его сына - ФИО2, сроком на 6 месяцев.

Согласно п.1 договора предметом договора является проведение Исполнителем" программы социальной реабилитации на основании апробированной методики, способствующей восстановлению ... Непременным условием результативного прохождения программы реабилитации является добровольное самоограничение пациентом или его близкими некоторых личных прав и свобод, оговоренное в соответствующих расписках о добровольном согласии, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Прохождение реабилитации является платным.

Согласно п. 4.7 заключенного договора программа реабилитации считается пройденной при условии прохождения стационарной программы и постреабилитационной программы в полном объеме (прописание пяти базовых шагов).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... от 06.08.2016 года, в соответствии с которым установлены следующие Правила программы реабилитации:

Посещение занятий. Заказчику необходимо посещать занятия для ... , для более успешного выздоровления своего близкого, родственника, а также для более глубокого понимания программы реабилитации.

Телефонные разговоры. Первые две-три недели телефонные разговоры с вашим близким, родственником запрещены. После двух-трех недель до месяцев пребывания пациента в адрес" разрешается 1 звонок в неделю только по телефону, указанному в Договоре N ... С 3 месяцев - 2 звонка в неделю, помимо 2 звонков пациент получает дополнительные звонки в качестве поощрения на усмотрение руководителя реабилитационного центра.

Встречи. На время нахождения пациента в стационарной программе реабилитации встречи Заказчика со своими с близкими родственниками запрещены.

Собрания. Каждую пятницу руководители реабилитационного центра проводят собрания для близких родственников, где заказчик может узнать интересующую информацию о прохождении своего близкого, родственника программы реабилитации.

Посылки и письма. Заказчик имеет право отправлять своему близкому, родственнику посылки либо письма каждую неделю с предварительного разрешения руководителя реабилитационного центра.

Лекарства. Заказчик имеет право отправлять своему близкому, родственнику лекарственные препараты только по назначению врача.

Динамика. Заказчик имеет право на один-два звонка в неделю руководителю реабилитационного центра для получения информации по стоянию своего близкого, родственника.

Анонимность. Программа реабилитации является анонимной.

Как следует из дополнительного соглашения N ... , Шарифуллин М.М. подтверждает, что прочитал, понял и ему разъяснены права и обязанности, он согласен исполнять данные правила на момент нахождения близкого, родственника в программе реабилитации, понимает, что определенные ограничения необходимы для получения максимальной пользы для его близкого, родственника от программы реабилитации,

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в период с 06.08.2016 г. за реабилитацию Шарифуллина Д.М. им оплачено 210 000 рублей (по 35 000 рублей ежемесячно).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора, до Шарифуллина М.М. доведена информация обо всех существенных условиях договора, содержании и условиях проведении программы по социальной реабилитации его сына.

Заключая договор, Шарифуллин М.М. действовал добровольно, выбирая определенный вид услуги - проведение программы по социальной реабилитации его сына, он был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия проведения программы, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Так, в соответствии с п.3.1.2 Договора от 06.08.2016 г. истец имел право получать интересующую информацию относительно прохождения программы социальной реабилитации своего родственника, близкого.

Также, по условиям вышеуказанного договора Заказчику необходимо было посещать занятия для созависимых, для более успешного выздоровления своего близкого, родственника, а также для более глубокого понимания программы реабилитации. А также каждую пятницу руководители реабилитационного центра должны были проводить собрания для близких родственников, где заказчик может узнать интересующую информацию о прохождении своего близкого, родственника программы реабилитации.

В апелляционной жалобе Шарифуллин М.М. указал, что практически ежедневно созванивался с руководством и персоналом центра; супруга регулярно посещала занятия с психологом для созависимых, проводимые в офисе ООО "Новая жизнь".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было известно о результатах прохождения его сыном программы реабилитации.

Истец в любое время в соответствии с п.4.3 договора от 06.08.2016 г. мог сообщить о намерении прекратить действие договора, что и было им сделано 31.01.2017 года.

В этом случае остаточная сумма за реабилитацию возврату не подлежит (п.4.4 Договора).

Судом первой инстанции и материалами дела также установлено, что из представленной расписки от дата следует, что ФИО2 прибыл в адрес" в связи с его зависимостью от алкоголизма, к нему со стороны персонала и руководителя физическая и моральная сила не применялась.

06.08.2016 года между ООО "Новая жизнь" (организация) и ФИО2 (клиент) заключено соглашение о сотрудничестве N ... о прохождении программы социальной реабилитации, в соответствии с которым организация предоставляет клиенту условия по социальной адаптации и социальному сопровождению в адрес", социальная адаптация - процесс активного приспособления индивида к принятым в обществе правилам и нормам доведения, а также процесс преодоления последствий логической или моральной травмы; первоочередной целью программы является предоставление возможности возвращения к нормальной жизни ... и членам их семей.

Из положений указанного соглашения следует, что клиент имеет право на строгое соблюдение конфиденциальности, связанной с его пребыванием в адрес", условиями, предоставляемыми ему организацией и записями, относящимися к его программе социальной адаптации; продление соглашения по истечении его срока.

Клиент обязан ознакомиться с информационным пакетом программы адрес", полностью выполнять все правила внутреннего распорядка адрес" на время нахождения в нем; сотрудничать с организацией во всех мероприятиях, связанных с программой его социальной адаптации. Выполнять все назначения и рекомендации организации в отношении социальной адаптации.

Организация имеет право: поручить предоставление условий по социальной адаптации по соглашению сотрудникам и волонтерам адрес"; на возмещение ущерба, нанесенного клиентом за время нахождения в РЦ "адрес имуществу организации, либо имуществу третьих лиц, в отношении имущества которых организация несет ответственность по заключенным ею договорам; расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом соглашения, а именно: несотрудничество с организацией, которое выражается в нарушении внутреннего распорядка.

Организация обязана: предоставлять клиенту на время пребывания в адрес" отдельное койко-место с комплектом постельных принадлежностей, трехразовое питание и другие условия, связанные с социальной адаптацией; предоставлять Клиенту в дневное время условия по психологической поддержке и проведению программ социальной адаптации; оказывать содействие в осуществлении мероприятий по социальной адаптации клиента и реинтеграции его в общество.

Как следует из соглашения о сотрудничестве N ... ФИО2 подтверждает, что прочитал, понял и ему разъяснены его права и обязанности пациента; он согласен выполнять эти правила и жить в соответствии с ними, пока он будет пациентом РЦ; понимает, что определенные ограничения необходимы ему для получения максимальной пользы от программы.

Согласно заключенного между ООО "Новая жизнь" (центр) и ФИО2 (реабилитант) договора на участие в реабилитационной программе от дата. N ... реабилитационная программа для ... рассчитана на стационарное пребывание в течение от 1 месяца до 8 месяцев в пригородном реабилитационном центе "адрес", являющемся структурным подразделением ООО "Новая жизнь".

адрес" принимет Реабилитанта в Программу, а Реабилитант добровольно участвует в Программе, направленной на отказ от потребления психо-активных веществ (ПАВ) и формирование социальных навыков трезвой жизни Реабилитанта.

адрес" реализует Программу, направленную на: психологическую поддержку Реабилитанта; развитие навыков самостоятельной жизни в социуме и социально опробованных моделей поведения у Реабилитанта; содействие становлению индивидуальности и развитие личностного потенциала Реабилитанта; развитие у Реабилитанта способностей и формирование личных целей; ... ; приобретение у Реабилитанта трудовых навыков; возрождение у Реабилитанта морально-этичных ценностей; восстановление у Реабилитанта физической активности; восстановление семейных ценностей; вовлечение в реабилитационный процесс созависимых родных и близких.

Согласно ГОСТ Р 52495-2005 "Социальное обслуживание населения. Термины и определения", услуги по социальной реабилитации и социальной адаптации относятся к услугам социального обслуживания. Социальная адаптация, это система мероприятий, направленных на приспособление гражданина, находящегося в трудной жизненной ситуации, к принятым в обществе правилам и нормам поведения, окружающей его среде жизнедеятельности. Социальная реабилитация - система мероприятий, направленных на восстановление утраченных гражданином социальных связей, социального статуса, устранение или возможно полную компенсацию ограничений жизнедеятельности. Реабилитационные социальные услуги лицам, зависимым от психоактивных веществ (наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя): предусматривают проведение совокупности мер, направленных на восстановление физического, психического, духовного и социального здоровья, способности функционирования в обществе (реинтеграцию) без употребления психоактивных веществ и направленные на избавление вышеуказанных лиц от патологической зависимости от этих веществ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения Исполнителем упомянутых программ в отношении ФИО2, судебной коллегией не принимаются.

Вышеуказанные заключенные договоры и соглашение не предусматривает письменную фиксацию и периодичность проводимых занятий.

Истец был согласен на заключение договора на предложенных условиях.

Кроме того, в апелляционной жалобе Шарифуллин М.М. ссылается на показания свидетеля ФИО7, работающей психологом адрес" с 01.08.2016 г., допрошенную в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ФИО2 заехал в центр с настроением выздоравливать, с желанием, осознавал свою проблему, лично говорил ей, что желает наладить отношения с супругой, с родителями, писал базовые задания, но медленно, ею было проведено шесть индивидуальных бесед с ФИО2, групповые занятия проводила 1 раз в неделю.

В судебном заседании 04.07.2017 года свидетель ФИО7 также пояснила, что состоит в штате ООО "Новая жизнь" с дата психологом. С пациентами проводит занятия 2 раза в неделю в течение всего рабочего дня. Успевает провести тренинг либо группу. В течение рабочего дня в группе проводит тренинг на разную тему, с потерями от употреблениями, арт терапия, тренинговые мероприятия на тему работа с обидами, страхами, коммуникативными навыками. В группе проводится занятия с продолжительностью часа полтора, в группе 12 человек. Они выполняют задания. Тренинг-это формирование новых навыков, проводятся упражнения, идет лекционный материал, задания выполняют и устно, и письменно. По программе 12 шагов базовые задания пациентами сдаются консультанту, она помогала их разъяснить, как их понимать. Визуально видела 2 раза в неделю ФИО2 Телесных повреждений, следов побоев у него не видела. Ей он никогда не жаловался, что его били. Пациентами выполняются базовые задания, прописание шагов. Условия проживания отличные, они живут в здании школы, у них комнаты. В каждой комнате по 3-5 человек, обеспечены всеми необходимым, питание предоставляется в столовой. Занимаются уборкой, приготовлением пищи, физическими упражнениями. Есть спортивный зал, литература по программе. Родители ФИО2 приезжали в центр в городе Уфе на занятия. На занятиях родители задавали вопросы о результатах ФИО2, она рассказывала его динамику, динамика была положительная, он писал задания при смене настроения. ФИО2 не жаловался на действия администрации. ФИО2 вновь начал употреблять спиртные напитки, так как он не прошел программу до конца, считает, что ФИО2 не выполнил программу ввиду его личных качеств, не доверия к программе. У нее в практике это первый случай, когда пациент стал проявлять агрессию и стал отказываться от написания задания. ФИО2 начал отказываться от выполнения задания в последний месяц нахождения, до этого писал задания но очень медленно. На написание задания дается 10 дней, ФИО2 превышал эти сроки, всей группой мотивировали его, просили поторопиться. Он объяснял, что у него нет настроения, либо нежелание.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт проведения занятий психологом, выполнение письменных заданий, поскольку свидетели допрошены непосредственного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил, что его в течение 6 месяцев физически заставляли делать задания, заданиями он не занимался, была только трудотерапия.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу статьи 779 Кодекса, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что данный договор ответчиком был исполнен и услуги по проведению программы социальной реабилитации на основании методики, способствующей восстановлению адекватного социального статуса пациента и отказа от ... , сыну истца были ответчиком оказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из сметы расходов на 2016 год содержание одного реабилитанта - плановые расходы составляют 31283 руб.33 коп., фактические расходы на одного реабилитанта составили 33906,83 рублей, тогда как договорная цена и фактически уплаченная ежемесячно сумма составляла 35000,00 рублей в месяц, что также подтверждает неосновательность обогащения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение всего периода действия заключенного договора ФИО2 проживал на полном обеспечении реабилитационного центра.

Как следует из Устава ООО "Новая жизнь", основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Сумма, остающаяся в распоряжении предприятия, является доходом от реализации услуг.

При заключении договора истец был согласен со стоимостью услуг.

Кроме того, истец в любое время в соответствии с п.4.3 договора от 06.08.2016 г. мог сообщить о намерении прекратить действие договора, что и было им сделано 31.01.2017 года.

В этом случае остаточная сумма за реабилитацию возврату не подлежит (п.4.4 Договора).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что исполнителем допущены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что Шарифуллин М.М. и ФИО2 добровольно отказались от исполнения договора и невозможность предоставления им услуги была вызвана исключительно их действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ фактически понесенные истцом расходы возврату не подлежат.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что виды деятельности, указанные в Уставе ООО "Новая жизнь" не соответствуют сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку ООО "Новая жизнь" как основной вид деятельности зарегистрирована лишь деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, а в дополнительных - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Согласно уставу ООО "Новая Жизнь", основными видами деятельности Общества являются ...

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Новая жизнь": 87.90 Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

Пункт 87.90 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 14-ст) (ред. от дата) предусматривает "Деятельность по уходу с обеспечение проживания прочая".

Эта группировка включает в себя деятельность групповых домов для совместного проживания людей с социальными или личными проблемами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Поступавшие от истца замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке.

Факт частичного отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, категорию, сложность рассматриваемого дела, занятость представителя истцов в судебных заседаниях и с учетом разумности также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела интересы ответчика представляла Галева Е.А., которая действовала на основании договора поручения от 19.06.2017. Оплата по договору предусматривалась наличными денежными средствами (п.4.2 Договора от 19.06.2017). Галеевой Е.А. получено 30000 руб., что подтверждается распиской. Представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Однако выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не привели к принятию неправосудного решения.

В связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шарифуллина М.М., являлись предметом оценки суда первой инстанции. По сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Р.Х.Мугинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.