Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Милова В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Милова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Милова В.И., представителя ответчика ООО" Альянс" - Лазеба М.С., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Милов В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает в ООО "Альянс" "должность" с 17 сентября 2015 года, за все время работы ему была выплачена заработная плата в размере 12500 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу заработную плату за период с 17 сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Милова В.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полнм объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, усматривает основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... от 17 сентября 2015 года и приказа N ... от 17 сентября 2015 года Милов В.И. был принят на работу в ООО "Альянс" на должность " ... " с окладом в размере 10 000 рублей в месяц, с 17 сентября 2015 года.

Согласно Положению об оплате труда водителей ООО "Альянс" работникам общества выплачивается должностной оклад. Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием работодателя. В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Согласно договору о материальной ответственности к трудовому договору от 17 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Альянс" и Миловым В.И., работник принимает на себя ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (порча материальных ценностей, расходы на ремонт или восстановление испорченного имущества и пр.) (п. 3.1 договора).

Работник насест полную материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу работодателя в случаях, когда доказано умышленное причинение ущерба; при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; иные случаи, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (п. 3.3 договора).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суд первой инстанции были представлены путевые листы ООО "Альянс", из которых следует, что Милов В.И. исполнял свои трудовые обязанности в период с 08 по 15 октября 2015 года по маршруту Санкт-Петербург - Эстония - Санкт-Петербург; с 11 по 17 ноября 2015 года по маршруту Санкт-Петербург - Финляндия - Санкт-Петербург; с 19 по 23 ноября 2015 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург; с 28 ноября по 11 декабря 2015 года по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, Щербинка - Московская область, Ступино - Швеция, что подтверждается также справкой о произведенных рейсах и табелями учета рабочего времени.

Согласно справке, представленной ООО "Альянс" заработная плата Милову В.И. за сентябрь 2015 года не начислена, поскольку в сентябре 2015 года за счет средств ООО "Альянс" для Милова В.И. оформлялась рабочая виза, необходимая для осуществления международных перевозок.

Начиная с октября 2015 года, ежемесячно произведены следующие начисления (оклад за отработанное время и компенсация за разъездной характер работ): октябрь 2015 года - 9581,82 рубль (количество отработанных дней - 7), ноябрь 2015 года - 16200 рублей (количество отработанных дней - 14), за декабрь 2015 года - 32777,90 рублей (количество отработанных дней - 19).

Приказом от 23 декабря 2015 года за перерасход топлива в декабре 2015 года сверх установленной нормы работодателем произведено удержание из заработной платы водителя Милова В.И. в размере 7000 рублей и 28920,32 рублей.

Приказом от 25 декабря 2015 года Милов В.И. уволен с занимаемой должности, без указания оснований увольнения (л.д. N ... ). Данный приказ был вручен истцу в судебном заседании 05 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание, что общая сумма заработный платы Милова В.И. за период с октября по декабрь 2015 года составила 58559,72 рублей, в счет причиненного ущерба с Милова В.И. удержано 7000 рублей и 28 920,32 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заработная плата за период с октября по декабрь 2015 года начислена и выплачена Милову В.И. с учетом фактически отработанного времени, за вычетом причиненных работодателю убытков, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за данный период суд не усматривает, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям работодателя, истцу в период его работы с 17 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года начислена заработная плата с учетом премий и компенсаций за разъездной характер трудовой деятельности в следующем размере: октябрь 2015 года - 9581,82 рубль, ноябрь 2015 года - 16200 рублей, за декабрь 2015 года - 32777,90 рублей (л.д. N ... ).

Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что оснований для начисления заработной платы за сентябрь не имелось, поскольку истец приступил к работе в октябре, отклоняются судебной коллегией, поскольку и из трудового договора, и из приказа о приеме на работу следует, что Милов В.И. приступил к исполнению обязанностей с 17 сентября 2015 года, а, следовательно, ему подлежала начислению и выплате заработная плата за 14 дней в размере 4662 рубля (10000 рублей / 31 день х 14 дней).

Таким образом, истцу за отработанный период должно было быть начислено и выплачено 58559,12 рублей.

Выплачено Милову В.И., согласно сведениям, представленным с расчетного счета истца, - 12831,80 рубль (л.д. N ... ).

Задолженность перед работником составляет: 58559,72 рублей - 12831,80 рубль = 45727,92 рублей.

Как пояснил представитель ответчика и согласился суд первой инстанции, недоплаченная сумма в размере 45727,92 рублей была удержана с работника за оформление визы, необходимой для работы водителем, за перерасход топлива и за превышение лимита на телефонную связь.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника, в силу следующего

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом ООО "Альянс" от 23 декабря 2015 года, б/н, с Милова В.И. в счет возмещения причиненного работодателем материального ущерба произведено удержание среднемесячной заработной платы истца в размере 7000 рублей, основание - перерасход топлива (л.д. N ... ).

Также приказом ООО "Альянс" от 23 декабря 2015 года, б/н, с Милова В.И. в счет возмещения причиненного работодателем материального ущерба произведено удержание среднемесячной заработной платы истца в размере 28920,32 рублей, основание - перерасход топлива (л.д. N ... ).

Вместе с тем, наличие приказов работодателя не является безусловным основанием для удержания денежных средств из заработной платы работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем установлено, что на всем протяжении работы Милова В.И. в ООО "Альянс", истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, регламентирующей его обязанности, а также с приказом о нормах расхода ГСМ (л.д. N ... ), действующих в период его трудовой деятельности. Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были. Кроме того, комиссия для установления размера ущерба, причиненного действиями истца, ответчиком не создавалась, а сам размер ущерба был установлен директором без подтверждающих документов, объяснительная от работника истребована не была.

Судебная коллегия в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о представлении ответчиком, вышеуказанных доказательств (ознакомление с приказом о нормах расхода ГСМ, истребование объяснений и т.д.), предложила представителю ответчика представить указанные доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 октября 2017 года представитель ООО "Альянс" указал, что данные доказательства у ООО "Альянс" отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину истца в нецелевом расходовании ГСМ и тем самым причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, также как и не представлено соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того судом не принято во внимание, что трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания с работника денежных средств.

Удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что работник не выразил согласия на такое удержание, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном погашении долга путем удержаний из заработной платы Милова В.И. - расходов на оформление визы и телефонных переговоров.

Положениями ст. 137 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств. Указанные удержания из заработной платы работника в силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю установлен ч. 2 ст. 137 ТК РФ. При этом в случае невозврата в установленный срок неизрасходованной суммы аванса работодатель мог удержать ее из зарплаты работника только при следующих условиях (абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ): со дня окончания срока, предусмотренного для возвращения аванса, погашения задолженности не прошел один месяц; в случае, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания; в случае, если удержание произведено на основании распоряжения (приказа) работодателя.

В нарушение ст. 137 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца. Письменных доказательств о даче согласия работником на удержание из заработной платы, так и издание распоряжения (приказа) ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, поэтому такое удержание суд неправомерно признал законным.

Учитывая, что согласия работника на удержание денежных средств из заработной платы на оформление визы, телефонных переговоров не имеется, трудовым договором данное удержание также не предусмотрено, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия считает, что работодатель не вправе был принимать решение об удержании с Милова В.И. спорной суммы из заработной платы. Данный вопрос подлежал разрешению только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа во взыскании заработной платы в пользу Милова В.И. за период его работы с 17 сентября по 25 декабря 2015 года, а потому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с взысканием в пользу Милова В.И. задолженности по заработной плате в размере 45727,92 рублей (58 559,72 рублей (начислено)- 12831,80 рубль (выплачено)).

Оснований для взыскания заработной платы после 25 декабря 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку истец был уволен с 25 декабря 2015 года, свое увольнение он до настоящего времени не оспорил, несмотря на несогласие с ним.

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, а также допущена задержка выплаты окончательного расчета, трудовые права истца нарушены, соответственно, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судебной коллегией в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571,84 рубль - за требования имущественного характера (45727,92 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего - 1871,84 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Иск Милова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Милова В.И. задолженность по заработной плате в размере 45727 (сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: