Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе п редседательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузякина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузякина А.А. к Поповой Т.К. о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузякин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 93 383 руб. 15 коп., взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 611 руб. 24 коп., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., указывая, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Истец Кузякин А.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поповой Т.К. - Сивцов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент ДТП транспортное средство было снято Поповой Т.К. с регистрационного учета в связи с продажей его третьему лицу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузякин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Кузякина А.А. по ордеру адвокат Завьялов А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Попова Т.К. и ее представитель Сивцов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что автомобиль продан в *году, договор не сохранился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *года, примерно в *часа *минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хендэ Элантра 1,6 GLS НВ", государственный регистрационный * и транспортного средства марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак *, водитель которого скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В действиях скрывшегося водителя установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в заверенных копиях справки N *о дорожно-транспортном происшествии от *года, постановлении по делу об административном правонарушении *от *года, из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии пострадали транспортные средства, неизвестный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным, административное расследование по материалу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Попова Т.К. указывала, что автомобиль был снят ею с учета в связи с отчуждением, при этом договор купли-продажи с лицом, которому был передан автомобиль, у нее не сохранился.

В ответ на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N *ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы, послужившие основанием для снятия с учета транспортного средства марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак *.

Из заявления Поповой Т.К. в МОГТОРЭР N *ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве следует, что *г. ТС марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный *снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, о чем Поповой Т.К. была выдана соответствующая справка.

При снятии с учета транспортного средства Поповой Т.К. были сданы регистрационные знаки автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выданы транзитные номера - *.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту ДТП *г. следует, что в период с *г. по *г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) на автомобиле марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак *к административной ответственности неоднократно (*г., *г., *г.) привлекался С.В.В.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак *выбыл из фактического владения Поповой Т.К. и на дату ДТП находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем заявленные к Поповой Т.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлено документального подтверждения перехода права собственности на спорную машину, в связи с чем, истец лишен возможности защитить свои права.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком Поповой Т.К. доказан факт того, что транспортное средство выбыло из ее владения и передано в собственность иному лицу. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: объяснениями самой Поповой Т.К. об отчуждении транспортного средства, карточкой водителя С.В.В., привлеченного *к административной ответственности за превышение скорости при управлении указанным автомобилем, а также привлеченного *, * и * за управление указанным транспортном средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также действиями Поповой, * г., снявшей транспортное средство с регистрационного учета в Государственной инспекции в связи с его отчуждением. Таким образом, отсутствие письменной формы договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля не состоялась, поскольку доказательством заключения договора купли-продажи является передача имущества новому собственнику.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль за новым собственником в Государственной инспекции, доводы истца о том, что собственником автомобиля остается Попова Т.К. не подтверждают.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение * суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельства, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи