Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Захватошина Юрия Арьевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя НПС "Солидарность" Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2016 года N 91), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту НПС "Солидарность") в интересах Захватошина Ю.А. обратился с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором работал машинистом крана в цехе N 900 АО "НПК "Уралвагонзавод". Приказом ответчика от 19 мая 2017 года N 1181/к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации "УВЗ-Солидарность" о возможном расторжении трудового договора с ним, не направил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не была представлена сличительная ведомость, определяющая квалификацию и производительность труда работников цеха. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ от 19 мая 2017 года N 1181/к, восстановить его на работе в качестве машиниста крана с 20 мая 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45 472 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "УВЗ-Солидарность".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель НПС "Солидарность" Димитров А.А., действующий в интересах истца и представителя третьего лица - общественной организации первичной профсоюзной организации УВЗ - Солидарность, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" Абдулова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор указал о законности и обоснованности увольнения истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2017 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Захватошина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель НПС "Солидарность" Димитров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Захватошина Ю.А. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает о нарушении отвтчиком порядка увольнения истца в связи с невыполнением требований ст. 373 Трудового кодексса Российской Федерации, недоказанности отсутствия истца преимущественного права оставления на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третье лицо ППО "УВЗ-Солидарность" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2017 года определением от 18 сентября 2017 года, лица, участвующие в деле извещены письмом от 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору Захватошин Ю.А. с 20 августа 2012 года работал машинистом крана в цехе N 900 АО "НПК "Уралвагонзавод".

Приказом директора по персоналу АО НПК "Уралвагонзавод" от 17 февраля 2017 года N 139 в связи с приведением численности работников железнодорожного цеха 900 к оптимальному значению и в развитие приказов от 26 декабря 2016 года N 700 "Об оптимизации численности персонала", от 27 октября 2016 года N 568 "Об оптимизации численности персонала" принято решение о сокращении 3 штатных единиц машиниста крана (крановщика).

22 февраля 2017 года Захватошин Ю.А. был ознакомлен с письменным уведомлением о предстоящем увольнении от 22 февраля 2017 года N 280, с приказами от 27 октября 2016 года N 568, от 26 декабря 2016 года N 700, от 17 февраля 2017 года N 139.

В уведомлении о предстоящем увольнении истец указал работодателю о том, что членом какого-либо профсоюза не является.

На основании приказа ответчика от 19 мая 2017 N 1181/к истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными документами на момент принятия решения о сокращении штата и на момент прекращения трудовых отношений с истцом.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 19 мая 2017 года истцу предлагалось ознакомиться с полным перечнем вакансий, от ознакомления с перечнем вакансий Васильев И.Н. отказался, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Вопреки доводам автора жалобы, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Так, из материалов дела следует, что работодателем перед принятием решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность машиниста крана, имеет право на оставление на работе, был проведен анализ преимущественного права оставления на работе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса по оптимизации численности работников цеха 900 от 28 декабря 2016 года, истец не отнесен к числу лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе.

Согласно сравнительной таблицы при определении преимущественного права при сокращении численности работодатель исходил из данных о стаже, образовании, наличии других специальностей, наличии неснятых дисциплинарных взысканий, деловых качеств работников.

Работодатель установил, что все работники имеют достаточный уровень квалификации и практический стаж работы для исполнения своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, исходя из критерия эффективности выполнения трудовых обязанностей, учитывая характеристику работников их непосредственным руководителем, учитывая безынициативность и конфликтность истца, работодатель принял решение о сокращении именно истца.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, который, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у истца более длительного стажа работы по сравнению с работниками, которые не были высвобождены, безусловным основанием для оставления на работе по смыслу положений ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Суд учел разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2010 года создана первичная профсоюзная организация ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод", одновременно принято решение обратиться с просьбой к НПС "Солидарность" принятии первичной профсоюзной организацию в профсоюзное обслуживание с обязательством выполнения требований Устава профсоюза, Положения о первичной профсоюзной организации и ежемесячным отчислением членских профсоюзных взносов на расчетный счет профсоюза. В качестве юридического лица вышеуказанная казанная первичная профсоюзная организация не зарегистрирована

В соответствии с Постановлением Совета профсоюза НПС "Солидарность" от 12 сентября 2010 года N 15 ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод" зарегистрирована в составе профсоюза, наименование которого изменено на ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" на основании решения от 27 февраля 2016 года N1.

Захватошин Ю.А. является членом первичной профсоюзной организации АО НПК "Уралвагонзавод", вошедшей в дальнейшем в состав НПС "Солидарность".

Действительно при увольнении истца, ответчик не запрашивал мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истца.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя при установленных судом обстоятельствах, не имелось оснований для обращения с вышеуказанным заявлением в профсоюзную организацию.

При этом суд обосновано исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать о членстве истца в профсоюзной организации.

В ходе начала проведения организационно-штатных мероприятий, ответчик истребовал у истца информацию относительно членства какой-либо профсоюзной, что следует из содержания уведомления от 22 февраля 2017 года.

В ответ на обращение работодателя Захватошин Ю. А. конкретно и однозначно указал, что членом какой-либо профсоюзной организации он не является, не указывал об этом обстоятельстве до обращения в суд с настоящим иском. Одновременно через работодателя членские взносы в профсоюзный орган не перечислялись, с заявлением о членстве в профсоюзной организации истец к работодателю не обращался. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия истца как недобросовестные.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, правомерен вывод суда и том, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий работника.

Вопреки доводам автора жалобы, при изложенных обстоятельствах решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 сентября 2015 года, согласно которому НПС "Солидарность", действуя в интересах Захватошина Ю.А., обращался в суд с иском о нарушении его трудовых прав, а потому должен был знать о том, что истец является членом профсоюза, вышеуказанных выводов суда не исключает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.