Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Сорокиной С. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Габбаса Фанзовиевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Рахимова А. К., Помазкина В. М. (доверенность от 28 сентября 2017 года N 66 АА 4517219), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матаевой М.А. (доверенность от 22 декабря 2016 года N 66 АА 3762779), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даутов Г.Ф. обратился к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту АО "ЕВРАЗ КГОГ") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с 1979 года работает машинистом экскаватора в АО "ЕВРАЗ КГОГ". В мае-июне 2016 года работодатель уведомил его наравне с иными работниками предприятия о предстоящих изменениях условий труда в связи с организационными причинами-реализация мероприятий по обеспечению конкурентноспособности товарной продукции и повышение заинтересованности коллектива предприятия в достижении плановых производственно-экономических показателей работы комбината.

Полагал уведомление незаконным, поскольку работодателем нарушены требования ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление не содержит указания на невозможность сохранения систематических стимулирующих выплат, работодатель не указывал, в чем конкретно и как (в какую сторону) выражается изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда. Доведение до него информации о предстоящих изменениях условий труда в объеме, содержащемся в уведомлении (отсутствие указаний на сколько именно и за счет каких конкретно вариантов, показателей его труда произойдет уменьшение (увеличение) объема поощрения) не обеспечивает в полной мере его права на получение информации в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать предупреждение (уведомление) о предстоящих изменениях условий трудового договора (в части поощрения) незаконным, перерасчете премии за июль-сентябрь 2016 года в сумме 2149 руб. 82 коп. Одновременно просил взыскать расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Матаева М.А., Белоусова Е.Н., Камашева С.Е., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Полагали, что уведомление о предстоящем изменении условий труда в части премирования (стимулирующих выплат) не может являться предметом самостоятельного обжалования, т.к. само по себе оно не нарушает прав истца. У работодателя имелись основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, был введен коэффициент экономической эффективности. Фактически истец оспаривает законность приказов и локальных нормативных актов, регулирующих применение коэффициента расчета поощрения (премирования), поскольку именно применение этих актов повлияло на изменение условий начисления поощрения (премирования) истца и всех работников предприятия.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Даутова Г. Ф. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что изменение условий трудового договора, установленных сторонами, может производиться только по соглашению сторон трудового договора, либо в одностороннем порядке по инициативе работодателя при соблюдении условий, порядка и в сроки, установленные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих правомерность применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятие (изменение) локального акта, регулирующего оплату труда, ухудшение финансового состояния организации, не относится к организационным изменениям условий труда. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора. Истец имеет право на выплату премии в соответствии с условиями премирования на предприятии на момент уведомления о предстоящих изменениях условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен письмом 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Даутова Г. Ф.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве машиниста экскаватора. Стороны пришли к соглашению о том, что при отработке нормы рабочего времени и (или) норм труда работнику устанавливается заработная плата в соответствии с утвержденными работодателем тарифными ставками и должностными окладами, положением об оплате труда соответствующего структурного подразделения, положением о порядке премирования и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда, районный коэффициент (т. 1, л.д. 20-43).

В соответствии с условиями раздела 3 "Оплата труда" коллективного договора ответчика, принятого на 2015-2017 годы работодатель самостоятельно определяет системы оплаты труда и мотивации с учетом мотивированного мнения комитета профсоюзной организации "Ванадий".

В соответствии с п. 6 раздела 3 Коллективного договора (т. 1, л.д.45) заработная плата состоит из:

- постоянной части (тарифная ставка, оклад, доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами ОАО "ЕВРАЗ КГОК", трудовым договором с учетом районного коэффициента),

- переменной части (поощрение/премии за производственные, экономические и индивидуальные показатели работы, мотивационный фонд руководителя).

В соответствии с предупреждением (уведомлением) о предстоящих изменениях условий трудового договора от 13 апреля 2016 года за N 211 ответчик уведомляет истца об изменении с 01 июля 2016 года условий трудового договора: изменение порядка и условий начисления поощрения в связи с применением показателей экономической эффективности работы ОАО "Евраз КГОК".

Указано, что основанием для изменения условий трудового договора являются: приказ от 04 апреля 2016 года N 220 "Об утверждении Положения "Об учете показателей эффективности работы ОАО "Евраз КГОК", приказ от 08 апреля 2016 года N 234 "Об утверждении показателей эффективности"

Одновременно указано о том, что необходимость изменения условий трудового договора связана с организационными причинами изменений условий труда: с реализацией мероприятий по обеспечению конкурентноспособности товарной продукции ОАО "Евраз КГОК" и повышения заинтересованности коллектива предприятий в достижении плановых производственно-экономических показателей работы комбината (т.1, л.д. 43).

В соответствии с приказом от 08 апреля 2016 года N 234 "Об утверждении показателей эффективности" утверждены плановая выручка ответчика на 2016 год для оценки финансово- экономического состояния предприятия (приложение N1 к приказу), показатели выполнения производственной себестоимости/сметы затрат структурным подразделениям для оценки вклада каждого структурного подразделения в улучшение экономического состояния предприятия (приложение Nс 2 к приказ).

Положение "Об учете показателей эффективности работы ОАО "Евраз КГОК" вводится на период с 01 июля по 31 декабря 2016 года, регламентирует показатели эффективности предприятия и порядок их определения, порядок начисления и корректировки размера поощрения (т. 1, л.д. 107-110).

При этом, до издания вышеуказанного приказа в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2016 года представителями работодателя и представителями профсоюзной организации "Ванадий" проведено консультативное совещание, в ходе которого состоялся обмен мнениями по проекту Положения "Об учете показателей эффективности работы ОАО "Евраз КГОК", взаимоприемлемое решение принято не было.

По результатам встречи представителей работодателя и ППО "Качканар-Ванадий" 09 июня 2016 года Вице Президентом-Руководителем Дивизиона Урал Андриасовым М. Г., Управляющим Директором "Евраз КГОК" Жуковым В. В., председателем "ППО "Качканар-Ванадий" Пьянковым А. А. был подписан протокол встречи, согласно которому вводимое вышеуказанное Положение направлено на повышение заинтересованности коллектива предприятия в достижении плановых производственно-экономических показателей. Вводимый механизм изменяет систему премирования, привязывая уровень оплаты труда к экономическим итогам работы комбината, при этом размер поощрения не может быть как повышен, так и снижен по сравнению с плановым значением установленного размера поощрения. В целях недопущения резких изменений в заработной плате применяемый коэффициент эффективности не должен приводить к увеличению/снижению поощрения работника свыше 3000 руб.

Согласно Постановлению профсоюзного комитета (протокол от 14 июня 2016 года) выражено согласие на введение и реализацию вышеуказанного Положения.

С 01 января 2017 года срок действия вышеуказанного Положения прекращен.

В соответствии с приказом ответчика от 06 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (часть 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имело место изменение организационных и технологических условий труда.

Действующее законодательство не содержит специального определения понятия "организационные условия труда", но под организационными условиями труда следует понимать действия работодателя, направленные на налаживание, упорядочивание чего -либо для какой-либо социально-трудовой цели с помощью воздействия социально-экономических рычагов на итоги процесса труда. К таковым относятся и изменения, связанные с регламентацией оплаты труда.

Одновременно судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что уведомление об изменении условий труда было обусловлено и организационными мероприятиями, направленными на обеспечение конкурентоспособности и товарной продукции. На базе АО "Евраз КГОК" и "Евраз НТМК" был создан Дивизион "Урал", в связи с чем финансово-экономические показатели ответчика зависят не только от его работы. Одновременно изменилась формула ценообразования железорудного сырья обогатительного комбината, что влияет на выручку ответчика, зависит от работы обоих предприятий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора, не имеется.

Представленные сторонами спора доказательства (в том числе, расчетные листки по заработной плате, справка об анализе заработной платы Даутова Г. Ф.) не позволяют сделать вывод о том, что вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшилось положение истца по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принятое вышеуказанное Положение принято в пределах компетенции работодателя, в установленном законом порядке не оспорено. Оно не отменило обязательств работодателя перед работниками, установленными разделом 3 "Оплата труда" коллективного договора ответчика, принятого на 2015-2017 годы.

Довод истца о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не должно ухудшать положение работника по сравнению с прежними условиями трудовых договоров, сделан без учета анализа положений части 8 статьи 74 и части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с расчетом премии, представленным стороной истца (т. 1, л.д. 66), поскольку он не основан на локальных актах ответчика, регламентирующих порядок оплаты труда.

Следовательно, требования о взыскании премии за спорный период в сумме 2149 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я. Ю.

Судьи

Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.