Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-2973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Валентины Савельевны к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N 11) на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:

"Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Журавлевой Валентины Савельевны к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда на следующих условиях:

Ответчик признает травму, полученную Журавлевой Валентиной Савельевной 18 декабря 2016 года на территории эксплуатационного участка * "***" ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" несчастным случаем на производстве, и страховым случаем;

Ответчик обязуется оформить в отношении Журавлевой Валентины Савельевны акт по форме Н-1 в срок до 14 июля 2017 года;

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда.

В случае отказа от исполнения условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N11) Жарких М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Глебова С.В. о законности определения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Журавлева B.C. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании полученной 18 декабря 2016 года на территории очистных сооружений ЭУ * ТП "Водоканал" АО "ГУЖКХ" травмы несчастным случаем на производстве и страховым случаем, понуждении оформить акт по форме Н-1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами и прекращении производства по делу.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе ГУ - МРО ФСС Российской Федерации (в лице Филиала N 11) просит определение суда отменить в части признания ответчиком травмы, полученной 18 декабря 2016 года Журавлевой В.С., страховым случаем.

Считает, что данный пункт мирового соглашения нарушает права и законные интересы Фонда как третьего лица, поскольку влечет обязательства по осуществлению обеспечения по страхованию.

При утверждении мирового соглашения судом не учтено понятие страхового случая, приведенное в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также то, что территориальным органом Фонда в установленном порядке проводится экспертиза несчастного случая на производстве (ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") и составляется заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового или не страхового случая.

Полагает, что соглашение в оспариваемой части противоречит требованиям законности, поскольку предусматривает исполнение обязательства за счет третьего лица.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что третьему лицу не было представлено возможности привести свои доводы относительно заключенного мирового соглашения.

В возражениях на жалобу истец Журавлева В.С., помощник прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., представитель АО "ГУ ЖКХ" просят определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Журавлева В.С., представитель ответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ТП "Водоканал" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", государственный инспектор труда, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом путем вынесения определения, которым прекращается производство по делу и сторонам разъясняется, что повторный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в будущем не допускается.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Журавлевой В.С. и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ТП "Водоканал" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения судом первой инстанции сторонам разъяснены и понятны, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения проверены.

Сторонами по делу - истцом и ответчиком - между которыми заключено мировое соглашение, определение суда не обжалуется.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы третьего лица по делу - ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11 о нарушении оспариваемым определении прав и законных интересов Фонда судебная коллегия не находит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 17 того же Закона страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Понятие страхового случая содержится не только в специальном законе - ФЗ N 125-ФЗ, но и в статье 229.2 Трудового кодекса РФ, согласно части 7 которой несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу приведенных норм, на стадии расследования несчастного случая на производстве право квалификации случая как страхового или не страхового предоставлено страхователю (работодателю), который в последующем собирает и предоставляет страховщику - в рассматриваемом случае - ГУ МРО ФСС Российской Федерации (в лице Филиала N 11) документы, являющиеся основанием для возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в том числе акт по форме Н-1.

Следует учитывать также разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно содержанию утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Журавлевой В.С. и АО "ГУ ЖКХ", работодатель (страхователь) признаёт травму, полученную истцом 18 декабря 2016 г. на территории ЭУ * "***" ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" несчастным случаем на производстве, и страховым случаем. Ответчик обязался оформить в отношении истца акт по форме Н-1. Истец со своей стороны отказалась от требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что в отношении истца был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с полученной 18 декабря 2016 г. травмой руки.

В данном случае, само по себе признание работодателем случая страховым не возлагает на ГУ - МРО ФСС Российской Федерации (в лице Филиала N 11) какой-либо безусловной обязанности, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщику предоставлено право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Письмом ФСС РФ от 03.07.2001 N 02-18/07-4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.

Согласно п. 3.3 названных методических рекомендаций при квалификации случая как не страхового выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности не засчитывается страхователю в счет уплаты начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, предоставленное страховщику право квалификации события в качестве страхового или не страхового случая может быть реализовано им в установленном порядке после подачи страхователем необходимых документов для назначения страхового обеспечения.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом - ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11 не заявлялись возражения по существу заявленных истцом требований, предлагалось в случае установления факта несчастного случая на производстве обязать ответчика составить акт по форме Н-1 и направить страховщику (л.д. 198).

Из возражений АО "ГУ ЖКХ" на частную жалобу следует, что во исполнение определения суда от 13 июня 2017 г. ответчиком оформлен указанный акт 10 июля 2017 г. и направлен в ФСС.

Таким образом, определение суда фактически реализовано (исполнено), работодателем признан несчастный случай связанным с производством, составлен акт по форме Н-1 и направлен страховщику, который, как указывалось выше, не лишен права проверки представленных документов в целях квалификации случая как страхового либо не страхового.

При таком положении, поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении права третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 11 участвовать в исследовании представленных доказательств и выражать свое мнение являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку третье лицо было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185), не лишено было возможности участвовать в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела, однако, воспользовалось своим правом выразить мнение по иску в представленном письменном отзыве и просить суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 199).

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), суд не лишал третье лицо права участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела, условия для всестороннего и полного исследования доказательств судом для лиц, участвующих в деле, были созданы (ст.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N 11) - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: