Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Конаревой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова И.А., по доверенности Солдатовой Е.П., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидорова И.А. к ЗАО "Строй Альянс", УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, снятии запрета на совершении регистрационных действий, обязании зарегистрировать транспортное средство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Альянс", УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, снятии запрета на совершении регистрационных действий, обязании зарегистрировать транспортное средство. В обоснование исковых требований указал, что * года приобрел транспортное средство Porsche Cayenne Turbo VIN :*, * года выпуска по договору купли-продажи у ЗАО "Строй Альянс". После приобретения транспортного средства, истец не успел своевременно произвести регистрацию транспортного средства. В настоящее время на указанном транспортном средстве имеются несколько запретов на совершение регистрационных действий, однако при совершении сделки купли-продажи, запретов на совершение регистрационных действий не имелось, по возбужденным исполнительным производствам истец должником не является, в связи с чем просит суд освободить указанное транспортное средство от обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, признать за истцом право собственности на транспортное средство, отменить требование УФССП России по Москве в лице ОСП по ЦАО г. Москвы о запрете выдавать транспортное средство должнику и иным лицам, обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировать транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строй Альянс" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, указал, что транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи.

Представитель ответчика УФССП России по Москве в лице ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы Куранов К.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Сидорова И.А., по доверенности Солдатова Е.П.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сидорова И.А., по доверенности Броневицкая М.И., явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Колесникова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства Porsche Cayenne Turbo VIN : *, * года выпуска является ЗАО "Строй Альянс", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

* года между ЗАО "Строй Альянс" и Сидоровым И.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo VIN : *, * года выпуска. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи названного автомобиля.

Судебными приставами - исполнителями ОСП по ЦАО N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждены исполнительные производства *г. N *, * г. NN *, *, * г. N *, * г. NN *, *, * г. N *, * г. N *, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЗАО "Строй Альянс" автомобиля Porsche Cayenne Turbo VIN : *, * года выпуска, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ЗАО "Строй Альянс" является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ЗАО "Строй Альянс".

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом обоснованно не принято судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Судом правильно отмечено, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Сидорова И.А., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Доводы истца о несения им расходов по содержанию автомобиля, судом отклонены, поскольку все расходов по обслуживанию и ремонта транспортного средства понесены истцом значительно позднее заключения договора купли-продажи и сами по себе факт перехода права собственности к истцу не подтверждают.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства того, что ЗАО "Строй Альянс" по договору купли-продажи транспортного средства от * года реально передал покупателю спорный автомобиль.

Согласно материалов дела акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан * г., тогда как, оплата по договору была произведена только * г. Ссылаясь на то, что Сидоров И.А. после подписания этого договора осуществлял пользование и владение данным автомобилем как собственник, однако договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства не заключал, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, не обращался.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Сидорову И.А. автомобиля Porsche Cayenne Turbo VIN :*, * года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от * года, коллегия приходит к выводу, что право собственности Сидорова И.А. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником этого автомобиля являлся истец Сидоров И.А., договор купли-продажи не оспорен, он не является стороной исполнительного производства, а поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске об освобождении автомобиля от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля и признании за ним права собственности, направлены на иную оценку доказательств и правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля ЗАО "Строй Альянс" Сидорову И.А., последним представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неверно отразил в решении явку сторон, основанием для отмены решения, кроме того указанный довод опровергается протоколом судебного заседания от * г. и пояснениями данными представителем УГИБДД ГУ МВД России Колесниковой М.В. в суде апелляционный инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. П редусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: