Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. Лартон на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лартон Маргариты Олеговны к Бакировой Миннегуль Минмазгутовне об установлении факта владения и пользования на праве собственности Лартон Олегом Валентиновичем, умершим "дата" года, нежилым помещением и земельным участком площадью 753,20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признании права собственности за Лартон Маргаритой Олеговной в порядке наследования после смерти Лартон Олега Валентиновича, умершего "дата" года, на нежилое помещение и земельный участок площадью 753,20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.О. Лартон об отмене решения суда, возражений М.М. Бакировой против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании М.О. Лартон и ее представителя Т.Г. Лысенко в поддержку доводов апелляционной жалобы, Н.О. Хайсарову об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя М.М. Бакировой - И.А. Чиркова в поддержку законности и обоснованности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

М.О. Лартон обратилась в суд с иском к М.М. Бакировой об установлении факта владения и пользования на праве собственности О.В. Лартон, умершим "дата" года, нежилым помещением Литера А и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти О.В. Лартон на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 1972 года, удостоверенного Чистопольской государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в Чистопольском БТИ, ее отец приобрел в собственность 2/5 доли бревенчатого жилого дома, общей площадью 47 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно пункту 6 договора в собственность О.В. Лартон перешла передняя часть дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м. Собственником 3/5 долей являлся P.P. Бакиров. Между прежними сособственниками был определен порядок пользования жилым домом, поскольку жилые помещения имеют отдельные входы. Также был определен и порядок пользования земельным участком. В 1985 году ее отцу на состав семьи из 4 человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В связи с тем, что ранее было запрещено иметь в собственности два жилых помещения на основании заявления О.В. Лартон было принято решение о списании и снятии с учета принадлежащих ему 2/5 долей вышеуказанного жилого дома в связи с его ветхостью. Между тем, принадлежащие О.В. Лартон 2/5 доли жилого дома фактические не были снесены и использовались в качестве нежилого помещения в летнее время. После смерти P.P. Бакирова, его супруга М.М. Бакирова приняла наследство, оформив наследственные права в установленном законом порядке, однако как решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан 13 августа 2012 года, так и дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии в части литера А1, в части литера А1 принадлежащего О.В. Лартон было отказано. Считает, что поскольку ее отец при жизни владел и пользовался указанной долей жилого дома и земельного участка, за ней также может признано право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо Н.О. Хайсарова с иском согласилась.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с иском согласился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.О. Лартон ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу. При этом указывает на то, что суд не принял во внимание представленный договор купли-продажи от 21 сентября 1972 года, удостоверенный Чистопольской государственной нотариальной конторой и зарегистрированный в инвентаризационном бюро Исполкома Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся 7 августа 1974 года, из которого следует, что ее отец приобрел в собственность 2/5 доли бревенчатого жилого дома и в пользование земельный участок, и сложившийся между сособственниками порядок пользования жилым домом. Суд первой инстанции не учел, что исполнительным комитетом решение об изъятии 2/5 долей земельного участка, находящегося у ее отца в пожизненном наследуемом владении, не принималось. После прекращения права собственности, жилой дом не был снесен и использовался семьей в летнее время в качестве дачи. Решением Чистопольского городского суда от 13 августа 2012 года и дополнительным решением Чистопольского городского суда от 30 ноября 2012 года в части сохранения за М.М. Бакировой жилого дома N 4 по улице Миксина г. Чистополь в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В возражениях М.М. Бакировой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции М.О. Лартон и ее представитель Т.Г. Лысенко поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель М.М. Бакировой - И.А. Чирков возражал против удовлетворения жалобы.

Н.О. Хайсарова считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Абзацем 1 статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР, которой регламентировано право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

При этом другой статьей 107 Гражданского кодекса РСФСР урегулирован вопрос о прекращении права личной собственности на жилые дома сверх одного, в частности, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы права, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества не входили, доказательства того, что таковые при жизни принадлежали О.В. Лартон на праве собственности, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О.В. Лартон на основании договора купли-продажи от 21 сентября 1972 года, удостоверенного государственным нотариусом Чистопольской нотариальной конторы, принадлежало 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 753,20 кв.м.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что в пользование О.В. Лартон переходит передняя часть дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м, с отдельным выходом, двором и расположенными на нем надворными постройками.

В пользование покупателя также перешла 1/2 доля земельного участка, расположенного вдоль левой межи.

Из искового заявления истца следует, что в 1985 году, О.В. Лартон на семью в составе 4 человек, была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес", в которой их семья стала проживать.

В связи с этим О.В. Лартон обратился в исполком Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся с заявлением о списании и снятии с учета принадлежащих ему на праве собственности 2/5 долей жилого дома "адрес".

На основании решения N 596 исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от 11 декабря 1985 года 2/5 долей дома 4 по улице Миксина города Чистополя, принадлежащие О.В. Лартон, в соответствии с его заявлением списаны и сняты с учета как пришедшие в ветхое состояние, непригодное для жилья.

Таким образом право собственности О.В. Лартон на 2/5 доли жилого дома погашены в связи с добровольным отказом собственника от данного имущества из-за его ветхости.

Это подтверждает и справка, выданная РГУП "БТИ" N 1885 от 14 декабря 2012 года, о том, что по данным реестра Чистопольского участка управления по координации деятельности структурных подразделений РГУ БТИ, ведение которого осуществлялось до 1 января 2000 года, за О.В. Лартон не зарегистрировано на праве собственности домовладение по адресу: "адрес".

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в данной статье не предусмотрена возможность повторного признания права собственности на какую-либо вещь лицом, отказавшимся от права собственности на нее.

При таком положении дела утверждение М.О. Лартон о том, что при жизни ее отец В.О. Лартон имел на праве собственности 2/5 доли в доме по адресу: "адрес", противоречит обстоятельствам дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Земельный участок на котором расположен данный жилой дом, в собственности О.В. Лартон не находился. Правоустанавливающие документы на имя О.В. Лартон на данный земельный участок не выдавались и в деле отсутствуют. В связи с этим данный земельный участок не может входить в наследственное имущество.

Длительное пользование спорным домовладением не свидетельствует о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска М.О. Лартон отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе М.О. Лартон на договор купли-продажи от 21 сентября 1972 года, удостоверенный Чистопольской государственной нотариальной конторой и зарегистрированный в инвентаризационном бюро Исполкома Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся 7 августа 1974 года, и сложившийся между сособственниками порядок пользования жилым домом, в подтверждение приобретения наследодателем права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы М.О. Лартон о том, что исполнительным комитетом решение об изъятии 2/5 долей земельного участка, находящегося у О.В. Лартон в пожизненном наследуемом владении, не принималось, также основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем право собственности на 2/5 доли жилого дома за О.В. Лартон погашено в виду добровольного отказа от него. На день открытия наследства О.В. Лартон доля в праве собственности на указанный жилой дом ему не принадлежала.

Поскольку О.В. Лартон отказался от права собственности на 2/5 доли жилого дома, то обстоятельства дела, связанные с приобретением другим собственником доли спорного жилого дома - М.М. Бакировой права собственности на жилой дом N 4 по улице Миксина г. Чистополь в перепланированном и переустроенном состоянии правового значения по данному гражданскому делу не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы М.О. Лартон являются несостоятельными, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба М.О. Лартон удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. Лартон, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи