Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 октября 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покатиловской Е.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Покатиловской Е.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Покатиловской Е.Г., представителя истицы Бородулиной Е.М., представителя ответчика МУП "Городские тепловые сети" Павловой Е.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покатиловская Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Городские тепловые сети" (далее по тексту - МУП "ГТС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в МУП "ГТС" по трудовому договору в должности юрисконсульта. " ... " по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением. Полагала, что увольнение является незаконным. Профсоюзный орган о сокращении штата уведомлен не был. Предложенные должности (электрогазосварщик, слесарь, электромонтер, фрезеровщик) не могли быть заняты ею, в связи со специальными к ним требованиями. Предложенная должность уборщицы была на 0,5 ставки, тогда как она занимала полную ставку. Сокращение штата в виде ликвидации ставки юрисконсульта не было вызвано увеличением расходов и ухудшением финансовых показателей МУП "ГТС". Действия руководства предприятия были направлены исключительно на увольнение конкретного лица. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и не получила всего заработка с момента увольнения по день вынесения судебного решения. В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания. Просила восстановить ее в должности юрисконсульта МУП "ГТС", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Бородулина Е.М. исковые требования уточнила, просила суд восстановить Покатиловскую Е.Г. в должности юрисконсульта МУП "ГТС", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме 64 926 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнила, что ответчиком нарушен порядок согласования сокращения численности штата с мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО.

Истица Покатиловская Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП "ГТС" Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в январе 2017 года МУП "ГТС" было передано 14 км теплотрассы. В тарифе на 2017 год этих теплотрасс нет, так как подтверждение тарифов проходило до их передачи, но предприятие их обслуживает: начисляется заработная плата, расходуются материалы. Директор принял решение по уменьшению убытков, связанных с обслуживанием данных теплотрасс, в связи с чем была создана рабочая группа, которая решала вопрос о минимизации расходов. Предприятие нуждается в работниках, которые обслуживают тепловые сети, а не в услугах юриста, расходы на которого составляют более 800 тысяч рублей в год. Поэтому было принято решение о проведении мероприятий по сокращению, в том числе должности юриста.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель третьего лица МО "Город Биробиджан" ЕАО Диченко С.К. пояснила, что в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом муниципального предприятия, ТК РФ кадровую политику осуществляет руководитель предприятия, а не мэрия города. Глава мэрии города согласовал штатное расписание МУП "ГТС".

Помощник прокурора г. Биробиджана Тарасова Е.А. в заключении полагала процедуру сокращения Покатиловской Е.Г. соблюденной, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Покатиловская Е.Г. просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указала, что был нарушен порядок уведомления профсоюзного органа и суд не дал оценки тому обстоятельству, что перечень документов, указанных в уведомлении в профорганизацию, не соответствует перечню документов, указанных в приказе об увольнении.

Считала, что поскольку сокращение численности штата, в частности, сокращение должности юриста, произошло в связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, работодатель должен был совместно с профсоюзом разработать план, принять меры по социальной защищенности работников, высвобождаемых в результате этого сокращения и уведомить об этом профсоюз, согласно положениям коллективного договора, за 3 месяца. Однако никаких планов и мероприятий работодатель с профсоюзом не принимали, о предстоящем сокращении профсоюз за 3 месяца работодателем уведомлен не был. Этому обстоятельству суд также не дал своей оценки.

Полагала, что нарушен порядок согласования сокращения численности штата и ликвидации должности юрисконсульта, поскольку без постановления мэрии города единолично мэр не имел полномочий согласовывать штат предприятия.

Считала, что в соответствии с постановлением мэрии города МО "Город

Биробиджан" ЕАО от 13.04.2016 N 1076 до сокращения численности штата предприятие должно было предоставить в конце 2016 года в мэрию города отчет о финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год.

Полагала, что ухудшения финансово-хозяйственной деятельности на предприятии и оснований к сокращению должности юриста не было, имело место ее дискриминация.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Тарасова Е.А. с ее доводами не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указала, что работодателем соблюден срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем на предприятии сокращении штатов. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры согласования сокращения численности штата основаны на неправильном толковании норм материального права. Мэр города МО "Город Биробиджан" ЕАО является уполномоченным лицом для согласования штатного расписания от имени учредителя МУП "ГТС". Необходимости принятия органом местного самоуправления отдельного правового акта о согласовании штатного расписания предприятия не имелось. Указанные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты мэрии города не имеют никакого отношения к процедуре увольнения. Факты дискриминации Покатиловской Е.Г. со стороны работодателя не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика МУП "ГТС" Павлова Е.В. с ее доводами не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указала, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Порядок увольнения работодателем был соблюден, Покатиловской Е.Г. трижды предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Фактов дискриминации в отношении истицы, связанных с личными неприязненными отношениями, судом не установлено. Также указала, что истица неверно трактует положения коллективного договора. Так, последние два абзаца п. 1.13 коллективного договора относятся к двум разным событиям. Положения предпоследнего абзаца конкретизируют сроки и обязанности работодателя в случае сокращения численности или штата работников. В последнем абзаце этого пункта указаны обязанности работодателя по разработке мероприятий в случае ликвидации, реорганизации предприятия, изменения форм собственности и к процедуре увольнения его положения не относятся.

В суде апелляционной инстанции истица Покатиловская Е.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Бородулина Е.М. поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что в период проведения процедуры сокращения истицы отсутствовал кворум профсоюзного комитета МУП "ГТС", поскольку один из его членов вышел из комитета еще в 2015 году. В данном случае работодатель о предстоящем сокращении должен быть уведомить вышестоящую профсоюзную организацию, чего сделано не было. Кроме того, указала, что доказательством фиктивности сокращения должности истицы является выполнение И.В. в настоящее время обязанностей юриста на основании доверенности.

Представитель ответчика Павлова Е.В. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МО "Город Биробиджан" ЕАО в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 1.5 устава МУП "ГТС", утвержденного постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 26.01.2016 N 143, учредителем предприятия является МО "Город Биробиджан" ЕАО. От имени МО "Город Биробиджан" ЕАО права собственника имущества предприятия осуществляет мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО (п. 1.6).

Из материалов дела следует, что истица Покатиловская Е.Г. с " ... " на основании трудового договора занимала должность юрисконсульта МУП "ГТС". Приказом руководителя МУП "ГТС" от " ... " N " ... " она уволена с " ... " в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, имелись основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

" ... " Покатиловская Е.Г. была предупреждена о предстоящем увольнении, ей трижды предлагались все вакантные должности, имеющиеся в МУП "ГТС", от которых она отказалась.

Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, представлены работодателем в центр занятости населения " ... ".

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01.01.2017, в МУП "ГТС" имелась должность юрисконсульта в количестве 1 единицы.

Приказом директора МУП "ГТС" от 29.03.2017 N 85 с 14.06.2017 введено в действие новое штатное расписание, согласно которому на предприятии штатная единица юрисконсульта отсутствует.

Таким образом, имело место фактическое сокращение штата и занимаемой истицей должности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.12.2007 N 867-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Таким образом, принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истицей в связи с сокращением штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя.

В суд апелляционной инстанции стороной истицы представлена доверенность от 23.08.2017, согласно которой МУП "ГТС" уполномочило И.В. представлять его интересы до 31.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истицы о фиктивности процедуры сокращения должности юрисконсульта, в связи с тем, что правовой работой на предприятии занимается И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе заключение гражданско- правового договора на оказание юридических услуг с лицом, не являющимся работником предприятия, о фиктивности сокращения должности истицы не свидетельствует. Полномочия И.В., указанные в доверенности, не аналогичны должностным обязанностям истицы, закрепленным в должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором предприятия 23.07.2015. Работодатель самостоятельно определяет, имеется ли необходимость нахождения в штате предприятия должности юрисконсульта, и, как указано выше, данная должность была действительно сокращена, при этом работодатель не может быть ограничен в праве на заключение гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация МУП "ГТС" входит в состав Хабаровской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения и действует на основании ее устава.

Согласно протоколу учредительного собрания МУП "ГТС" от 26.03.2014 на предприятии создана первичная профсоюзная организация, ее председателем избран А.А., а также избран профсоюзный комитет в составе 3 человек: А.А., Ш и Н.

Выборный орган первичной профсоюзной организации МУП "ГТС" - профсоюзный комитет - 31.03.2017 был уведомлен в письменной форме о сокращении численности и штата работников предприятия, в том числе о предстоящем увольнении Покатиловской Е.Г., то есть в установленные законом сроки, и 07.04.2017 дал мотивированное мнение о правомерности организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников.

Из пояснений представителя истицы Бородулиной Е.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Ш, являющаяся членом профсоюзного комитета, выбыла из него в 2015 году, вследствие чего комитет в составе 2 человек не правомочен принимать решения и необходимо было уведомлять о сокращении вышестоящую профсоюзную организацию. Вместе с тем, данный довод представителя истицы является несостоятельным, поскольку, согласно п. 7.6 устава Хабаровской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения заседания профсоюзного комитета считаются правомочными, если в их работе участвуют более половины членов комитета. Доказательства отсутствия и (или) нелегитимности профсоюзного комитета МУП "ГТС" материалы дела не содержат.

Более того, поскольку истица не являлась членом профсоюза, в силу п. 2 ст. 82 ТК РФ, при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требовалось мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка согласования штатного расписания предприятия, по мнению судебной коллегии, также подлежат отклонению, поскольку нормативных правовых актов, касающихся процедуры согласования штатного расписания муниципального унитарного предприятия с учредителем, в том числе предусматривающих издание постановления мэрии города, не имеется. При этом штатное расписание МУП "ГТС", введенное в действие с 14.06.2017, в соответствии с пд. 3 п. 4.2 устава предприятия, согласовано с главой мэрии города, поскольку на нем имеется его подпись и печать мэрии города.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Порядком представления отчетности и сведений по финансово-хозяйственной деятельности муниципальными унитарными предприятиями МО "Город Биробиджан" ЕАО, утвержденным постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 13.04.2016 N 1076, до сокращения численности штата предприятие должно было предоставить в мэрию города отчет о финансово-хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного Порядка, его целями являются создание системы регулярного мониторинга финансово-экономического положения муниципальных унитарных предприятий МО "Город Биробиджан" ЕАО, создание системы представления информации для проведения анализа финансовых показателей, оперативного выявления изменений финансовых показателей, их оценки, предупреждения и устранения последствий негативных процессов, своевременного выявления неплатежеспособных предприятий, имеющих признаки банкротства, принятия обоснованных управленческих решений, направленных на повышение эффективности управления муниципальной собственностью.

Таким образом, данный нормативный правовой акт, равно как и указанный в апелляционной жалобе Порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий МО "Город Биробиджан" ЕАО, вопросы сокращения численности штата в муниципальных унитарных предприятиях не регулируют. Вопросы увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации урегулированы нормами ТК РФ.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при проведении процедуры увольнения истицы не соблюдены положения коллективного договора, в частности последнего абзаца п. 1.13. В данном случае, по мнению судебной коллегии, положения этого пункта устанавливают обязанность работодателя по совместной с профсоюзным комитетом разработке программ обеспечения занятости и социальной защите высвобождаемых работников. Вместе с тем трехмесячный срок в этом случае установлен для уведомления профсоюзного комитета в случаях ликвидации организации, изменения формы собственности или организационно-правовой формы, полного или частичного приостановления производства, влекущих за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда. При этом обязанность работодателя сообщить профсоюзному комитету не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в письменной форме установлена предпоследним абзацем п. 1.13 коллективного договора.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фактах дискриминации и злоупотребления правом ответчиком при увольнении истицы.

Несоответствие перечня документов, указанных в уведомлении в профсоюзный комитет, перечню документов, указанных в приказе об увольнении, не влияет на законность увольнения Покатиловской Е.Г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покатиловской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи