Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2011 г. N 2-77/2011 (ключевые темы: дежурный - федеральное бюджетное учреждение - копии документов - служебная характеристика - компенсация морального вреда)

Решение Костромского районного суда Костромской области
от 31 января 2011 г. N 2-77/2011
(извлечение)

Петровский А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об истребовании документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с УФСИН России по Костромской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года. Местом его службы являлось ФБУ ИК-7. На основании приказа УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику почтой заявление с просьбой предоставить ему копии документов, связанных с его работой: графиков сменности дежурных смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табелей учета рабочего времени, учета часов, отработанных в ночное время, учета сверхурочных часов; его должностных обязанностей; справок отдела кадров о наличии у него дисциплинарных взысканий и поощрений; приказов о лишении премиальных и доплат; приказа о его назначении исполняющим обязанности оперативного дежурного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; служебной характеристики; распорядка дня для дежурных смен; приказа о ведении суммированного учета рабочего времени дежурных смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о задолженности по полному расчету в связи с увольнением; выписки из журнала посещений служебных занятий. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче копии документов было получено ответчиком и до настоящего времени оставлено без ответа, копии истребуемых документов ему не представлены. Указанные документы необходимы ему для обращения в суд за защитой своих прав в части доказывания несвоевременной и не в полном объеме выплаты денежного довольствия за период службы у ответчика. Считает, что действиями ответчика грубо нарушаются его трудовые права, чем причинен моральный вред. Просит обязать ответчика выдать ему необходимые документы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Петровский А.А. свои требования поддержал и пояснил, что из-за невыполнения ответчиком обязанности выдать документы, связанные с работой, в том числе служебной характеристики, он не может устроиться на работу. При рассмотрении судебного спора о взыскании недополученных денежных сумм он был лишен возможности проверить правильность произведенных с ним расчетов. В результате увольнения, которое он считал незаконным, неполучения в полном размере причитающихся ему денежных выплат, нарушения его права на получение документов, связанных с работой, он испытывал нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Центр психотерапии и практической психологии, где ему назначено медикаментозное лечение.

Представитель истца Колюхов А.С. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврив Р.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в силу действующего законодательства работодатель обязан предоставить работнику документы, связанные с работой, только в том случае, если между работником и работодателем существуют трудовые отношения. На момент обращения Петровского А.А. с заявлением о представлении ему копии документов он уже не состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-7. Петровскому А.А. в установленный срок был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе выдать ему истребуемые копии документов в связи с прекращением трудовых отношений. Однако конверт был возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В то же время в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы дела по иску Петровского А.А. о взыскании денежных средств ФБУ ИК-7 были представлены все необходимые документы, и они были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Служебная характеристика может быть запрошена новым работодателем. Также необходимо отметить, что таких документов как распорядок дня для дежурных смен, журнал посещений служебных занятий, приказ о ведении суммированного учета рабочего времени дежурных смен не издавалось и не существует. Считает, что требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между непредоставлением ему документов и ухудшением состояния здоровья, так как обращение в медицинское учреждение последовало только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в Свердловском районном суде и после подачи данного иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных пенсионных взносах, о периоде работы у данного работодателя и пр.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и выдаваться работнику безвозмездно.

Перечень документов, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТКРФ, не является исчерпывающим, поэтому работник вправе потребовать от работодателя любые документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Необходимость в получении копий тех или иных документов может возникнуть у работника, например, в случаях трудоустройства, участия в трудовом споре в качестве его стороны, получения различного рода денежных выплат, участия в гражданском процессе в качестве истца, ответчика или заявителя и во многих других случаях. Вместе с тем статья 62 ТК РФ не ставит обязанность работодателя представить документы в зависимость от целей работника по использованию этих документов и не связывает с действительной нуждаемостью работника в таких документах.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, Трудовой кодекс в данном случае не устанавливает. Поэтому работодатель не вправе требовать представления ходатайств, запросов, требований третьих лиц (в том числе государственных и муниципальных органов) о выдаче копий соответствующих документов.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

В силу вышеприведенных норм работодатель может отказать в выдаче копий документа, если:

в силу действующего законодательства с определенных документов запрещается снятие копий;

документ имеет неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления;

документ содержит информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну;

документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников.

Судом установлено, что Петровский А.А. служил в ФБУ ИК-7 по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности. Он уволен по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. направил на имя начальника ФБУ ИК-7 письменное заявление, в котором просил представить документы, связанные с его работой. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным в адрес ФБУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, Петровскому А.А. отказано в предоставлении истребуемых документов в связи с увольнением по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Однако анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что ФБУ ИК-7 в любом случае обязано выдать бывшему работнику учреждения Петровскому А.А. документы, связанные с его работой. Отказ ответчика выполнить данную обязанность, мотивированный прекращением трудовых отношений с истцом, является необоснованным, поскольку документы, которые просит истребовать у ответчика истец, касаются периода, когда Петровский А.А. находился в трудовых отношениях с ФБУ ИК-7. Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что документы, которые требует выдать истец, были представлены в материалы гражданского дела о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя представить необходимые документы непосредственно работнику.

Перечисленные Петровским А.А. документы, которые он просит ему представить, не относятся к документам, с которых в силу закона запрещается снимать копии, они не составляют государственную, коммерческую или служебную тайну, не содержат информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно объяснениям представителя ответчика, указанные документы в копиях были представлены в материалы другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФБУ ИК-7 обязанности выдать Петровскому А.А. документы (копии документов), связанные с его работой в данном учреждении:

- графики сменности дежурных смен,

- табели учета рабочего времени,

- должностную инструкцию помощника дежурного дежурной части,

- справку о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений,

- приказы о лишении премии и доплат,

- приказы о назначении исполняющего обязанности оперативного дежурного,

- служебную характеристику,

- справку о задолженности по выплатам.

При этом Суд считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, перечисленные документы должны содержать информацию, касающуюся непосредственно истца Петровского А.А. и его персональных данных, а также ограничиваться периодом его работы в данном учреждении.

В связи с этим требования Петровского А.А. о предоставлении ему документов, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Представитель ответчика утверждает, что в учреждении не издавалось таких документов как распорядок дня для дежурных смен, приказ о ведении суммированного учета рабочего времени дежурных смен, журнал посещений служебных занятий. У суда нет оснований не доверять представленной информации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления указанных документов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом. Непредоставлением в установленный законом срок документов, связанных с работой, истцу причинены определенные нравственные страдания. В то же время, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истец пояснил, что его переживания были связаны также с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных сумм, рассмотрением трудовых споров в Свердловском районном суде г. Костромы, с проблемами трудоустройства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком в связи с непредоставлением документов, связанных с работой, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья именно вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, Петровским А.А. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровского А.А. удовлетворить частично.

Обязать ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области выдать Петровскому А.А. документы (копии документов), связанные с его работой:

- графики сменности дежурных смен, в которые входил Петровский А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- табели учета рабочего времени Петровского А.А. за период до ДД.ММ.ГГГГ,

- должностную инструкцию помощника дежурного дежурной части отдела безопасности Петровского А.А.;

- справку о наличии у Петровского А.А. дисциплинарных взысканий и поощрений;

- приказы о лишении Петровского А.А. премии и доплат;

- приказы о назначении Петровского А.А. исполняющим обязанности оперативного дежурного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- служебную характеристику Петровского А.А.;

- справку о задолженности по выплатам, причитающимся Петровскому А.А.

Взыскать с ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в пользу Петровского А.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Петровскому А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.