Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2004 г. N 33-3509 Непредставление ответчиком доказательств отсутствия работника на работе без уважительных причин, повлекло отмену решения (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 20 октября 2004 г. N 33-3509
(извлечение)

К. обратился в суд с иском к ОАО, указывая, что работал у ответчика в должности слесаря-сантехника с января 2001 г.

Приказом трудовые отношения с ним прекращены по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогулы без уважительной причины. Состоявшееся увольнение К. считает незаконным, т.к. прогулов без уважительной причины не было: с 22.10.02 по 15.11.02 г. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, 18.11.2002 г. вышел на работу, отработал весь день, 19.11.02 начальником цеха не был допущен к работе, рабочее место в течение дня не покидал, 20.11.2002 г. к работе допущен не был, поскольку был уже уволен. Объяснений по обстоятельствам невыхода на работу работодателем истребовано не было.

Просил восстановить на работе в качестве слесаря-сантехника в ОАО взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с 19.11.02 г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда.

Отменяя решение, судебная коллегия, по гражданским делам, установила:

Принимая решение об отказе в иске о восстановлении на работе, суд признал установленным факт совершения К. прогулов в период с 11.12.2002 г. по 15.11.2002 г., указав на законность и обоснованность увольнения.

Однако данный вывод коллегия находит преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно заключению экспертизы временной нетрудоспособности комиссия не смогла дать однозначного ответа на вопрос о нетрудоспособности и нуждаемости в лечении К. в период с 10.11.2002 г. по 15.11.2002 г.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт совершения истцом прогулов с 11.11.2002 г. по 14.11.2002 г. и после 14.00 час. 15.11.2002 г. был установлен в судебном заседании.

По делам о восстановлении на работе бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника лежит на работодателе. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что К. в спорный период отсутствовал на работе без уважительных причин, бесспорных доказательств того, что истец с 11.11.2002 г. по 15.11.2002 г. был трудоспособен, но не явился на работу, не имеется.

Напротив, согласно показаниям свидетелей Ш., А. в период с 11 по 15 ноября 2002 г. К. находился дома, болел, передвигаться не мог, ходил с палочкой, принимал таблетки.

Ссылка в решении на "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах", утв. приказами Минздрава РФ 21.08.2000 г. N 2510/9362-34 и Фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 г. N 02-08/10-1977П, согласно которым ориентировочный срок временной нетрудоспособности составляет при установленном у К. диагнозе 14-20 дней, также не может явиться основанием для вывода о том, что истец в спорный период был трудоспособен.

Коллегия также находит необходимым обратить внимание суда на то что при рассмотрении споров о восстановлении на работе необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.