Обзор практики Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2001 г. по рассмотрению споров, связанных лицензированием

Обзор практики Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2001 г.
по рассмотрению споров, связанных с лицензированием

 

1. В удовлетворении иска о признании недействительным предписания Управления Министерства по налогам и сборам о предоставлении документов о лицензировании отказано.

Истец обратился с иском о признании недействительным предписания о необходимости лицензирования деятельности по производству спиртосодержащей непищевой продукции обосновав его тем, что выпускаемая им душистая вода "Летний сад" относится к парфюмерной косметической продукции и не подлежит лицензированию.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" душистая вода "Летний сад" относится к спиртосодержащей непищевой продукции", на выпуск и поставку которой необходимо получить соответствующую лицензию. В силу п.3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.12.99 г. N 1344 получение лицензии не обязательно для аптечных учреждений, связанных с выпуском, парфюмерно-косметической продукции.

Истец не является аптечным учреждением.

2. Деятельность коммерческой организации без лицензии является основанием для ликвидации. Прокурор Удмуртской Республики обратился с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию без соответствующей лицензии (ст.61 ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25.09.98 г., деятельность по заготовлению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" является лицензионной. Ответчик, получив лицензию только на утилизацию, складирование, размещение, захоронения, уничтожения промышленных отходов, заключил несколько договоров, в том числе с иностранным партнером о реализации лома и отходов цветных и черных металлов". По данному факту в отношении ответчика неоднократно возбуждалось административное производство, с привлечением руководителя к административной ответственности. С учетом всех собранных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности без лицензии, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив обязанности по ликвидации на учредителя.

3. В удовлетворении иска о признании недействительным решения Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов отказано.

Истец обращаясь с иском, указал что в п.4 ст.10 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25.09.98 г. указано только два основания отказа в выдаче лицензии: наличие в представленных на лицензирование документах не достоверной или искаженной информации и несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованием и условиям. Отказ по причине целесообразности осуществления данной деятельности специализированными организациями и предприятиями металлургического профиля не основан на законе.

В удовлетворении иска отказано на основании ст.22 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, т.к основанием для признания акта недействительным являются наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. К моменту рассмотрения иска лицензионный орган отменил свое решение и принял документы истца на лицензирование.

4. Иск о признании недействительным отказа Министерства торговли и бытового обслуживания в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции удовлетворен.

Министерство торгового и бытового обслуживания Удмуртской Республики отказало в выдаче лицензии со ссылкой на ФЗ от 22.11.95 г. N 171 согласно которого для производства и оборота произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции необходимо получение федеральной лицензии.

Суд признал такой отказ необоснованным, поскольку в силу п.7 ст.18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции" лицензии выдаются на производство и оборот произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с производственной мощностью и объемом указанного оборота в перерасчете на абсолютный алкоголь не более 0,02 млн.дкл. в год.

На основании данного закона от 01.04.96 г. Правительством Удмуртской Республики за N 199 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, разливу, хранению оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов, полуфабрикатов этой продукции и пива". В п.7 данного положения установлено, что лицензирование этой деятельности осуществляется Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. В части иска о понуждении Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики выдать лицензию, производство по делу прекращено за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

5. Требования Управления МНС РФ по УР об аннулировании лицензии на закупку и оптовую продажу виноградных вин и виноматериалов удовлетворено.

В соответствии с п.8 ст.19 ФЗ "О внесении изменений и дополнений "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в случае реорганизации, изменении наименования в течении 15 дней должно быть подано заявление организации о переоформлении лицензии на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции.

Непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии является основанием для ее приостановлении. А в случае не устранения обстоятельств, повлекших приостановление в порядке ст.20 ФЗ N 18-ФЗ от 07.01.99 г. она аннулируется в судебном порядке.

Ответчик, при приведении учредительных документов в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения своего наименования (с ТОО на ООО), заявления о переоформлении лицензии не подал, в связи с чем действие лицензии было приостановлено. Поскольку после приостановления документы на переоформление не поступили, суд удовлетворил требование об аннулировании лицензии.

6. Иск Прокурора Удмуртской Республики об аннулировании лицензии на осуществление технологического обслуживания и ремонта автотранспортных средств удовлетворен.

7. Требования удовлетворены, поскольку при выдаче лицензии в нарушение ст.9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предлицензионной проверки базы не проверен вопрос о соблюдении экологических, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил при осуществлении лицензированных видов деятельности. Базы, где производился ремонт и технологическое обслуживание автотранспортных средств расположена в водоохранной зоне. По "Положению о водоохранных зонах водных объектов и их приобретенных защитных полосах", утв. Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.96 г. данные виды деятельности запрещены в данных зонах.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Обзор практики Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2001 г. по рассмотрению споров, связанных лицензированием


Текст обзора предоставлен Арбитражным судом УР по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника