Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796. Работодатель не доказал наличие законных оснований для расторжения трудового договора с работником по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, работник был восстановлен на работе

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

С участием прокурора Борзенковой Т.А.

При секретаре Утробина С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.05.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ОАО "У..",

На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.04.2011 г., которым.

Исковые требования Федорова С.А. к ОАО "У_" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Федоров С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО "У_" с 14 февраля 2011 года.

С ОАО "У_." в пользу Федорова С.А. взыскано 107 171 рублей 20 копеек в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С ОАО "У_." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 рублей 42 копейки.

Решение суда в части восстановления Федорова С.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Федорова С.А. его представителя Фаренюк Н.Г., Биянова П.В., представителя ОАО "У_" Аникина А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, судебная коллегия установила

Истец Федоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "У_" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что со 2 мая 2006 года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности.

14 февраля 2011 года уволен на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении полагает незаконным, т.к. инкриминированного проступка не совершал, указанные в акте служебного расследования сведения за пределы информационной системы ОАО "У_" не распространял.

Размер компенсации морального вреда определил в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ОАО "У_." иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, на то, что работодатель имел законные основания для увольнения работника, работник, отправляя информацию со своего компьютера, имел однозначное представление, что отправляемая им информация содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, нарушения со стороны работодателя установленные судом, не могут считаться существенными для квалификации действий работника со стороны работодателя.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права влекущих за собой отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.05.2006 года истец был принят на работу, на должность главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности в ОАО "У_..".

Приказом генерального директора ОАО "У_" N 24-10 лс от 11 февраля 2011 года Федоров С.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к увольнению явились приказ о создании комиссии для расследования режима конфиденциальности, акт об отказе работника от предоставления объяснений, акт служебного расследования от 9 февраля 2011 года, объяснительная работника от 11 февраля 2011 года.

Согласно указанному акту служебного расследования (л. 146-155 т. 2. страница 7, второй, третий абзацы снизу) разглашение Федоровым С.А. коммерческой тайны имело место дважды.

Первый раз, 11 августа 2010 года путем отправки электронной почты за пределы информационного ресурса ОАО "У_" на внешний электронный адрес (N), содержащего сканированную копию действующего договора, заключенного 1 сентября 2009 года ЗАО "У_" с ООО "И_" на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений, прилегающей территории, техническому обслуживанию объектов, стирке белья.

Второй раз, 31 августа 2010 года путем отправки электронной почты за пределы информационного ресурса ОАО "Удмуртнефть" на внешний электронный адрес (N) файла "Заявка на выбор. Лот 9.17.1..tif", содержащего сканированные копии документов, связанных с проведением ЗАО "У_" в августе 2010 года тендера с целью заключения договора на уборку служебных и производственных помещений, прилегающей территории, столярно-плотницких работ, обслуживанию сантехнического оборудования (включая тендерную информацию потенциальных контрагентов, предложенные ими коммерческие предложения, необходимые для проведения ДКК).

Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило не представление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известны работнику, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Судебная коллегия находит выводы суда, правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденным материалами дела.

В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 года, разгласил Федоров С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ в полном объеме не выполнены.

На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф "коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

Отсутствие грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодателем вменил истцу, режим коммерческой тайны, не установлен.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело место, независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 года разгласил 31 августа 2010 года Федоров С.А., Стандартами РН и УДН (п. 11.2-11.5 приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст.10 ст. 98-ФЗ), в отношении нее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

Что касается суждений кассатора о том, что нарушение, которые установил суд, не являются существенными для квалификации действий Федорова С.А. работодателем при принятии решения об увольнении, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Подпункт "в" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае разглашения охраняемой законом тайны / государственной, коммерческой, служебной и иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

В данном случае, суд правильно посчитал недоказанным наличия основания у работодателя для увольнения работника по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Федоров С.А. уволен с работы приказом от 11 февраля 2011 года, с 14 февраля 2011 года.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ, или иными федеральным законом, сохранялось место работы / ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ/.

14 февраля 2011 г., был рабочим днем для работника.

Тем самым, правоотношения с работником следует считать прекращенными только с 14 февраля 2011.

Поэтому за проступок, который имел место 11 августа 2010 года, дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, прокурор отозвал кассационное представление, что является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению прокурора в силу ст. 345 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "У_" - без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора района.

Председательствующий

Копотев И.Л.

Судьи

Булатова О.Б.

Матушкина Н.В.