Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3741/11. Поскольку трудовая функция работника не изменилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя несогласованного перевода работника на другую работу

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3741/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.А. к открытому акционерному обществу "У...ь" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя истца - Колупаевой С.В. и представителя ответчика - Аникина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "У...ь" в пользу Федорова С.А. взысканы: денежная сумма в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 1 000 рублей.

С открытого акционерного общества "У...ь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Колупаевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, поданной в интересах Федорова С.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Санниковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей по доводам кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия, установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "У...ь" (далее по тексту - ОАО "У...ь") с требованиями о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на прежней работе, признании незаконным приказа от 15 ноября 2010 года о снижении надбавки за профессионализм к базовому должностному окладу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 112 рублей 94 копеек, процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 210 рублей 26 копеек и за период с 11 февраля 2011 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года истец работает у ответчика в должности главного специалиста. 1 апреля 2010 года стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу установлены базовый оклад в размере 20 954 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за профессионализм в размере 12 792 рублей. Согласно п. 1.2 трудового договора истец выполнял обязанности, установленные должностной инструкцией, утвержденной 1 сентября 2009 года генеральным директором ответчика. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ без согласия истца ответчик изменил его трудовую функцию путем утверждения 9 ноября 2010 года новой должностной инструкции, что фактически явилось переводом на другую работу, а также путем издания 15 ноября 2010 года приказа N 2011-пр о снижении размера надбавки за профессионализм до 4 400 рублей. В результате снижения размера надбавки за профессионализм истец в период с 15 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года недополучил заработную плату. За задержку выплаты этой суммы ответчик обязан уплатить проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ. Действия ответчика по переводу истца на другую нижеоплачиваемую работу причинили последнему нравственные и физические страдания.

Определениями суда от 21 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа от 15 ноября 2010 года N 2011-пр о снижении размера надбавки за профессионализм до 4 400 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 112 рублей 94 копеек и процентов за задержку выплаты заработной платы прекращено в виду отказа истца от данных исковых требований и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец и его представитель Колупаева С.В. на исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - Аникин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что новая редакция должностной инструкции истца не изменила режим работы и отдыха, характер работы, условии оплаты труда, трудовую функцию истца. Поскольку условия трудового договора не менялись, работодатель единолично утвердил новую редакцию должностной инструкции. Обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией истец выполнял, что свидетельствует о согласии с внесенными в должностную инструкцию изменениями. 10 ноября 2010 года комиссия по оценке профессионального статуса работников аппарата управления ОАО "У...ь" рассмотрела претензии заместителя генерального директора по экономической безопасности к работе истца. Признав претензии обоснованными, в соответствии с полномочиями, установленными Стандартом, комиссия приняла решение о снижении истцу размера надбавки за профессионализм без изменения профессионального статуса. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, так как 28 января 2011 года работодателем был приказ от 15 ноября 2010 года N 2011-пр и произведен перерасчет заработной платы истца из расчета надбавки за профессионализм в размере 12 792 рублей. Поскольку действия ОАО "У...ь" носили правомерный характер, оснований для компенсации морального вреда нет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что трудовая функция истца осталась неизменной.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что работодатель не вправе изменять размер надбавки работника, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права;

- выводы суда о недоказанности ответчиком оснований для уменьшения размера надбавки истца, несоблюдения порядка снижения размера надбавки основаны на неполном исследовании представленных доказательств;

- выводы суда о том, что снижение размера надбавки за профессионализм невозможно без изменения статуса, и о нелегитимности комиссии, рассмотревшей вопрос о снижении размера установленной истцу надбавки, является необоснованными;

- основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2 мая 2006 года, занимает с 1 сентября 2009 года должность главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности (далее по тексту - ОЭБ УЭБ).

Согласно разделу 4 трудового договора N 125 от 2 мая 2006 года, заключенного между сторонами, должность истца соответствовала 16 грейду, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику полагались: базовый оклад (тарифная ставка) в размере 15 697 рублей в месяц, надбавка за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к Системному положению об оплате труда работников ОАО "У...ь". На момент заключения трудового договора надбавка за профессионализм была установлена в размере 9 584 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2009 года стороны изменили его условия, установив, что работник обязан выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается:

- базовый оклад (тарифная ставка) в размере 19 956 рублей в месяц;

- надбавка за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Стандартом ОАО "У...ь" "Об оплате труда работников". На момент заключения соглашения об изменении условий трудового договора надбавка за профессионализм устанавливается в размере 12 183 рублей в месяц за фактически отработанное время.

Приказом генерального директора ОАО "У...ь" от 31 марта 2010 года N 473-пр на основании п. 3.2.2 Стандарта ОАО "У...ь" от 31 марта 2010 года "Об изменении Стандарта ОАО "У...ь" "Об оплате труда работников" N П2-03 СЦ-058 ЮЛ-062 версия 2.00 (утвержден приказом ОАО "У...ь" от 29 декабря 2007 года N 739, введен в действие 1 апреля 2008 года) с 1 апреля 2010 года работникам предприятия установлена надбавка за профессионализм к базовому должностному окладу за фактически отработанное время, в том числе истцу в размере 12 792 рублей.

Тем же приказом начальнику отдела планирования персонала указано произвести процедуру изменения существенных условий трудовых договоров в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Во исполнение данного приказа, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2010 года стороны изменили его условия, установив, что за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается:

- базовый оклад (тарифная ставка) в размере 20 954 рубля в месяц;

- надбавка за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к Системному положению об оплате труда работников ОАО "У...ь". На момент заключения соглашения об изменении условий трудового договора надбавка за профессионализм устанавливается в размере 12 792 рублей в месяц за фактически отработанное время.

29 октября 2010 года заместитель генерального директора по экономической безопасности Ф.И.О.1 обратился со служебными записками к генеральному директору ОАО "У...ь".

В первой из них сообщено об изменении функций выполнения главной задачи работников, о передаче функций главного специалиста ОЭБ Федорова С.А. главному специалисту ОЭБ Ф.И.О.2 и наоборот, за исключением п.2.22 должностной инструкции последнего.

Во второй служебной записке Ф.И.О.1 просил рассмотреть вопрос о снижении размера надбавки за профессионализм Федорову С.А. до 4 400 рублей в связи с допущенными истцом в 2009-2010 годах нарушениями должностной инструкции, повлекшими привлечение дочерних обществ ответчика - ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> - к налоговой ответственности, а также в связи с практически ежедневным отвлечением истца на протяжении от 30 до 90 минут в рабочее время на занятие компьютерными играми.

9 ноября 2010 года генеральным директором ОАО "У...ь" утверждена должностная инструкция по занимаемой Федоровым С.А. должности, согласно которой относительно ранее действовавшей должностной инструкции, утвержденной 1 сентября 2009 года, частично изменены должностные обязанности работника.

Предложение Ф.И.О.1 о снижении размера надбавки за профессионализм рассмотрено 10 ноября 2010 года на заочном совещании комиссии по оценке профессионального статуса работников аппарата ОАО "У...ь". По итогам совещания принято решение: "На основании п. 3.2.2 Стандарта ОАО "У...ь" "Об оплате труда работников" в связи с наличием претензий непосредственного руководителя к исполнению должностных обязанностей Федоровым С.А., в результате чего возникла налоговая ответственность дочерних обществ ответчика (ООО <данные изъяты>" и ЗАО <данные изъяты>), снизить размер надбавки за профессионализм истцу на 8 100 рублей и установить ее в размере 4 400 рублей, профессиональный статус истца "Стандарт" сохранить".

Приказом генерального директора ОАО "У...ь" от 15 ноября 2010 года N 2011-пр на основании п. 3.2.2 Стандарта ОАО "У...ь" "Об оплате труда работников" N П2-03 СЦ-058 ЮЛ-062 версия 2.00 с 15 ноября 2010 года истцу установлена надбавка за профессионализм к базовому должностному окладу за фактически отработанное время в размере 4 400 рублей. Основание для изменения размера надбавки, согласно приказу, - ходатайство заместителя генерального директора по экономической безопасности Ф.И.О.1, протокол заочного совещания комиссии по оценке профессионального статуса работников аппарата управления ОАО "У...ь" от 10 ноября 2010 года N 11/12.

25 января 2011 года начальник отдела оплаты и мотивации труда Ф.И.О.3 обратилась со служебной запиской к генеральному директору ОАО "У...ь" о необходимости отмены приказа ОАО "У...ь" от 15 ноября 2010 года N 2011-пр и перерасчета заработной платы истцу за период с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года из расчета прежней, действующей до 15 ноября 2010 года, надбавки за профессионализм в размере 12 792 рублей, ссылаясь на непредставление ведущим инженером отдела оплаты и мотивации труда Ф.И.О.4 копии приказа от 15 ноября 2010 года N 2011-пр в сектор по учету персонала, отсутствие заключенного с Федоровым С.А. дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении его надбавки за профессионализм.

С 28 января 2011 года на основании приказа генерального директора ОАО "У...ь" от 28 января 2011 года N 0149-пр отменено действие приказа ОАО "У...ь" от 15 ноября 2010 года N 2011-пр, предписано произвести перерасчет заработной платы истца за период с 15 ноября 2010 года из расчета надбавки за профессионализм в размере 12 792 рублей. Данным приказом начальнику отдела планирования персонала обеспечить внесение соответствующих изменений существенных условий труда в трудовой договор истца в части определения размера надбавки за профессионализм к базовому окладу в сумме 12 792 рублей. Основание издания приказа - служебная записка начальника отдела оплаты и мотивации труда от 25 января 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания перевода истца незаконным, суд первой инстанции дал подробную оценку старой и новой редакциям должностной инструкции истца, руководствовался ст.ст. 57, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что при снижении объема должностных обязанностей оставшаяся их часть изменилась несущественно при сохранении одной и той же функции, что не может расцениваться в качестве изменения трудовой функции и как перевод на другую работу.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенный вывод суда первой инстанции основан на тщательном анализе материалов дела, верном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Переводом на другую работу, согласно ст. 72.1 названного Кодекса, признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 149-О, данная норма в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе установленные по соглашению сторон, не изменяются.

Таким образом, в случае, если трудовая функция работника не изменяется, оснований полагать, что имеет место быть перевод работника на другую работу, не имеется.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о трудовой функции работника является условием, обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Понятие "трудовые обязанности" по своему содержанию не идентично понятию "трудовая функция". Трудовые обязанности вытекают из существа занимаемой работником должности. Изменение трудовых обязанностей не требует от работника какой-либо иной профессии, специальности либо квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате изменения должностной инструкции истца его трудовая функция - работа в должности главного специалиста ОЭБ УЭБ - не изменилась, квалификационные требования, включая специальность, на данную должность сохранились.

Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности не являются действиями, позволяющими судить об изменении трудовой функции данного работника. Принятие должностной инструкции истца в новой редакции не повлекло расширение его обязанностей, наоборот, уменьшило их круг, не породив для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Какого-либо нарушения трудовых прав истца ответчиком путем принятия новой должностной инструкции не допущено.

Работодатель, действуя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе разработать новую должностную инструкцию для работника, не изменяя при этом условия трудового договора. В таком случае само по себе несогласие истца с положениями должностной инструкции в новой редакции не свидетельствует о ее незаконности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перевода истца на другую работу работодателем не осуществлялось, что исключает удовлетворение иска в части признания перевода незаконным. Ссылка в решении суда на то, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, названного вывода не изменяет.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что законность снижения истцу размера надбавки за профессионализм к базовому должностному окладу с 12 792 рублей до 4 400 рублей ответчиком не доказана.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции также мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, является условием, обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

По своему содержанию надбавка за профессионализм, установленная истцу, является стимулирующей выплатой. Поскольку условие о выплате истцу названной надбавки включено в трудовой договор, заключенный между сторонами (в редакции подписанных между сторонами дополнительных соглашений), данная надбавка входит в систему оплаты труда истца. Введение данной надбавки в систему оплаты труда работника является правом работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2010 года закреплен конкретный размер надбавки за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом - 12 792 рублей в месяц за фактически отработанное время.

Доказательств того, что изменение размера указанной надбавки согласовано с истцом в письменной форме, ответчиком не представлено. Право работодателя на пересмотр размера надбавки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к Системному положению об оплате труда работников ОАО "У...ь", не освобождает его от обязанности согласовать изменение размера надбавки с истцом, поскольку в данном случае изменяются определенные сторонами условия трудового договора.

Системное положение об оплате труда работников ОАО "У...ь" является локальным нормативным актом, принятым работодателем.

Поскольку право на пересмотр в одностороннем порядке размера надбавки как составной части заработной платы истца ухудшает положение последнего по сравнению с установленным трудовым законодательством запретом на осуществление подобных действий (ст. 72 Трудового кодекса РФ), данное положение в части, позволяющей пересмотр в одностороннем порядке, применению не подлежит (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Установление факта того, что изменение условия оплаты труда не было в письменной форме согласовано с истцом, является достаточным основанием для признания действий работодателя по одностороннему изменению уменьшению размера надбавки незаконными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера надбавки истца, соблюдении порядка снижения размера надбавки, возможности снижения размера надбавки без изменения статуса и о легитимности комиссии, рассмотревшей вопрос о снижении размера установленной истцу надбавки, судебной коллегией отклоняются как не имеющими правового значения по настоящему спору.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении условия об оплате труда работника, судом первой инстанции установлены.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что применительно к названным критериям и конкретным обстоятельствам спора размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно.

Доводы кассационных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, по своему существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца - Колупаевой С.В. и представителя ответчика - Аникина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Ю. Мельникова

Судьи

О.Б. Булатова, С.П. Костенкова