Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. Выводы судебных инстанций о нормативном характере оспариваемого распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга и о подведомственности спора о признании недействительным распоряжения как противоречащего нормам действующего законодательства арбитражному суду являются ошибочными, так как данное распоряжение не носит нормативный характер и находится за пределами предпринимательской и экономической деятельности. Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г.


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     Председателя      -                                    Лебедева В.М.
     Членов Президиума - Петухова  Н.А.,  Сергеевой  Н.Ю.,  Жуйкова В.М.,
                         Смакова  Р.М.,  Кузнецова  В.В.,  Попова   Г.Н.,
                         Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.


рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по жалобе Муниципального Совета муниципального образования города Ломоносова о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г.Ломоносове".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Муниципальный Совет муниципального образования города Ломоносова обратился в суд с жалобой о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г.Ломоносове" как противоречащего нормам действующего законодательства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии указанной жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определений судов обеих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Оставляя без изменения определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно указала, что при вынесении данного определения судьей ошибочно сделан вывод о том, что обжалуемое распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга "О возвращении исторических названий проездов в г.Ломоносове" носит нормативный характер и что судья необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. N 19-п по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об обоснованности вынесенного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии жалобы Муниципального Совета, сославшись при этом на ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера.

Однако с данным выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемое распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга находится за пределами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем содержащийся в протесте довод о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением в протесте о подсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду Рассмотрение настоящей жалобы подпадает под действие правил, изложенных в главе 24-1 ГПК РСФСР и регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба может быть подана в суд по месту жительства заявителя (для организации - по месту ее нахождения) либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица (ст.239-4 ГПК РСФСР)

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело направлению в Санкт-Петербургского городской суд для надлежащего разрешения вопроса о принятии жалобы с учетом изложенных выше доводов.

Руководствуясь п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г.


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2002 г., N 9 (извлечение)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение