Определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9550 (ключевые темы: место нахождения - подсудность - кредитный договор - договор поручительства - обособленное подразделение)

Определение Пермского краевого суда
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9550

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 21 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "..." на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по иску КБ "Организация" (ОАО) к ООО "Организация1", ОАО "...", ООО "Организация2", Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца - К., изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

КБ "Организация" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Организация1", ОАО "...", ООО "Организация2", Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 40068804,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в указанной сумме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "...", указывая в частной жалобе на то, что вывод суда не соответствует ГПК и АПК РФ, считает, что п. 7.5. кредитного договора следует толковать как изменение именно территориальной подсудности спора. Указание в договорах на подведомственность не означает, что стороны не согласовали изменение территориальной подсудности. Это указание следует толковать как ничтожное, т.к. оно устанавливает изменение подведомственности спора. Считает, что стороны изменили территориальную подсудность - по месту нахождения филиала банка и не изменили подведомственность спора.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено, что пунктом 7.5 договора кредита между КБ "Организация" (ОАО) и ООО "Организация1" закреплено соглашение сторон о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения банка либо его филиала при том, что выбор конкретного суда принадлежит банку. Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства КБ "Организация" (ОАО) с ОАО "..." и ООО "Организация2".

В договорах поручительства КБ "Организация" (ОАО) с Бухманом С.Х. и Поповым В.М. закреплено соглашение сторон о подсудности споров суду по месту нахождения банка либо его филиала.

Суд, направляя дело по подсудности, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (его филиала) не согласовано с ответчиками ООО "Организация1", ОАО "..." и ООО "Организация2". Следовательно, данное дело принято Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку ответчики ООО "Организация1", Бухман С.Х. и Попов В.М. находятся в Свердловском районе г. Перми.

Данный вывод суда основан на нормах процессуального права и не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,

предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Организация1" вытекает, что все разногласия по условиям данного договора должны разрешаться в соответствии с законодательством РФ и по соглашению сторон подсудны арбитражному суду по месту нахождения Банка, либо его филиала, при том, что выбор конкретного суда принадлежит Банку.

Из договоров поручительства видно, что споры и разногласия по данному договору рассматриваются в суде по месту нахождения Банка, (либо его филиала) при том, что выбор конкретного суда принадлежит Банку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что соглашения по подсудности сторонами не достигнуто, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с общими правилами подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи