Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3058 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - договор цессии - передача прав)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3058

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Валуевой Л.Б.,

Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Ю.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Ю.Р. к ООО "организация 1", ООО "организация 2" о признании Договора уступки прав требований недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Овчинникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила:

Гайнуллин Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "организация 1", ООО "организация 2" о признании Договора уступки прав требования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2008 года между ОАО "организация 3" и Гайнуллиным Ю.Р., Гайнуллиным А.Ю. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N .... ОАО "организация 3" передало право требование оплаты ипотеки 3-им лицам, после чего происходили многократные уступки прав требования. 02.10.2009 года между ООО "организация 1" и ООО "организация 2" был заключен Договор уступки прав требования N .... Данный Договор нарушает его права и законные интересы, по тем основаниям, что при заключении Договора уступки прав требования N ... ООО "организация 2" приняло на себя больший объем прав требования, чем это было предусмотрено кредитным Договором (при ипотеке в силу закона) N .... Пунктом 3.1 Договора уступки прав требования N ... предусмотрена передача по Акту приема-передачи оригиналов Договоров и иных правоустанавливающих документов, однако данный Акт не составлен, документы в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ не представлены. Договор уступки прав требований N ... от 02.10.2009 года, заключенный между ООО "организация 4" и ООО "организация 1", а также Договор уступки прав требования N ... между ООО "организация 1" и ООО "организация 2" не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не присутствовал, представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "организация 2" свое несогласие с иском обосновал тем, что передача Банком права уступки законодательством не ограничена. О передаче права Гайнуллин Ю.Р. знал ранее, что подтверждено прилагаемым к материалам дела определением Дзержинского районного суда г. Перми по взысканию с него кредитной задолженности. Считает, что требования истца направлены на затягивание процесса в части исполнения условий данного мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО "организация 1" в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, доводы жалобы аналогичны основаниям, указанным истцом в обоснование исковых требований, в частности, истец считает, что суд неправильно посчитал основанием выдачи закладной договор ипотеки, поскольку предметом кредитного договора является предоставление денежных средств для внесения паевого взноса в строящемся доме. Т.е. предметом договора уступки права требования являются права требования по кредитному договору и в силу ФЗ "Об ипотеке" данное право требования должно быть зарегистрировано в реестре. Судом не учтено, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в большем объеме, поскольку по договору ипотеки солидарными заемщиками выступали 2 человека, сумма кредита составляла ... рублей, а согласно приложению к договору уступки права должником является только Гайнуллин Ю.Р. и сумма долга составляет ... руб. ... коп. Суд не обоснованно пришел к выводу, что постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникшие до 28.06.2012 года, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда является официальным источником толкования действующего права, и не порождает новых норм права.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "организация 3" и Гайнуллиным Ю.Р., Гайнуллиным А.Ю., заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... от 28.03.2008 г., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 099 200 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ....

Согласно п. 1.4.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры после государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению Закладной. В силу п. 4.4.6 Кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 Кредитного договора, другому лицу и передать ему закладную.

Судом установлено, что 31.03.2009 года между ОАО "организация 3" и ОАО "организация 5" заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО "организация 5" приобрело Закладные, по которым должником является Гайнуллин Ю.Р.

26.06.2009 года между ОАО "организация 5" и ООО "организация 4" был заключен Договор купли-продажи Закладных, в соответствии с которым ООО "организация 4" приобрело Закладные. 02.10.2009 года ООО "организация 4" по договору переуступки требования N ... передало права требования к заемщику физическому лицу возврата кредитов и уплаты процентов согласно приложения N 2 ООО "организация 1". 02.10.2009 г. между ООО "организация 1" и ООО "организация 2" был заключен Договор уступки прав требования N ..., согласно которому ООО "организация 1" уступает право требования ООО "организация 2".

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2009 года по иску ООО "организация 4" к Гайнуллину Ю.Р., Гайнуллину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество заключено мировое соглашение, согласно которому Гайнуллин Ю.Р. и Гайнуллин А.Ю. признали, что по состоянию на 05.10.2009 года их задолженность перед ООО "организация 4" по кредитному договору N ... от 28.03.2008 года составляет ... рублей ... копеек.

Установив обстоятельства заключения сделок, дав толкование нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гайнуллина. Мотивы своих выводов суд первой инстанции полно изложил в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше материально-правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора. Данная норма (ст. 385 ГК РФ) не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию, то есть самого договора цессии.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гайнуллин Ю.Р. был уведомлен о замене кредитора в обязательстве. Как установил суд, ему был известен счет, по которому следовало погашать задолженность по кредитному договору, при смене кредитора этот счет не изменился.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в большем объеме, судебная коллегия полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку права и обязанности переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с учетом задолженности по уплате основного долга и просроченных процентов, указание в качестве должника одного Гайнуллина Ю.Р., нарушения его прав как солидарного заемщика не влечет, поскольку именно Гайнуллин Ю.Р. является собственником заложенного имущества, на приобретение которого оформлялся кредит, при передаче прав условия кредитного договора, не изменяются, положение истца не ухудшается.

Доводы жалобы относительно того, что суд неправильно посчитал основанием выдачи закладной договор ипотеки, поскольку предметом кредитного договора является предоставление денежных средств для внесения паевого взноса в строящемся доме, не состоятельны, поскольку кредитный договор заключен при условии ипотеки в силу закона, т.е. залога недвижимости, а именно, приобретаемой квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры после государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру. Права на получение исполнения по обязательству подтверждаются закладной. Истцом оспаривается договор уступки права требования, заключенный между ООО "организация 1" и ООО "организация 2", по которому новый Кредитор принимает право требование по договору уступки прав требования N 1/ПК от 02.10.2009 года, заключенному между ООО "организация 4" и ООО "организация 1", т.е. происходит передача прав на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, т.е. передача закладной, а именно, сделка, совершаемая в простой письменной форме. При указанных обстоятельствах по смыслу ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация не является обязательной.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности уступки прав кредитора ООО "организация 2" не являющемуся кредитной организацией, обоснованными не являются. При этом кредитный договор также не содержит положений относительно ограничений уступки прав по договору.

Соответственно, уступка права требования кредитного обязательства не может рассматриваться как нарушающая ФЗ "О персональных данных" и ст. 857 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: