Кассационное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8443 (ключевые темы: премия - гаражи - коллективный договор - служебная записка - командировка)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8443

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Лаврентьевой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "..." на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить п. 2.8 приказа директора ГКУ "..." от 20.12.2010 г. N 54 "О премировании работников учреждения по итогам работы за декабрь 2010 г.

Обязать ГКУ "..." рассчитать, начислить и выплатить Ярчаковскому В.И. премию по итогам работы за декабрь 2010 г. в полном размере в соответствии с приложением N 3 к коллективному договору.

Взыскать с ГКУ "..." в пользу Ярчаковского В.И.

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Во взыскании с ГКУ "..." в пользу Ярчаковского В.И. расходов на лечение в сумме 327 рублей, остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ГКУ "..." в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Ярчаковского В.И., его представителя Б., судебная коллегия установил:

Ярчаковский В.И. обратился в суд с иском к ГКУ "..." о признании незаконным и отмене пункта 2.8 приказа директора от 20.12.2010 г. N 54 "О премировании работников учреждения по итогам работы за декабрь 2010 г.", об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за декабрь 2010 г. в полном размере в соответствии с приложением N 3 к коллективному договору, о взыскании расходов на лечение в сумме 327 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим: с 11.12.2008 г. работает ... гаража в ГКУ "...". На основании п. 2.8 приказа директора ГКУ от 20.12.2010 г. был лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 г. за нарушение пунктов 3.4, 3.12, 3.15 должностных обязанностей водителя гаража. Основанием лишения премии явилось заключение по результатам служебной проверки от 14.12.2010 г., из которого невозможно установить, в чем именно выражалось нарушение. Перечень оснований, по которым может быть произведено работодателем снижение премии, определен в приложении N 3 к коллективному договору. Ни одно из оснований данного перечня не может быть применено к нему по итогам работы за декабрь 2010 г., поэтому снижение премии до 0% является незаконным. При принятии решения о снижении премии не было учтено мнение выборного профсоюзного органа. Нарушение его трудовых прав, связанное с необоснованным лишением его премии, голословное обвинение в незнании Правил дорожного движения причинило ему нравственные страдания, отрицательно сказавшиеся на его состоянии здоровья. 23.12.2010 г. он вынужден был обратиться в лечебное учреждение по поводу бессонницы и сильных головных болей, где ему был назначен курс лечения, расходы на лечение составили 327 рублей 60 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого определил в сумме 20 000 руб. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он оплатил по соглашению, заключенному для оказания ему юридической помощи.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что основанием для снижения истцу премии явилась служебная записка исполняющего обязанности начальника гаража от 17.12.2010 г., к которой был приложен лист результативности работы истца в должности водителя автомобиля гаража с отрицательной оценкой в графе "выполнение должностных обязанностей". Заключение по результатам служебной проверки от 14.12.2010 г. явилось вспомогательным документом, установившим факт незнания истцом Правил дорожного движения, которое выразилось в следующем: 16.11.2010 г. ... Ярчаковский В.И. подал заявление на имя директора ГКУ, в котором утверждал, что он отработал без перерывов для отдыха и питания с 10.08.2010 г. по 13.08.2010 г. 65 часов в общей сложности при поездке в пос. Керос Пермского края. Ярчаковскому В.И. были предъявлены служебная записка старшего оперативной группы Ф., график несения дежурства на подвижном пункте управления и было разъяснено, что не все время пребывания в пос. Керос включается в рабочее время. Однако Ярчаковский В.И. настаивал на своем, что свидетельствует о том, что он не знает Правил дорожного движения и правил охраны труда. Незнание нормативных требований выразилось в том, что он посчитал возможным управление транспортным средством в утомленном состоянии, при нахождении за управлением автомобиля более 12 часов, что не соответствовало действительности, так как время для отдыха ему во время командировки было предоставлено. Приказ о снижении Ярчаковскому В.И. премии за декабрь 2010 г. до 0% был согласован с председателем профсоюзной организации, что подтверждается листом согласования приказа от 20.12.2010 г. Причинно-следственная связь между ухудшением его состояния здоровья 23.12.2010 г. и изданием приказа о снижении премии истцом не доказана, поэтому основания для взыскания расходов на лечение, а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГКУ " ...", полагая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения иска и нарушением судом норм процессуального права. При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 196 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с п. 3.3. приложения 3 к коллективному договору для принятия решения о снижении размера премии или лишении премии необходимыми являются следующие условия: служебная записка руководителя структурного подразделения с обязательным указанием причин, письменное объяснение работника. Указанные документы суду были представлены, ответчиком были полностью соблюдены требования ТК РФ и коллективного договора для снижения работнику размера премиальных выплат за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Суд дал неверную оценку заявлению истца, поскольку в нем не содержится требований о разъяснении порядка включения времени, проведенного в командировке, в рабочее время, в данном заявлении содержится однозначное требование о предоставлении дополнительных дней отдыха за то, что истец якобы отработал 65 часов за период нахождения в командировке с 10.08.2010 г. по 12.08.2010 г. (72 часа). Суд не учел, что данное заявление прямо подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в незнании Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении в командировку в законе ничего не говорится об исполнении трудовых обязанностей работников в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Суд не учел, что, находясь в командировке, истец не мог отработать 65 часов сверхурочно.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Ярчаковский В.И. работал с 09.12.2008 г. ... гаража ГКУ "...". Согласно пунктов 3.5, 3.12 и 3.15 должностных обязанностей водителя автомобиля гаража он обязан знать и точно соблюдать Правила дорожного движения, сигналы регулирования и управления, знать и соблюдать нормы загрузки автомобиля, правила посадки и перевозки людей, размещение, укладки и крепления грузов в кузове автомобиля, соблюдать меры безопасности при эксплуатации, ремонте автомобиля. Коллективным договором, заключенным директором и работниками ГКУ "..." на 2010 - 2012 годы, установлено, что оплата труда работников учреждения состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Премирование работников учреждения производится по результатам работы за месяц согласно Положению о премировании, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 3.1 которого конкретные размеры премий работникам и рабочим учреждения определяет директор учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа и в пределах установленного фонда оплаты труда работников и рабочих учреждения. Начисление премии производится для рабочих учреждения за качественное выполнение обязанностей по обеспечению деятельности учреждения, точное и своевременное выполнение дополнительных и внезапно возникших задач, входящих в компетенцию рабочего. Размеры премий рабочим учреждения могут быть снижены при следующих условиях: в случае систематического невыполнения плана работы учреждения за месяц по направлениям деятельности структурного подразделения, при обнаружении фактов низкого качества исполнения документов, в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при нарушении требований техники безопасности и противопожарной безопасности, при нарушении трудовой дисциплины. Снижение размера премии или лишение премии производится за тот рабочий период, в котором было совершено упущение в работе. Для принятия решения о снижении премии или лишении премии необходимыми являются следующие условия: служебная записка руководителя структурного подразделения с обязательным указанием причин, письменное объяснение работника. Снижение размера премии либо лишение работника премии в обязательном порядке подлежит согласованию с профсоюзной организацией учреждения. 16.11.2010 г. Ярчаковский В.И. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что 10.08.2010 г. он был на смене с 9 часов, в 22 часа был направлен на автомобиле ... в пос. Керос, вернулся в гараж 13.08.2010 г. в 2 часа, при этом в табеле учета рабочего времени проставлена служебная командировка и оплачены 3 дня по 8 часов работы, не оплачен 41 час переработки. 17.12.2010 г. исполняющей обязанности начальника гаража С. была подана служебная записка о премировании работников по результатам работы отдела за декабрь 2010 г., из которой следует, что всем работника гаража премия за данный месяц подлежит выплате в размере 100% должностного оклада, водителю Ярчаковскому В.И. - в размере 0% должностного оклада в связи с нарушением пунктов 3.5, 3.12 и 3.15 должностных обязанностей водителя гаража. К служебной записке приложен лист результативности работников отдела гаража за декабрь 2010 г., из которого следует, что работа Ярчаковского В.И. соответствовала всем показателям для премирования, кроме одного - выполнение должностных обязанностей. Приказом директора ГКУ от 20.12.2010 г. N 54 "О премировании работников учреждения по итогам работы за декабрь 2010 г." Ярчаковскому В.И. также вменено нарушение пунктов 3.5, 3.12 и 3.15 должностных обязанностей водителя автомобиля гаража и премия определена в размере 0% должностного оклада. Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 14.12.2010 г. Ярчаковский В.И. был лишен премии в связи с тем, что в заявлении от 16.11.2010 г., поданном на имя руководителя ГКУ, он показал незнание и неисполнение им должностных обязанностей, так как считает, что в период с 10 по 13 августа 2010 г. им отработано 65 часов, а перерыв для отдыха и питания составил всего 7 часов за трое суток.

Установив обстоятельства дела, проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о незаконности приказа о лишении истца премии по итогам работы за декабрь 2010 г., взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что из служебной записки С. неясно, в чем заключалось незнание и несоблюдение Ярчаковским В.И. Правил дорожного движения, незнание и несоблюдение нормы загрузки автомобиля, правил посадки и перевозки людей, размещения, укладки и крепления грузов в кузове автомобиля, в чем выразилось несоблюдение мер безопасности при эксплуатации или ремонте автомобиля; по сведениям Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ярчаковского В.И. в 2010 г. материалы об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения не составлялись.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически Ярчаковский В.И. был лишен премии за декабрь 2010 г. за то, что подал заявление работодателю, в котором указал на факт переработки в августе 2010 г., на неверное отражение в табеле учета рабочего времени реально отработанного им времени, поскольку полагал, что все время нахождения в командировке должно включаться в рабочее время. Реализуя свое право обратиться к работодателю с запросом относительно порядка включения в рабочее время периода нахождения в командировке и оплаты данного времени, получить соответствующее разъяснение, истец вместо разъяснения был лишен премии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что Ярчаковский В.И. допустил в декабре 2010 г. нарушение пунктов 3.5, 3.12 и 3.15 должностных обязанностей водителя гаража; поскольку иные показатели премирования им выполнены, то произвольное безосновательное снижение ему премии до 0% является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "..." на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи