Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10117 (ключевые темы: кооператив - паевой взнос - проценты за пользование чужими денежными средствами - потребительское общество - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10117

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Треногиной Н.Г.,

Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Потребительского ипотечного кооператива "..." на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "..." в пользу Главатских А.С. 444 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 764 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения Главатских А.С., его представителя Н., представителя ответчика Г., судебная коллегия установила:

Главатских А.С. предъявил иск Потребительскому ипотечному кооперативу "..." (далее по тексту - Кооператив) паевых взносов в сумме 444 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 года он вступил в члены Кооператива, в соответствии со свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости является претендентом на недвижимость ориентировочной стоимостью 800 000 руб. Общая сумма паевых взносов составила 444 000 руб. 16 декабря 2011 года он подал заявление о добровольном выходе из членов Кооператива, но паевые взносы в полном объеме ответчиком ему возвращены не были, в связи с чем, паевой взнос и проценты за пользование деньгами просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в не исследовании документов, таких как устав Кооператива и Членского договора, что привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, суд не учел, что Кооператив является некоммерческой организацией, договор заключенный сторонами не является возмездным, в связи с чем, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не законно. Кроме того, необоснованно завышенным является размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом и Законом о потребительских кооперативах.

Право пайщика на выход из потребительского общества и на получение при этом стоимости паевого взноса установлено статьями 13 и 14 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 (в редакции от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являлся членом Потребительского ипотечного кооператива "..." с 15 декабря 2009 года, в соответствии со свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива был претендентом на недвижимость с ориентировочной стоимостью 800 000 руб.

Предусмотренный договором с ответчиком паевой взнос в сумме 444 000 руб. он внес в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.

16 декабря 2010 года Главатских А.С. подал ответчику заявление о выходе из членов кооператива с требованием вернуть внесенные личные сбережения, однако денежные средства ему возвращены не были.

Разрешая заявленные Главатских А.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 116, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из добровольности членства в Кооперативе, которое предполагает право на выход из членов Кооператива и право на возврат внесенных паевых взносов, а также исходил из того, что ответчиком исковые требования Главатских А.С. в части взыскания денежных средств в сумме 444 000 рублей не оспаривались, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции при определении размера процентов, взыскиваемых на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы.

Суд установил, что заявление о выходе из членов Кооператива подано истцом 16 декабря 2010 года. Поскольку доказательств того, в какой срок ответчик должен рассмотреть данное заявление, им представлено не было, суд, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разумный срок исполнения обязательства по возврату паевых взносов - месяц, по истечению которого, поскольку обязательство исполнено не было и паевой взнос не возращен, за период с 16 января 2011 года по 15 мая 2011 года взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 210 руб.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, отмены состоявшего решения не влекут.

Так, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права неосновательны.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года суд уведомил ответчика о проведении предварительного судебного заседания 13 июля 2011 года в 16 час.30 мин. и о проведении основного судебного заседания - 27 июля 2011 года в 11 час. 00 мин. При этом суд, разъяснив сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить в суд письменные объяснения, доказательства в обоснование своих доводов, устав, членский договор с истцом. Уведомление кооперативом получено 07 июня 2011 года.

Поскольку ответчик не явился ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, не представил письменного отзыва на иск, доказательств в обосновании своей позиции, Устав и Членский договор с Главатских А.С., суд разрешил спор по тем доказательствам, которые были представлены истцом.

При таком положении, с учетом требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущены.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который заявлял ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске руководителя и других сотрудников, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Законодатель закрепил обязанность суда известить стороны о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии ходатайства стороны и представления соответствующих доказательств. Как следует из материалов дела, суд заблаговременно известил ответчика о предварительном и основном судебных заседаниях, и ответчик имел достаточно времени для определения конкретного лица и оформления полномочий для преставления в суде его интересов. Указанную ответчиком причину отсутствия в судебном заседании представителя в качестве уважительной, суд не признал. Доводы кассационной жалобы эти выводы суда не опровергают.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указанной правовой нормой, являются санкцией, предусмотренной законом, за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Паевой взнос в размере 444 000 руб. истец внес. После подачи заявления о добровольном выходе из членов Кооператива, председателем Кооператива заявление в установленный срок не рассмотрено, решение не принято, деньги не возвращены. Доказательств о законных основаниях удержания паевого взноса истца суду ответчиком представлено не было. Доводы кассационной жалобы таких доказательств также не содержат.

Указывая о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в кассационной жалобе не приводит доказательств в подтверждение своих доводов. Им не представлены доказательства, что услуга представителем истцу не оказана, оказана бесплатно или им понесены иные расходы.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, что с учетом объема оказанной услуги, разумной и справедливой является сумма 7 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены распиской. Вывод суда должным образом мотивирован.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ссылку суда первой инстанции на положения статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым регулируются отношения между Жилищным кооперативом и его членом, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик не относится к жилищным кооперативам, однако на правильность состоявшегося решения не влияющей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению статьи 116, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия определила:

Заочное решение ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Потребительского ипотечного кооператива "...", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10117


Текст определения размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://oblsud.perm.sudrf.ru)


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника