Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-352 (ключевые темы: трудовой договор - место работы - статья 81 ТК - рабочее место - прогул)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 16 января 2012 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Веретновой О.А.

и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Арапова Р.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Арапову Р.Г. к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "..." об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила:

Арапов Р.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "..." и просил с учетом уточненных исковых требований признать приказ N 57 от 26 апреля 2011 года о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить, признать приказ N 58 от 26 апреля 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить, признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности ... отдела, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика 129 903 руб. 06 коп. в счет дней вынужденного прогула, 3 247,93 руб. по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 14 мая 2011 г. работал в ПН СРО"..." в должности .... 08.04.2011 г. он был уволен по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Об увольнении (в том числе и об основаниях) истец узнал только 30.05.2011 г. при получении трудовой книжки по почте. Копию приказа об увольнении он не получал. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул 11.04.2011 г. он не совершал. 08.04.2011 г. возник корпоративный конфликт, ему и другим сотрудникам НП СРО "..." были вручены уведомления о новом месте расположения офиса организации и обязании 11 апреля 2011 г. (понедельник) явиться по новому месту работы: .... Поскольку работодатель своевременно не предупредил о переезде, 11 апреля 2011 г. часть работников, в том числе и истец, вышли на работу по адресу указанному в их трудовом договоре: ..., о чем новому фактическому руководству НП СРО "..." было направлено соответствующее уведомление. Тем не менее, письмом от 18.04.2011 г. ответчик потребовал от истца объяснение об отсутствии на работе 11 апреля 2011 г. Истец считает, что поскольку в трудовом договоре зафиксировано место работы по адресу: ..., следовательно, адрес выполнения им трудовых функций является существенным условием трудового договора, в связи с чем изменение этого условия должно было производиться с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ.

Нормы ст. 74 ТК РФ работодателем были нарушены. Факт нахождения истца на рабочем месте (...) 11 апреля 2011 года могут подтвердить свидетели, а также данными видеонаблюдения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Арапов Р.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что адрес рабочего места истца не является безусловным условием его трудового договора противоречит принципам трудового права и фактическим обстоятельствам дела. Работодатель вправе осуществлять перемещение по своему усмотрению, без согласия работника, но при условии, что перемещение не влечет за собой изменение любых определенных сторонами условий трудового договора, а не только обязательных (существенных) его условий. Полагает, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, зафиксирован адрес выполнения трудовых функций - .... Помимо трудового договора, данный адрес до июля 2011 г. был зафиксирован в уставе организации, правилах внутреннего трудового распорядка. Помимо самого факта фиксации места работы в трудовом договоре, это условие трудового договора важно для истца по причине того, что по данному адресу он работал также по совместительству в НП СРО "...", имел необходимость отводить в детский сад старшую дочь. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что местонахождение офиса организации в его случае не является существенным условием договора, поэтому произвольное изменение работодателем условий трудового договора влечет существенные нарушения прав работника. Кроме того, ответчик располагался по адресу: ... на правах договора субаренды, заключенному в январе 2011 г. до декабря 2011 г. Ответчик направил арендатору письмо о расторжении договора аренды лишь 18.04.2011 г., акт приема-передачи имущества между сторонами до сих пор не подписан. В связи с чем, считает, что объективной необходимости в перемещении организации не имелось. Считает, что он правомерно являлся на работу по адресу, указанному в трудовом договоре, что не может считаться прогулом. Также полагает, что в случае изменения условий трудового договора, как это произошло с истцом, к таким правоотношениям должны применяться правила о переводе (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). Тем не менее, истец, как и большинство сотрудников ответчика, 11 апреля 2011 г. явился по указанному работодателем в уведомлении адресу ..., однако работодатель по данному адресу отсутствовал, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом отсутствия работодателя от 11.04.2011 г., показаниями свидетеля М., которые необоснованно было отклонены судом первой инстанции и приняты во внимание показания свидетелей П. и К., которым судом дана неверная оценка.

В возражениях на кассационную жалобу НП Саморегулируемая организация "..." считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что приказом N 35 от 14.03.2011 г. Арапов Р.Г. был принят на работу в должности ... в юридический отдел ПН СРО "..." с окладом .... 14.03.2011 г. с Араповым Р.Г. был заключен трудовой договор, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: .... Трудовой договор сторонами подписан.

Согласно Протокола заседания органа управления (Президиума) Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." 06 апреля 2011 г. было принято решение о переезде НП СРО "..." из указанного офиса.

08 апреля 2011 г. между ОАО "организация" и НП СРО "..." был заключен договор аренды части здания N 122-11-п. Согласно которому НП СРО "..." арендует часть здания по адресу: ....

08.04.2011 г. Арапову Р.Г. было вручено под роспись уведомление о том, что офис организации с 11 апреля 2011 г. будет располагаться по ному адресу: ..., истец 11.04.2011 г. обязан выйти на работу по новому адресу.

В тот же день 08.04.2011 г. истец был ознакомлен с приказом о необходимости выхода на работу 11.04.2011 г. в офис по адресу: ....

Приказом N 57 от 26 апреля 2011 г. к Арапову Р.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом N 58 от 26 апреля 2011 г. был прекращен трудовой договор от 14.03.2011 г., заключенный с истцом с 08.04.2011 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Араповым Р.Г. требований, поскольку увольнение Арапова Р.Г. было произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедурой увольнения, представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения Араповым Р.Г. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11.04.2011 г. и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодателем было в одностороннем порядке изменено определенное сторонами существенное условие трудового договора относительно места работы работника, что должно осуществлять только с согласия работника с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перемещение и перевод работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, суд правильно указал на то, что первичным является указание в трудовом договоре условия о том, что местом работы является офис организации. Уточнением места работы является указание на особое структурное подразделение либо на рабочее место. Указание же на адрес офиса организации в данном случае нельзя расценивать как дополнительное условие трудового договора и приобретение в связи с этим в порядке ст. 57 ТК РФ характер обязательного.

Таким образом, поскольку местом работы истца по условиям трудового договора являлся офис организации, то изменение его адреса в пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта нельзя расценивать как изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора.

Руководителем ответчика был издан приказ от 08.04.2011 г. о том, что 11.04.2011 г. сотрудникам необходимо выйти на работу по адресу нового офиса: .... В этот же день истцу было вручено уведомление о необходимости выйти на работу по новому адресу офиса организации: ....

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение условий трудового договора, а именно места работы истца, которое определено в трудовом договоре как офис организации НП СРО "...", в связи со сменой адреса офиса организации работодателя в пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта, не имело место. В связи с чем, суд правильно указал на то, что у ответчика в данном случае не было необходимости предупреждать истца в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ. Место работы - организация работодатель НП СРО "...", трудовая функция, а также оплата труда у истца не изменялись.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений работодателем положений ст. 72, 74 ТК РФ не допущено.

Установив, что истец, будучи надлежащим образом уведомлен, отсутствовал на работе по адресу нахождения офиса организации работодателя 11.04.2011 г. - ..., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула. В связи с чем у работодателя имелись основания для решения вопроса об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец 11.04.2011 г. явился по указанному работодателем в уведомлении адресу, но работодатель по данному адресу отсутствовал, тем не менее, истец являлся на работу по прежнему адресу, в связи с чем это не может считаться прогулом, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы истца подробно указаны судом в решении. При этом, те доказательства, в том числе акт от 11.04.2011 г. и показания свидетеля М., на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку с безусловностью не подтверждают отсутствие работодателя по адресу: ..., и нахождение истца на рабочем месте 11.04.2011 г. в течение рабочего дня.

Ссылки в жалобе истца на то, что место нахождения офиса организации работодателя имело для него значение в связи с работой по совместительству и семейными обстоятельствами, а также у работодателя не имелось объективной необходимости для смены офиса, правового значения в данном случае для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются, следовательно, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иная оценка истцом обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы Арапова Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи